Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 6000/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6000
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea
JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
Grefier - -
*************
Pe rol, judecarea recursurile declarate de reclamanții, O OG, G, G, și pârâtul Ministerul Justiției, împotriva sentinței civile nr.946/22.05.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Tribunalul Olt și Curtea de APEL CRAIOVA, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că recursul este declarat și motivat în termenul legal și s-a solicitat de către intimații pârâți în temeiul art 242 pr.civ. judecarea cauzei în lipsă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare:
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 946 pronunțată în ședința publică din data de 22 Mai 2008 de Tribunalul O l t, Secția Civilă, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, O OG, G, G,.
Au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Olt și Curtea de APEL CRAIOVA, să achite reclamanților sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 % din salariul de bază lunar, începând cu data de l7.l0.2007 și până la la data pronunțării.
A fost obligat pârâtul Tribunalul O l t, să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 47 din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut lunar."
Este adevărat că prin art. I pct. 42 din OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea legii 50/1996, art 47 din Legea 50/1996, a fost abrogat expres, însă procedându-se astfel au fost încălcate atât normele constituționale de principiu referitoare la delegarea legislativă, cât și dispozițiile legii nr. 125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.
Astfel potrivit art. 108 alin.3 din Constituție - ordonanțele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare în limitele și condițiile prevăzute de aceasta.
Ori prin art. 1 pct. Q 1 din. 125/2000 Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la modificarea și completarea legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești republicată. Cu toate acestea prin OG nr. 83/2000 s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale legii nr. 50/1996 deși așa cum rezultă din dispoz. art. 56- 62 ale legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii, prin ordonanța emisă în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Este de remarcat în acest context că acolo unde legiuitorul a avut intenția să acorde executivului abilitare pentru abrogarea unor texte de lege, a prevăzut expres aceasta în cuprinsul legii de abilitare, ceea ce în speță nu s-a realizat.
Față de cele de mai sus întrucât abrogarea realizată prin OG nr. 83/2000 este nelegală, instanța a apreciat ca întemeiată, în parte, acțiunea reclamanților având ca obiect acordarea sporului de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50 % prev. de art. 47 din legea nr. 50/1996 calculat din salariul de bază brut lunar.
În același sens a fost pronunțată de către ÎCCJ decizia nr.XXI/2008 privind recursul în interesul legii referitor la dispozițiile art. 47 din legea nr. 50/1996.
În consecință, au fost obligați pârâții la plata, în favoarea reclamanților, a sumelor reprezentând drepturi bănești salariale cu titlu de spor de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50 % din indemnizația de bază brută lunară în cuantum actualizat cu indicele de inflație la momentul executării hotărârii, începând cu data de l7.l0.2007 până la data pronunțării sentinței, obligând Tribunalul Olt să efectueze mențiunile corespunzătoare in carnetele de muncă ale reclamanților întrucât este depozitarul acestor documente conform Decretului 92/l976.
În ceea ce privește acordarea acestui spor în continuare instanța a apreciat că, pentru viitor, reclamanții nu au o creanță lichidă și exigibilă.
Ulterior, la data de 12 iunie 2008, Tribunalul Olta pronunțat o încheiere prin care, în baza art. 281 alin. 1 cod. pr. civ. s-a admis cererea formulată de petentul și s-a dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în dispozitivul sentinței nr. 946/2008, în sensul de a se înscrie în dispozitiv după indicarea datei de 17 oct. 2007 cuvântul "până" la data pronunțării și sintagma "actualizat la indicele de inflație la momentul executării".
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare, s-a arătat că, în mod incorect, instanța de fond a reținut că, pentru viitor, reclamanții nu au o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Soluția pronunțată de către instanța de fond, dincolo de faptul că nu respectă decizia nr. XXI/ 10 martie 2008 pronunțată de ICCJ, îi obligă pe reclamanți să formuleze numeroase acțiuni care să acopere și perioadele ce vor urma.
Prin urmare, s-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul admiterii cererii și pentru viitor, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată recursul fondat,urmând a-l admite, pentru următoarele considerente.
Efectul imediat al supraviețuirii art. 47 din Legea nr. 50/1996 rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin aceste dispoziții legale se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege.
Astfel, ulterior pronunțării Deciziei nr. 21/2008 a Plenului Înaltei Curți de Casație și Justiție, nu a fost edictată nicio normă juridică de abrogare a dispozițiilor legale în discuție, astfel încât pârâților le incumbă obligația corelativă acordării acestui spor până la intervenirea unei cauze de modificare sau stingere a dreptului reclamantului astfel constatat.
Referitor la subzistența dispozițiilor art. 47 din 50/1996 - în lumina dezlegărilor de drept ale deciziei pronunțate în recursul în interesul legii, nr. 21/2008 a, se rețin următoarele considerente:
- dezlegarea de drept conținută de recursul în interesul legii nu cuprinde un termen limită de stingere a dreptului la sporul de risc și suprasolicitare;
- referitor la actele normative emise ulterior lui OG83/2000 privind salarizarea personalului instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea, acte normative emise la un interval mare de timp de aproximativ 5 ani, urmează a fi făcute următoarele precizări:
a) prin G 177/2002 intrată în vigoare la 1 ian. 2003, prin art. 50 sunt abrogate dispozițiile privind salarizarea și alte drepturi ale personalului instanțelor judecătorești din Legea 50/1996, conținute de în capitolul I secțiunea Ial egii.
b) prin OG8/2007 intrată în vigoare la 3 feb. 2007 prin art. 30 lit. a) este abrogată legea 50/1996 cu modificările și completările ulterioare în forma existentă la acea dată.
- Decizia 21/2008 a este pronunțată ulterior emiterii celor două acte normative G 177/2002 și OG8/2007, împrejurare din care rezultă că acestea au fost avute în vedere la pronunțarea deciziei.
Din prezentarea modului cum s-au succedat în timp actele normative în discuție, rezultă indubitabil că, acest caracter inoperant al abrogării dispozițiilor art. 47 din legea 50/1996 referitoare la acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, prin OG83/2000, statuat de decizia - obligatorie conform art. 329 alin. 3.civ. - se menține și ulterior actelor normative de abrogare legii 50/1996, deci și ulterior datei de 3 feb. 2007.
Raționamentul se impune pornind de la ipoteza juridică potrivit căreia cele două acte normative nu puteau abroga dispoziții considerate, la data emiterii lor - 1 ian. 2003, respectiv 3 feb.2007 - ca fiind deja abrogate prin OG83/2000.
Ipoteza contrarie ar conduce la concluzia că, transpunerea în practică, aplicarea pentru viitor - a dispozițiilor deciziei 21/2008 a este paralizată prin dispozițiile unui act normativ existent chiar la data pronunțării acestei decizii împrejurare care lipsește de substanță recursul în interesul legii precum și rațiunea pentru care însuși legiuitorul a considerat că personalului din justiție i se cuvine sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică - identificarea și evaluarea condițiilor în care această categorie de personal își desfășoară activitatea,condiții caracterizate ca fiind de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Cu alte cuvinte, dacă prin recursul în interesul legii s-a considerat a fi inoperantă abrogarea explicită a art. 47 din legea 50/1996, cu atât mai mult nu poate fi primită susținerea potrivit căreia la 3 feb. 2007 dispozițiile art. 47 din legea 50/1996 privind sporul de 50% au fost abrogate prin dispozițiile OG8/2007, dispoziții care fac trimitere la dispozițiile acestei legi dar care nu pot fi aceleași, privind sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, întrucât, practic, acest spor nu exista la 3 feb. 2007.
Deși obligația de plată a acestui spor îi revine prin efectul Legii nr. 50/1996- după cum s-a reținut în decizia pronunțată în recursul în interesul legii, Ministrul Justiției și Libertăților, în calitatea sa de ordonator principal de credite, a emis adresa nr. 40623/2009 prin care a dispus ca "începând cu data de 1 martie 2009, personalului din cadrul instanțelor judecătorești care dețin hotărâri judecătorești executorii prin care li se recunoaște plata "pentru viitor" sau "în continuare" a sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, li se va acorda acest spor, calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, prevăzut de lege"
Aceasta exprimă poziția procesuală evidentă a ordonatorului principal de credite de a nu achita dreptul cuvenit personalului instanțelor în temeiul dispozițiilor legale în vigoare, respectiv art. 47 din Legea nr. 50/1996. Ca atare, se constată că pârâtul și-a exprimat în mod clar punctul de vedere privitor la executarea pe viitor a obligației legale ce îi revine.
Nu se pune in discute exigibilitatea sau lichiditatea sumelor solicitate, ci existenta dreptului legal și devalorizarea continua a leului tocmai avându-se în vedere atitudinea procesuală constantă de refuz al aplicării dispozițiilor legale atât anterior promovării prezentei cereri formulate după pronunțarea Deciziei nr. 21/2008 a Plenului Înaltei Curți de Casație și Justiție, cât și ulterior si de luare in considerare ca datorate doar a sumelor pentru care salariații au obținut hotărâri judecătorești "pentru viitor".
Pentru considerentele arătate, recursul reclamanților va fi admis și, în temeiul art. 312 alin. 1 teza I rap. la art. 304 punctul 9 și 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, va fi modificată sentința în sensul modificării sentinței și admiterii în totalitate a acțiunii reclamanților.
Vor fi obligați pârâții să achite sporul de stres și suprasolicitare neuropsihică de 50% și pentru viitor, până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a acestui drept - sume ce urmează a fi reactualizate la data plății efective.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul recursurile declarate de reclamanții, O OG, G, G, și pârâtul Ministerul Justiției, împotriva sentinței civile nr.946/22.05.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Tribunalul Olt și Curtea de APEL CRAIOVA, având ca obiect, drepturi bănești.
Modifică sentința civilă în sensul admiterii în totalitate a acțiunii și obligării pârâților la plata sporului de 50 % și pentru viitor, până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere obligației sumele cuvenite urmând a fi reactualizate la data plății.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-/ 2 ex./ 17 dec. 2009
.4ex
.
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Camelia Șelea, Ligia Epure
