Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 6016/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6016
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea
JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
Grefier - -
*************
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta SC SA - administrator judiciar, împotriva sentinței civile nr.5436/21.10.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți G, I, M, P Ogligă, I, V, C, C și N, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurenta pârâtă consilier juridic, lipsind intimații reclamanți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează excepția tardivității recursului, după care, instanța pune în discuția părții prezente excepția tardivității recursului.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă, pe excepție, solicită respingerea excepției tardivității recursului, iar pe fond, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr. 5436 din 21.10.2008, Tribunalul Gorj, a admis cererea cu precizarea ulterioara formulată de petentii,. G, Ogliga, in contradictoriu cu intimata SC SA și obligat intimata să plătească petentilor drepturile salariale reprezentand suplimentari salariale pentru aprovizionarii toamna - iarna, prevazute de art. 176 al. 1 din CCM la nivel de ramura in cuantum de un salariu minim pe ramura, pentru anii 2005, 2006, 2007, reactualizate la data platii.
A obligat intimata la plata catre petenti a diferentelor salariale conform art. 128 al. 5 si art. 129 al 2, 3 pentru anii 2005, 2006, 2007 sume actualizate la data platii efective.
A obligat intimata la plata către petenti a ajutorului material reprezentând contravaloarea cotei de 4000. gaze naturale/anual pentru anii 2005, 2006, 2007 sume actualizate cu indicele de inflație la data plății.
A obligat intimata la plata catre petenti a sumei de 5000 lei cheltuileli de judecata.
A luat act de renuntarea la capatul de cerere cu privire la constatarea nulitatii clauzei prevazuta de art. 176 din CCM si cu privire la efectuarea inregistrarilor in carnetele de munca ale petentilor.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat următoarele:
Susțineile intimatei, în sensul că drepturile solicitate ar fi fost introduse în salariul de bază nu a fost dovedită și nu a putut fi reținută din următoarele considerente:
O astfel de includere era contrară legii și ar fi determinat un mod arbitrar din partea patronatului de a stabili un salariu de bază, în care să fie incluse toate drepturile bănești ce li se cuvin salariaților, fără ca acesta să poată fi controlat în primul rând de salariat, precum și de celelalte autorități, care aveau în competență acest aspect.
În al doilea rând, s-ar încălca clauzele negociate prin contractele colective de muncă pe ramură, cât și la nivel de unitate, care reprezintă legea părților prin care se stabilesc clauze privind condițiile de muncă, salarizarea, precum și alte drepturi și obligații ce decurg din raporturile de muncă, conform dispozițiilor art. 236 Codul Muncii.
În al treilea rând, s-ar încălca dispozițiile art. 154 Codul Muncii care arată că salariul reprezintă contraprestația muncii depusă de salariat, în baza contractului individual de muncă, iardispozițiile art. 155 menționează că salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri; astfel că pârâta face confuzie între noțiunea de salariu în care se cuprind toate drepturile ce se acordă unui salariat în echivalent bănesc cu salariul de bază, care reprezintă salariul de încadrare al fiecărui salariat în parte, în raport de munca prestată, calificarea acestuia, funcția ocupată.
În art. 159 din Codul Munciis -a reglementat salariul de bază minim brut pe țară și care reprezintă punctul de plecare pentru fiecare angajator în parte la stabilirea salariului de bază prin contractul individual de muncă.
În altă ordine de idei, dacă din salariul de bază s-ar deduce c/val. adaosurilor prevăzute la art. 176 din CCM la nivel de ramură, respectiv Paști, C, aprovizionare toamnă-iarnă și c/val. ajutorului material reprezentând cota de gaze naturale de 4000 mc./anual, despre care intimata susține că au fost introduse în salariul de bază din anul 1997, ar rezulta un salariu de bază egal sau mai mic decât salariul minim pe economie.
În această situație petentii nu au avut un salariu care să corespundă muncii prestate, pregătirii profesionale și nu au beneficiat de indexările și majorările acordate prin hotărâri de guvern sau la nivel de societate cu ocazia negocierilor.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind diferentele salariale rezultate din neaplicarea corecta a art. 128 al. 5 si art. 129 al. 1, 2, 3, 4, acesta a fost admis intrucat intimata nu s-a aparat nici prin sustineri nici prin mijloace de proba si de asemenea acestea reprezinta drepturi prevazute de clauzele contractului colectiv de munca a caror executare este conform art. 243 al. 1, 2 din Codul Civil, obligatorie pentru parti iar neindeplinirea acestora atragea raspunderea partilor care se făceau vinovate.
În consecință, instanța a considerat că intimata nu a făcut dovada respectării clauzelor din CCM la nivel de unitate și nici a celor din CCM la nivel de ramură privind acordarea drepturilor solicitate, și admis acțiunea, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată si s-a luat act de renuntarea la cererile privind constatarea nulitatii clauzei prevazuta de art. 176 din CCM si efectuarea inregistrarilor in carnetele de munca ale petentilor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC SA, întemeiat pe dispoz. art. 299, 3021, art.303 alin. 1 și art.3041pr.civ. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Instanța, din oficiu, a învederat excepția tardivității recursului, având în vederea că potrivit art. 80 din Legea nr. 168/1999, termenul de recurs în materia litigiilor de muncă este de 10 zile de la data comunicării sentinței instanței de fond.
Constatând că recurenta pârâtă, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare, a primit sentința instanței de fond la data de 11.11.2008, dată precizată de agentul procedural, recursul fiind înregistrat ca primit la Tribunalul Gorj în data de 26.11.2008, deci peste termenul legal de 10 zile, termen prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, instanța apreciază că recursul este tardiv, făcând de prisos enunțarea și verificarea motivelor invocate, urmând să respingă recursul pe cale de excepție, ca tardiv introdus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC SA- administrator judiciar, împotriva sentinței civile nr.5436/21.10.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți G, I, M, P Ogligă, I, V, C, C și N, având ca obiect, drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. -
Tehn./Ex.2/17.11.2009
,
R
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Camelia Șelea, Ligia Epure
