Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 6087/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6087
Ședința publică de la 06 2009
Complet constituit din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva sentinței civile nr. 305/07.02.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, -, G, C, G, G, precum și cu intimații-pârâți Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți și Ministerul Economiei și Finanțelor, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentul-pârât consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen de judecată a fost acordat pentru refacerea procedurii de citare.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Consilier juridic pentru recurentul-pârât pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat și motivat cu respingerea capătului de cerere privind reactualizarea sumei și admiterea cererii de chemare în garanție.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr. 305 din 07 februarie 2008 a admis în parte acțiunea precizată de reclamanții, -, G, C, G, G, și - cu moștenitorii, în contradictoriu cu pârâții Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, Ministerul Finanțelor Publice,
Au fost obligați pârâții Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți să plătească reclamanților drepturile salariale reprezentând spor de 30% din indemnizația de încadrare brută lunară pe perioada aprilie - octombrie 2003, actualizată cu indicele de inflație la data plății.
A fost respinsă acțiunea față de Ministerul Finanțelor.
A fost respinsă cererea de chemare în garanție a Ministerul Finanțelor Publice formulată de Ministerul Public.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin OG nr.177/2002, privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, modificată și completată de Legea nr.347/2003, s-a prevăzut în art.11 al.1 că judecătorii care compun complete specializate pentru judecarea infracțiunilor de corupție, potrivit art.29 al.1 din Legea nr.78/2000, primesc un spor de 30% din indemnizația de încadrare brută lunară. Acest drept acordându-se și procurorilor din cadrul Parchetului Național Anticorupție, precum și cei participă la ședințele de judecată ale completelor specializate pentru judecarea infracțiunilor de corupție.
Reclamanții au calitatea de procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, însă nu au beneficiat de prevederile legale menționate anterior.
Colegiul Director al Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării a constatat existența unei discriminări directe, reținând că, se aplică un tratament diferențiat între magistrații care efectuează urmărirea penală și judecă faptele de corupție și ceilalți magistrați. S-a recomandat Ministerului Justiției inițierea unui proiect de act normativ în vederea modificării acestor prevederi, în sensul eliminării situației de inegalitate evidentă între categoriile de magistrați.
Odată constatată existența discriminării, art.21 din OG nr.137/2000 prevede posibilitatea persoanei discriminate să pretindă despăgubiri proporțional cu prejudiciul suferit.
Dispozițiile art.5(1) din Codul Muncii reglementează faptul că în cadrul relațiilor de muncă funcționează principiul egalității de tratament față de toți salariații și angajatorii.
Având în vedere aspectele reținute, instanța a constatat că au fost încălcate dispozițiile art.1 al.2 lit.e pct.1 din OG nr.137/2000, această încălcare producând reclamanților un prejudiciu cert, echivalent cu diferența dintre indemnizația cuvenită și indemnizația efectiv plătită.
Pentru aceste considerente, a fost admisă în parte acțiunea precizată de reclamanți și a obligați pârâții Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți să plătească acestora, despăgubiri reprezentând sporul de 30% din indemnizația de încadrare lunară pe perioada aprilie - octombrie 2003, actualizate în raport de inflație la data plății.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Finanțelor s-a constatat că între acesta și reclamanți nu există raporturi juridice de muncă și nici obligația de plată efectivă a sumelor pretins, astfel încât acțiunea reclamanților față de Ministerul Finanțelor Publice a fost respinsă.
Referitor la cerere de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice, instanța a constatat că este neîntemeiată și a fost respinsă, întrucât executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în temeiul titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora la titlul de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă, astfel că nu există o altă cale și altă sursă de achitare a unor sume stabilite prin titluri executorii. Totodată, ordonatorii principali de credite - în speță Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - au obligația să dispună toate măsurile ce se impun pentru asigurarea creditelor bugetare necesare pentru instituțiile din subordine.
Excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamanților pentru perioada aprilie-octombrie 2003, excepție invocată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost respinsă întrucât, potrivit dispozițiilor art.1 alin.1 și ale art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958 (privind prescripția extinctivă), dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, respectiv termenul de 3 ani, iar data introducerii acțiunii de către reclamanți este data de 7 aprilie 2006, dată la care s-a format dosarul nr.3748/2006, astfel că termenul de 3 ani nu este depășit.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat recurs împotriva sentinței nr. 305/2008 Tribunalului Mehedinți, pe care o consideră netemeinică și nelegală, solicitând modificarea acesteia numai pentru capătul de cerere privind actualizarea sumelor cu indicele de inflație la data plății.
Consideră că instanța de fond dispus în mod nelegal actualizarea drepturilor bănești solicitate, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție fiind instituție bugetară și nu poate face nici om plată fără baza legală, iar pentru bugetul său pentru anul 2007 nu este prevăzut capitol distinct pentru plata drepturilor respective, iar art. 14(2) din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice nu poate fi angajată nici o cheltuială fără bază legală, cheltuielile bugetare având o destinație precisă, nefiind permisă utilizarea creditelor bugetare de la un capitol la altul.
Este criticată sentința și pentru respingerea cererii sale de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice, cu încălcarea prevederilor art. 60-63 cod procedură, civilă, privind posibilitatea părții chemate în judecată să cheme în garanție a altei persoane în cazul în care ar cădea în pretenții și potrivit art. 131(1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, activitățile instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prevăzute de art. 304 cod procedură m civilă și va fi menținută.
Sunt neîntemeiate criticile privind admiterea capătului de cerere de actualizarea drepturilor pretinse prin acțiune, cu indicele de devalorizare monedei naționale, deoarece instanța de fond a făcut o corectă interpretare și aplicare principiului instituit de art. 1082 cod civil și art. 1084 cod civil, ca atunci când obligația nu se execută la termen, debitorul este obligat la daune pentru întârzierea executării, în cazul de față, prin plata cu întârziere drepturilor respective au produs reclamanților daune prin devalorizarea monedei naționale și scăderea puterii de cumpărare existente în societate în prezent.
Un astfel de principiu este prezent și în art. 78 Codul Muncii, care dispune ca angajatorul, în caz de concediere să plătească drepturile cuvenite, reactualizate ținând seama tocmai de efectul dăunător al devalorizării monedei naționale.
Susținerile recurentului în sensul că este instituție bugetară și nu are fonduri sunt neîntemeiate deoarece avea obligația să înscrie în bugetul propriu la capitolul "cheltuieli", ca ordonator principal de credite și aceste sume.
Este neîntemeiată și critica privind respingerea cererii de chemare în garanție Ministerului Finanțelor Publice, nefiind aplicabile în cauză dispozițiilor art. 131 pct. 1 din Legea nr. 303/2004, deoarece recurentul, fiind ordonator principal de credite, are dreptul și obligația să-și formeze bugetul pentru instituția respectivă și pentru instituțiile subordonate, Ministerul Economiei și Finanțelor neavând nici atribuție în acest sens.
In consecință, Curtea consideră neîntemeiate criticile formulate și în baza art. 312 cod procedură civilă va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIV,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva sentinței civile nr. 305/07.02.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, -, G, C, G, G, precum și cu intimații-pârâți Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți și Ministerul Economiei și Finanțelor, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 2009.
PREȘEDINTE: Corneliu Maria - - | JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă - - | JUDECĂTOR 3: Manuela Preda - -- |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/29.12.2009
fond:
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Mihaela Mitrancă, Manuela Preda
