Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 6348/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6348
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 09 2009, privind recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CRAIOVA și MINISTERUL PUBLIC PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, împotriva sentinței civile nr.67/14.01.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, -, având ca obiect drepturi bănești.
Procedura este legal îndeplinită fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Prin sentința nr. 67/14.01.2009 a Tribunalului Gorja fost admisă acțiunea formulată de petenții -a, (), () împotriva intimatelor Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Ministerul Finanțelor Publice, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj
S-a constatat că perioadele în care petenții au îndeplinit funcțiile de avocat, notar, consilier juridic și jurisconsult constituie vechime în magistratură în sensul prevăzut de art. 82 alin. 2, teza finală din Legea 303/2004.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Petenții, în calitate de procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J, îndeplinind funcții de jurisconsult și consilier juridic au solicitat să se constate că perioadele în care au îndeplinit aceste funcții constituie vechime în magistratură în sensul art. 82 al.2, teza finală din Legea 303/2004.
În conformitate cu art. 82 al.1 din legea nr. 303/2004 astfel cum a fost modificată prin OUG 100/2007 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justiției, judecătorii și procurorii cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură, beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării iar la aliniatul 2 se prevede că judecătorii, procurorii, precum și judecătorii financiari care au exercitat aceste funcții la Curtea de Conturi a României sunt pensionați, la cerere, înainte de îndeplinirea vârstei prevăzute de lege și beneficiază de pensia prevăzută la alin.1, dacă au o vechime de cel puțin 25 ani numai în aceste funcții. La calcularea acestei vechimi se iau în considerare și perioadele în care judecătorul sau procurorul a exercitat profesia de avocat, fără ca acestea să poată fi mai mari de 10 ani.
Acordarea pensiei de serviciu este condiționată de îndeplinirea vârstei prevăzute de lege și o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură, în conținutul noțiunii de vechime în magistratură fiind incluse și perioadele în care judecătorul sau procurorul a fost avocat, notar, asistent judiciar, jurisconsult, consilier juridic sau a îndeplinit funcții juridice în aparatul Parlamentului, Administrației Prezidențiale, Guvernului, Curții Constituționale, Avocatul Poporului, Curții de Conturi sau al Consiliului Legislativ, conform dispozițiilor art.86 din Legea 303/2004.
Pentru pensia de serviciu acordată la cerere potrivit art. 82 al.2 din Legea 303/2004, legiuitorul a instituit condiția ca beneficiarul pensiei să aibă o vechime de cel puțin 25 de ani numai în funcția de judecător sau procuror. După instituirea regulii în ce privește acordarea la cerere a pensiei de serviciu, legiuitorul a înțeles să stabilească și o ipoteză de excepție, pentru situația în care judecătorul sau procurorul a exercitat profesia de avocat.
În aceasta situație nu este avută în vedere perioada în care s-a exercitat profesia de consilier juridic, jurisconsult sau notar, astfel încât instanța a constatat că s-a instituit un tratament juridic discriminator între persoanele care au exercitat profesia de avocat și cele care au exercitat profesia de consilier juridic, jurisconsult, în baza art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care statuează că diferența de tratament devine discriminare atunci cînd autoritățile statale induc distincții între situații asemănătoare și comparabile, fără ca acestea să se bazeze pe o justificare rezonabilă și obiectivă. S-a decis în mod constant că la analizarea unei atari situații trebuie stabilit că persoane plasate în situații analoage sau comparabile beneficiază de un tratament preferențial și că această distincție nu-și găsește nici o jutificare obiectivă sau rezonabilă.
În ceea ce privește comparabilitatea existentă între categoria profesională a avocaților și cea a consilierilor juridici, se constată că cele două profesii au fost reglementate asemănător, ambele categorii acordând asistență juridică. Instituirea unui tratament juridic distinct între cele două categorii profesionale în ceea ce privește acordarea la cerere a pensiei de serviciu nu poate fi justificată obiectiv și rezonabil, raportat la comparabilitatea situaților și la dispozițiile art. 86 din Legea 303/2004.
Împotriva acestei sentințe au declarat în termen și motivat recurs Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ICCJ, Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
În motivarea recursului, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ICCJ a arătat că solicitarea intimaților - reclamanți, aceea de a le fi recunoscute perioadele în care au îndeplinit funcțiile de jurist consult și consilier juridic ca vechime ce se ia în calcul la pensionare, apare ca fiind rămasă fără obiect întrucât după modificarea legii 303/2004, art. 82 alin.2 din acest act normativ a fost modificat în sensul că judecătorii și procurorii se pot pensiona la cerere înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani și beneficiază de pensia prevăzută la alin.1 dacă au o vechime de cel puțin 25 ani numai în funcția de judecător sau procuror.
Întrucât intimații și-au întemeiat acțiunea pe disp. OUG 137/2000 s-a învederat că în data de 16 iulie 2008 intrat în vigoare decizia nr. 821 din 3 iulie a Curții Constituționale, decizie prin care a fost admisă excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că disp. art.2 alin.1 și alin.11, precum și dispoz. art. 27 din OUG nr. 137/2000 sunt neconstituționale.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAa motivat recursul arătând că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit s-a constatat că perioadele în care petenții au îndeplinit funcțiile de a avocat, notar, consilier juridic și jurist consult constituie vechime în magistratură care să poată fi valorificată la stabilirea și acordarea indemnizației de stabilitate.
S-a mai arătat că reclamanții au invocat prevederile art. 82 alin.2 din legea nr. 303/2004, solicitând aplicarea acestor dispoziții legale la stabilirea și acordarea indemnizației de stabilitate.
În motivarea recursului său Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorja arătat că instanța de fond în mod greșit a admis acțiunea reclamanților întrucât discriminarea la care se face referire în motivare numai subzistă în ceea ce-i privește pe reclamanți, fiind înlăturată de legiuitor prin legea nr.97/14.04.2008, astfel încât acțiunea reclamanților era rămasă fără obiect.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 304 ind. 1.pr. civ. curtea a reținut următoarele:
Intimații reclamanți au calitate de procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.- J, îndeplinind funcții de jurisconsult și consilier juridic, au solicitat să se constate că perioadele în care au îndeplinit aceste funcții constituie vechime în magistratură în sensul art. 82 al.2 din Legea nr.303/2004.
Art.104 din Legea nr. 303/2004, arată că judecătorii și procurorii în funcție, precum și personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1) care au beneficiat de vechime în magistratură potrivit Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările și completările ulterioare, își păstrează această vechime.
Potrivit art. 44 din Legea nr. 92/1992, constituie vechime în magistratură perioada în care o persoană a îndeplinit funcțiile de judecător, procuror, personal de specialitate juridică în Ministerul Justiției, în Institutul Național al Magistraturii, judecător la Curtea Constituțională, judecător financiar ori procuror financiar la Curtea de Conturi, magistrat-asistent la Curtea Supremă de Justiție, la Curtea Constituțională sau la Curtea de Conturi, funcții de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat sau departamentale, în laboratoarele de expertize criminalistice, în Institutul de Cercetări Juridice al Academiei Române, funcții didactice în învățământul superior juridic, funcția de ministru al justiției, secretar de stat ori de secretar general și secretar general adjunct în Ministerul Justiției, funcții de specialitate juridică în instituția Avocatul Poporului, notar, avocat, jurisconsult sau consilier juridic. Perioada în care o persoană a avut calitatea de auditor de justiție constituie vechime în magistratură, în condițiile prevăzute la art. 78 alin. 3.
Timpul cât o persoană, licențiată în drept sau în drept economic-administrativ, este senator sau deputat, avocat al poporului, membru al Curții de Conturi, personal de conducere ori de execuție, de specialitate juridică, în aparatul Parlamentului, Președinției României, Guvernului, Consiliului Legislativ, Avocatului Poporului, Curții de Conturi, Curții Constituționale, Direcției juridice și consulare din Ministerul Afacerilor Externe sau în cadrul altor organe ale administrației publice se consideră vechime în magistratură.
Nu este fondată critica invocată de recurentul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA cu privire la faptul că, în mod greșit s-a constatat de instanța de fond că perioadele în care au îndeplinit funcțiile de avocat, notar, consilier juridic și jurisconsult constituie vechime în magistratură să poată fi valorificată la stabilirea și acordarea indemnizației de stabilitate, întrucât, reclamanții au solicitat și instanța de fond s-a pronunțat cu privire la recunoașterea perioadelor cât au îndeplinit aceste funcții ca vechime în magistratură astfel cum este definită în art.82 alin.2 din legea nr. 303/2004, și anume vechime în magistratură, care să fie luată în calcul la pensionare.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate mai sus, văzând și dispozițiile art. 82 al. 2 din Legea nr. 303/2004, așa cum a fost modificat prin legea nr. 97/2008, curtea reține că soluția instanței de fond este temeinică și legală, astfel că în baza art. 312.pr.civ. recursurile vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CRAIOVA și MINISTERUL PUBLIC PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, împotriva sentinței civile nr.67/14.01.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, -,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
Ex.2/15.12.2009
Jud. fond
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Ioana Bodri, Doina Vișan
