Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 6454/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.4903/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.6454/
Ședința publică de la 11 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta -""SA - GRUP împotriva sentinței civile nr.1005 din data de 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect:"drepturi bănești."
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta -""SA - GRUP, prin avocat I în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 06.11.2009 depusă la dosar-fila 16, lipsind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta -""SA - GRUP,prin avocat I, interpelată fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă recurentei cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Recurenta -""SA - Grup,prin avocat I, având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea în tot a sentinței civile recurate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, ca fiind neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil dedus judecății, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1005 din data de 18.05.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Teleorman - Secția conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtei; a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 83 lei cu titlu de diferențe suplimentări salariale cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C din suma totală cuvenită de 4783 lei (suma de 4700 lei fiind achitată pe timpul procesului) actualizată cu indicele de inflație la data introducerii acțiunii (30.11.2007); a obligat pârâta la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând onorariul de expert.
Pentru a pronunța această soluție, în fond după casare, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Potrivit art. 168 alin. 1 din contractele colective de muncă pe anii 2003 - 2007 încheiate la nivel de, cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP Cu minim 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările vor începe negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, modalității de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor.
La alin. 2 al aceluiași articol, în contractul pe 2003 s-a stipulat că suplimentările salariale de la alin. 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalităților și în condițiile negociate cu, iar pentru anul 2007, menționatul articol prevede că, în anul 2003 suplimentările de la alin. 1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Din interpretare dispozițiilor menționate, concluzia primei instanțe a fost în sensul că suplimentările salariale prevăzute la art. 168 alin. 1 din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2003-2007 au fost incluse în salariile angajaților societății pârâte doar pentru anul 2003, întrucât, în ipoteza în care s-ar fi dorit includerea lor în salariu și pentru anii următori, nu ar mai fi fost prevăzute la art. 168 alin. 1.
În ce privește cuantumul sumelor cuvenite, s-a stabilit că acesta se determină prin raportare la salariul de bază mediu pe SNP SA.
Față de această împrejurare și întrucât reclamanta are mențiuni în carnetul de muncă până la data de 30.11.2007, s-a reținut că aceasta este îndreptățită la plata drepturilor pretinse doar pentru sărbătorile de Paști 2005-2006 și de C 2004-2006, în cuantum de 4783 lei, și nu în sumă de 7228 lei, cum greșit a calculat expertul.
Prima instanță a avut în vedere faptul că, prin încheierea de ședință din 8.05.2009, reclamanta a arătat că, pe parcursul procesului, a recuperat din totalul sumei datorate de pârâtă 4700 lei.
S-a mai reținut că, pentru primele aferente sărbătorilor de Paști și C 2007, reclamanta nu a făcut dovada că este salariata pârâtei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat, recurenta-pârâtă - Membru Grup, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a reluat descrierea situației de fapt și a arătat, în esență, următoarele:
-promovarea acțiunii este prematură, întrucât dreptul de a formula acțiunea nu se poate considera născut, cât timp nu au avut loc negocierile în baza cărora cuantumul exact al sumelor ar fi trebuit stabilit; potrivit dispozițiilor la art. 168 alin. (1) din Contractele colective de muncă la nivel de unitate pentru anii 2003-2007, drepturile salariale suplimentare nu se acordă automat, ci doar subsecvent negocierilor anuale, ce ar avea loc cu 15 zile calendaristice înaintea celor două evenimente anuale - Paște și C;
-dreptul la acțiune este prescris, față de dispozițiile art. 283 alin. (1) lit. e) din Codul muncii, având în vedere că drepturile pretinse nu au natură salarială, nu au caracter continuu și nu reprezintă contraprestația oferită salariatului corespunzător activității desfășurate, ci sunt exclusiv drepturi acordate prin contractul colectiv de muncă salariaților, în scopul de a le oferi protecție socială;
-sumele solicitate au fost incluse în salariul lunar acordat, societatea achitând toate drepturile salariale în conformitate cu prevederile contractului colectiv de muncă, împrejurare confirmată atât de reprezentanții salariaților, cât și de instanțele învestite cu soluționarea unor litigii similare;
-modalitatea de calculinvocată în susținerea acțiunii este greșită, atâta vreme cât se raportează la nivelul salariului mediu brut pe societate, deși, potrivit dispozițiilor la art. 168 alin. (1) din Contractele colective de muncă la nivel de unitate pentru anii 2003-2007, baza de calcul o reprezintă salariul de bază mediu la nivel de, ale cărui valori, în perioada 2004-2007, au fost diferite de valorile prezentate de către reclamant.
Intimata nu a depus întâmpinare
În recurs, nu au fost propuse probe.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat, urmând a fi admis ca atare, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare:
În ce privește excepțiile prematurității și prescripției dreptului la acțiune, se reține că, asupra acestora, Curtea s-a pronunțat irevocabil prin decizia nr. 3139R din 05.09.2008, prin care a fost casată sentința civilă nr. 255 din 5.09.2008 a Tribunalului Teleorman, iar cauza a fost trimisă la aceeași instanță doar pentru a fi pusă în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize contabile, care să lămurească dacă suplimentările salariale pretinse prin acțiune au fost incluse, în fapt, în salariul reclamantei.
Pe fondul cauzei, Curtea reține următoarele:
Intimata reclamantă, salariat al Spitalului V, a solicitat instanței de fond obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale cuvenite și neachitate pentru sărbătorile de Paști 2005-2007 și de C 2004-2006, conform contractului colectiv de muncă la nivel de unitate.
Din examinarea materialului probator administrat în cauză, se reține că art. 168 din Contractul colectiv de muncă pe anul 2003 avea următoarea formulare: "Cu ocazia sărbătorilor de Paști și C, salariații SNP SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP SA. Cu minimum 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările, vor începe negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, modalitătii de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor."
Prin act adițional, s-a prelungit cu un an aplicarea vechiului contract colectiv de muncă, pe care partenerii sociali au convenit să-l modifice și să-l completeze, în sensul adăugării, la art. 168, unui nou alineat cu următorul cuprins: "Pentru anul 2003 suplimentările de la alin. 1 vor fi introduse în salariul de baza al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu."
Astfel cum rezultă din adresa nr. 3793/2007 (fila 67 dosarului instanței de fond nr-), ambele părți au recunoscut că, începând cu anul 2003, suplimentările salariale prevăzute la alin. 1 al art. 168 nu s-au mai acordat potrivit acestui articol, ci au fost introduse in salariul de baza al fiecărui salariat, aceasta fiind voința comună a părților la momentul negocierilor colective.
Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar, rezultă fără dubiu că dispozițiile art.168 alin. 2 din Contractul colectiv de muncă aplicabil pe anul 2003 au fost menținute identic și în contractul colectiv de muncă aplicabil în anul 2004.
Ulterior, începând cu anul 2005, clauza înscrisă la art.168 alin. 2 din Contractul colectiv de muncă a fost modificată în sensul că "în anul 2003, suplimentările salariale de la alin. 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Este întemeiată susținerea recurentului potrivit căreia sumele solicitate de reclamantă au fost incluse în salariul lunar acordat, astfel încât aceasta a beneficiat în fapt de toate drepturile salariale cuvenite conform contractului colectiv de muncă la nivel de unitate cu titlu de suplimentări salariale.
Din interpretarea clauzelor Contractelor colective de muncă la nivel de unitate aplicabile pentru perioada 2004-2007, prin prisma dispozițiilor art. 977 din Codul civil, Curtea reține că voința reală a părților la data negocierii și încheierii acestora a fost de a sublinia că suplimentările salariale de Paști și de C au fost incluse în salariul de bază încă din anul 2003 și, deci, și în anii 2004, 2005, 2006 și 2007 urmează sa fie achitate în același mod, adică prin includerea în salariul de bază. Astfel se explică, inițial, preluarea cu aceeași formulare a art. 168 alin. 2, precum și reformularea ulterioară a clauzei supuse interpretării, începând cu anul 2005, în sensul că,în anul 2003, suplimentările salariale de la alin. 1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Această "reașezare" a salariului rezultă și din mențiunile efectuate în carnetul de muncă al intimatei (nr. 25, fila 11 din dosarul nr- al Tribunalului Teleorman ), precum și din adresele eliberate de angajator privind salariul minim si salariul mediu brut pe unitate, constatându-se că a operat o creștere a salariului mediu brut al salariatului.
În concluzie, se reține că, în Contractele colective la nivel de unitate încheiate în anii 2005 - 2007, s- menținut alin. 1 al art.168, dar, la alin. 2 al acestui articol, s-a precizat că, în anul 2003, suplimentările salariale de Paști și de C au fost introduse în salariul de bază al fiecărui angajat. Mai mult, a fost respectată și raportarea acestor suplimentări la salariul mediu brut, deoarece, în fiecare an salariații au beneficiat de majorarea salariului de bază, ce includea și suplimentările introduse din anul 2003.
O atare interpretare este confirmată și prin hotărârea Comisiei Paritare, obligatorie pentru părțile semnatare ale Contractului colectiv de muncă.
Astfel, Comisia Paritară (fila 68 din dosarul nr- al Tribunalului Teleorman ) a interpretat clauza înscrisă la art.168 alin.2 din Contractul colectiv de muncă aplicabil, așa cum a fost modificat prin actele adiționale încheiate în anii 2004 - 2007, în sensul că, începând cu anul 2003, părțile au înțeles să includă în salariul de bază al angajaților suplimentările salariale prevăzute la alin. 1, care urmau a fi acordate sub această formă. Concluzia Comisiei Paritare a fost în sensul că, începând cu anul 2003, față de împrejurarea că primele au fost incluse în salariile de baza ale angajaților, părțile contractante au considerat clauza înscrisă la art.168 alin. 1 ca rămasă fără obiect, întrucât primele nu mai erau individualizate în mod distinct, ci erau parte a salariului de bază. ulterioare au privit majorarea salariului de bază ca întreg așa cum acesta a rezultat după includerea primelor.
Față de considerentele anterior expuse, Curtea constată că în mod eronat prima instanță a omologat raportul de expertiză efectuat în cauză.
Astfel, în concluziile raportului de expertiză, se reține că expertul a procedat la calculul cuantumului primelor salariale de Paști și de C incluse în salariul tarifar în anul 2003 și în anii următori 2004-2007, această primă fiind inclusă în salariul tarifar de încadrare începând cu dat de 1.02.2003, odată cu reașezarea salariului pe anul 2003, prin includerea unei sume fixe de 68,12 RON în acest salariu, conform deciziei nr. 28/2.04.2003 a Spitalului
Deci, mai arată expertul, și salariu de bază al reclamantei a crescut corespunzător cu valoarea primelor de Paști și de C la care era îndreptățită în acest interval.
Cu toate acestea, expertul, depășindu-și atribuțiile, a procedat la interpretarea clauzelor contractuale, stabilind că numai aceste includeri ale suplimentărilor salariale nu au satisfăcut în totalitate prevederile art. 168 alin. 1 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate.
Pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 și 2 din Codul d e procedură civilă, Curtea urmează să admită recursul și să modifice sentința recurată în sensul respingerii acțiunii, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-""SA - GRUP,la, și asociații, D-dul - - nr. 4-8, House, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1005 din data de 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, cu domiciliul în V,-.
Modifică sentința recurată, în sensul că respinge acțiunea, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.: /Dact.:
4 ex./10.12.2009.
Jud. fond: /- -
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Rotaru Florentina Gabriela, Uță
