Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 6478/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -spor de mobilitate -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6478
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ligia Epure
JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier - -
*************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.7516/08.12.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurenta pârâtă, avocat și intimata reclamantă
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cererii de formulat excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
consilier juridic pentru recurenta pârâtâ SC SA, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii pentru motivele formulate în scris și arată că acest spor de mobilitate trebuia negociat de către reclamantă.
Intimata reclamantă solicită respingerea recursului ca nefundat iar pe fond menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Gorj ca fiind legală și temeinică pentru considerentele formulate în scris prin întâmpinare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 7516 din 08.12.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, a fost admisă in parte acțiunea formulată de petenta, împotriva intimatei SC SA și a fost obligată intimata la plata către petentă a sporului de mobilitate de 25% aplicat la salariul de încadrare pentru perioada 12.09.2005-7.09.2007, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A luat act de renuntare la capatul de cerere privind plata cheltuielilor de judecata
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut:
Petenta a fost angajata in cadrul intimatei in calitate de consilier juridic.
Conform prevederilor art.25 si 26 din Codul Munciip rin clauza de mobilitate părțile în contractul individual de munca stabilesc ca, în considerarea specificului muncii, executarea obligațiilor de serviciu de către salariat nu se realizează într-un loc stabil de munca. În acest caz salariatul beneficiază de prestații suplimentare în bani sau în natura.
Nerespectarea acestei clauze de către oricare dintre părți atrage obligarea celui în culpa la plata de daune-interese.
Avand in vedere aceasta obligatie ce deriva din prevederile legale enuntate anterior, instanta a considerat ca petitionara era indreptatita la acordarea sporului de mobilitate in cuantum de 25% aplicat la salariul de baza.
Din economia textelor legale amintite a rezultat ca intimata este obligata sa plateasaca petentei sporul de mobilitate in cuantum de 25% la salariul de incadrare pe perioada 12.09.2005-7.09.2007, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective.
Ca urmare, acțiunea a fost admisa in parte si obligata intimata la plata sporului de mobilitate in cuantum de 25% aplicat la salariul de încadrare, pe perioada 12.09.2005-7.09.2007, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
S-a lua act de renunțare la capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC SA, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică motivând în esență că unitatea nu și-a asumat obligația de plată a indemnizațiilor pretinse de către reclamantă.
Acceptarea că activitatea desfășurată de reclamantă implică deplasarea la diferite instanțe, nu echivalează cu acceptarea necondiționată din partea salariatului a posibilității angajatorului de a modifica oricând locul de muncă al acestuia.
În al doilea rând obligația de plată a sumelor pretinse de către reclamanta nu se putea naște "ope legis".
Singurele dispoziții care fac referire la sporurile în discuție sunt cele cuprinse în art. 60 alin.2 din statutul consilierului juridic, potrivit cărora, deosebit de remunerația de baza, în temeiul art. 25 și 26 din legea 56/2003, cu modificările și completările ulterioare, consilierul juridic poate negocia prestații suplimentare, în bani, reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate.
Rezultă prin urmare, că este permisă negocierea celor două clauze și nu instituie nicidecum obligativitatea acestui demers.
Curtea, analizând sentința instanței de fond prin prisma motivelor de recurs dar și a dispozițiilor legale aplicabile în cauza dedusă judecății, constată că recursul este fondat și urmează a fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit art. 2 din Legea 514 /2003, modificată și completată prin legea nr. 246/2006, consilierul juridic poate fi sau numit în funcție - urmând a desfășura activitate în baza unui raport de serviciu în condițiile legii 188/1999 -ca funcționar public, fie angajat în temeiul unui contract de muncă -cum este cazul în speță., fiind aplicabile dispozițiile Codului Muncii.
Din cuprinsul acestor dispoziții rezultă că însuși legiuitorul a înțeles să trateze distinct cele două categorii de consilieri juridici, instanța analizând aici numai categoria profesională căreia îi sunt aplicabile dispozițiile Codului Muncii..
Potrivit art. 60 alin.1 din Statutul profesiei de consilier juridic, consilierul juridic are dreptul la o remunerație de bază, stabilită prin negociere dar are și dreptul suplimentar la negocierea prestațiilor suplimentare fiind susceptibile de negociere în sensul arătat, clauzele suplimentare, cum sunt: clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate.
Prestarea activității în diverse locuri nu presupune că în contractul de muncă a fost inclusă o clauză de mobilitate, ci doar că angajatul - în cauza de față, consilierul juridic nu are un loc de muncă fix.
Clauza de mobilitate, este de strictă interpretare, se impune pe cale de consecință a fi clară, precisă, ad probationem fiind necesară forma scrisă, cu atât mai mult cu cât, ea este o clauză specifică, facultativă, formă scrisă care include atât îndeplinirea obligațiilor de serviciu în mai multe locuri- evidențiate distinct - dar și cuantumul prestațiilor suplimentare în bani la care salariatul are dreptul.
Lipsa negocierii acestei clauze și concretizării acesteia în formă scrisă cu inserarea ambelor aspecte echivalează cu lipsa acestei clauze și prin urmare a dreptului reclamantei de a beneficia de sporul de 25%.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 312 alin.1 teza I, coroborat cu rt. 304 pct. 9.civ. admițând recursul, va modifica sentința civilă în tot în sensul respingerii acțiunii ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.7516/08.12.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect, drepturi bănești.
Modifică sentința civilă.
Respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
. 3ex/
-
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Carmen Tomescu, Mariana Pascu
