Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 725/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.725
Ședința publică din data de 16 mai 2008
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SA (fosta SC SA) B, cu sediul social în B, str. G-ral, nr.11 bis, sector 1 și sediul procesual ales la reprezentantul său legal " & Asociații" din B,-,.3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr.512 din data de 12 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în Scăieni,-, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-pârâtă SA (fosta SC SA) B, reprezentată de avocat G, din Baroul Prahova și intimata-reclamantă, reprezentată de avocat, din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că recursul este motivat și a fost declarat în termen legal.
Avocat G pentru recurenta-pârâtă depune la dosar împuternicirea avocațială nr.4617 din data de 10 martie 2008 și un set de acte, în copie, respectiv: adresa nr.1231 din 27 martie 2008 emisă de Ministerul Muncii, Familie și Egalității de Șanse - Direcția de Muncă și Protecție Socială a Municipiului B, Hotărârea Comisiei Paritare a SC SA cu din data de 31 martie 2008, adresa nr.938 din 1 aprilie 2008 SC SA - Departamentul Resurse Umane privind evoluția salariului mediu de bază în perioada 2003-2007, contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010 încheiat conform art.10 și 11 din Legea nr.130/1996, republicată, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familie cu nr.2895/21/ din 29 decembrie 2006, publicat în Partea a Va nr.5 din 29 ianuarie 2007, certificatul de înscriere mențiuni emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București eliberat la data de 4 aprilie 2008 și încheierea nr.28702 din 2 aprilie 2008 pronunțată în dosarul nr.-/2008 de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București privind modificarea denumirii recurentei-pârâte din SC "" SA în
- 2 -
" " SA. Copia înscrisurilor depuse de recurenta-pârâtă au fost comunicate și intimatei-reclamante, prin apărătorul său legal.
Arată că recurenta-pârâtă și-a modificat denumirea din SC "" SA în " " SA, conform înscrisurilor depuse la dosar, nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Avocat având cuvântul pentru intimata-reclamantă arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că recurenta-pârâtă și-a schimbat denumirea din SC "" SA în " " SA, față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat și având în vedere actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat G având cuvântul pentru recurenta-pârâtă solicită în principal admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată, iar în subsidiar solicită admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul de a se reduce cuantumul sumelor reprezentând primele de Paști și de C conform adresei depuse la acest termen de judecată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimata-reclamantă solicită respingerea recursului, menținerea sentinței pronunțată de instanța ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Arată că în mod corect instanța de fond a interpretat disp. art. 168 din CCM pe anii 2004-2007 pentru că din conținutul acestora rezultă indubitabil, că drepturile salariale suplimentare prevăzute la alin.1 se păstrează în fiecare an.
Cu privire la adresa depusă la acest termen de judecată de recurenta-pârâtă privind evoluția salariului mediu de bază în perioada 2003-2007 solicită a nu fi luată în considerare, întrucât nu se menționează în ce scop a fost emisă, ce calitate are persoana semnatară a acesteia, respectiv dacă are calitatea de reprezentant legal al patronatului și mandatul necesar pentru a semna această adresă. Această adresă a fost depusă la dosar după ce Curtea de Apel Ploieștis -a pronunțat în alte cauze similare cu prezenta cauză și nu ca rezultat al negocierilor între sindicat și patronat, conform art. 168 (1) din CCM.
CURTEA
Deliberând asupra recursului declarat de pârâta SC SA B împotriva sentinței civile nr.512 din data de 12 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, constată următoarele:
Reclamanta a chemat în judecată pe pârâta SC SA (în prezent " " SA) solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata drepturilor salariale în cuantum de 3501,50 lei, reprezentând prime corespunzătoare sărbătorilor
- 3 -
de Paști 2005 și de 2004 - 2005, sumele urmând a fi reactualizate conform indicelui de inflație.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pe lângă salariul de bază urma să beneficieze și de drepturile acordate în baza contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de societate.
Astfel, contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul societății prevedea la art. 168 alin.1 o suplimentare a drepturilor salariale cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C în cuantum de un salariu mediu de bază pe societate, suplimentări salariale care nu s-au acordat și ca atare pârâta datorează reclamantei și daune constând în reactualizarea sumelor potrivit indicelui de inflație.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune susținând că sunt aplicabile disp. art. 283 alin.1 lit.e din Codul muncii în sensul că cererile pot fi formulate în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată pe considerentul că pentru anul 2003 suplimentările au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, situație care s-a păstrat și în următoarele contracte colective de muncă.
După administrarea probatoriilor Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr.512 din 12 februarie 2008 respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâta SA și a admis acțiunea formulată de reclamanta, obligând pârâta să plătească acesteia suma 3501,50 lei reprezentând suplimentări salariale corespunzătoare sărbătorilor de C pentru anii 2004- 2005 și Paști pentru anul 2005, actualizate în raport de indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume și până la data plații efective.
Prin aceeași sentința s-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantei sumei de 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, a apreciat că, așa cum rezultă din rezoluția de primire, cererea a fost înregistrată la data de 19.11.2007, în cadrul termenului de prescripție de 3 ani prev. de disp.art.283 alin.1 lit.c din Codul Muncii, obiectul acțiunii constituindu-l plata drepturilor salariale.
Drept urmare, în baza disp.art.137 pr.civ. instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului la acțiune.
Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pentru anul 2004 prevede în cuprinsul art.168, cu prilejul sărbătorilor de Paște și C angajații SC SA urmează a beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe unitate.
Prin alin.2 al aceluiași articol, se prevedea ca pentru anul 2003 suplimentările salariale de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Contractele colective de muncă pe unitate negociate și aplicabile la nivelul societății pârâte au menținut pe anii 2004-2005-2006-2007 suplimentările salariale prevăzute la alin.1 al art.168 din Contractul colectiv de muncă.
- 4 -
Coroborând dispozițiile art.168 din Contractul Colectiv de Muncă pe anul 2004 cu dispozițiile art.168 din Contractul Colectiv de Muncă pe anii 2005-2007, s-a apreciat de instanța de fond că părțile semnatare ale Contractului Colectiv de Muncă la nivelul SNP SA au înțeles să păstreze pentru salariați beneficiul suplimentărilor salariale prev. de alin.1 al art.168 din Contractul Colectiv de Muncă în cursul anilor 2005-2007, suplimentările fiind introduse în salariul de bază al fiecărui salariat numai pentru anul 2003.
S-a mai apreciat de către instanța de fond că pârâta nu și-a îndeplinit obligația ce-i revenea potrivit disp.art.168 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă și nu a achitat reclamantei suplimentările salariale de C pentru anii 2004-2005 și Paști pentru anul 2005, drepturile salariale ale acesteia fiind în sumă de 3501,50 lei.
De asemenea, faptul că în Nota întocmită de Comisia Paritară SA se menționează că voința comună a părților a fost aceea că începând cu 2003 primele de Paști și de C să fie introduse în salariile de bază ale fiecărui angajat, nu înseamnă că aceste suplimentări au și fost introduse în salariile de bază, cât timp pârâta nu a făcut nici o dovadă în acest sens.
Împotriva acestei sentințe pârâta a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că în mod greșit tribunalul a admis acțiunea fără să observe că dreptul subiectiv al reclamantului nu mai există.
În acest sens se pretinde de recurentă că primele respective au fost incluse în salariu în anul 2003 și salariile astfel majorate s-au păstrat și în perioada 2004-2007.
Consecința acestei situații constă în aceea că pretențiile salariaților au rămas fără obiect, fapt constatat și de Comisia Paritară patronat - sindicat.
Astfel se explică și faptul că Federația Sindicatelor Libere nu a reacționat la neplata primelor care au fost incluse în salariu, așa cum s-a arătat.
În fine, recurenta a citat în sprijinul recursului și prev. art. 176 alin.6 din CCM la nivel de ramură, potrivit cărora adaosurile salariale menționate în acest contract se acordă în măsura în care în acestea nu au fost incluse în salariul de bază.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurenți, precum și dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
De necontestat, începând cu anul 2003 primele de Paști și de urmau a fi incluse în salariul de bază potrivit negocierilor patronat - sindicate, așa cum se prevede în.
În aceste condiții dreptul subiectiv a continuat și continuă să existe atât timp cât aceste prime sunt prevăzute în, critica recurentei sub acest aspect fiind nefondată.
Este adevărat că, în măsura în care recurenta ar fi făcut și dovada plății efective a acestor drepturi, acțiunea ar fi fost lipsită de obiect, numai că această dovadă nu a fost făcută, motiv pentru care recursul se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Curtea va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
- 5 -
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SA (fosta SC SA) B, cu sediul social în B, str. G-ral, nr.11 bis, sector 1 și sediul procesual ales la reprezentantul său legal " & Asociații" din B,-,.3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr.512 din data de 12 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în Scăieni,-, județul
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 mai 2008.
Președine, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
-
Grefier,
Red./
2 ex.6.06.2008
f- - Tribunalul Prahova
R
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
