Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 7371/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 5842/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7371R
Ședința publică de la 11 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Enache Daniela Georgeta
JUDECĂTOR 2: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei privind recursul formulat de recurenții -, împotriva sentinței civile nr.215 din 23.06.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Tribunalul Giurgiu, Curtea de APEL BUCUREȘTI, Ministerul Justiției și Libertăților, Ministerul Finanțelor Publice, având ca obiect-drepturi bănești spor de 50%.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează faptul că la dosar intimatul Ministerul Justiției și Libertăților a depus prin serviciul registratură, la data de 20.11.2009 întâmpinare în 2 exemplare.
Curtea constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare, având în vedere că s-a solicitat judecarea pricinii în lipsa părților.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.215 din 23.06.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Civilă, în dosarul nr-, a fost espinsă, ca nefondată, acțiunea reclamantelor -, -, - și -, împotriva pârâților Tribunalul Giurgiu, Curtea de APEL BUCUREȘTI și Ministerul Justiției,
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor și,
A fost respinsă acțiunea reclamantelor față de acest pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, eclamantele invocă drept temei de drept al acțiunii formulate dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 și că au fost angajate grefieri la Tribunalul Giurgiu, la data de 03.01.2008, actul normativ în vigoare privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești fiind Ordonanța nr.8/24.01.2007, prin care a fost abrogată în întregime Legea nr.50/1996.
S-a menționat că, prin OG nr.8/2007, sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică nu a mai fost prevăzut pentru grefieri.
Ca urmare, reclamantele nu pot invoca prevederile unei legi deja abrogate la data angajării.
S-a constatat că, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Finanțelor, că acesta este fondată, întrucât între reclamante și acest pârât nu există raporturi de muncă, de asemenea pârâtul nu este ordonator de credite între raporturile dintre reclamante și celelalte părți.
Împotriva acestei hotărâri s-a formulat recurs de către reclamantele -, -, - și -, care a criticat-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. recurentele au arătat că în mod greșit prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice invocată de acesta, deoarece chemarea în judecată a Ministerului Finanțelor s-a întemeiat pe faptul că această instituție răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat, pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite precum și de elaborarea proiectului de rectificare bugetară.
Au mai arătat recurenții instanța de fond s-a mulțumit să constate doar că art.47 din Legea.50/1996 a fost abrogat de art.1 pct.42 din OG83/2000 fără a lua în calcul faptul că drepturile salariale ale reclamanților au fost acordate în temeiul unei legi organice, astfel cum este legea 50/1996 - conform art.72 pct.3, lit.h, și 1 din Constituția României, iar nr.OG83/2000, prin care a fost abrogat art.47 din Legea.50/1996 este o ordonanță emisă cu încălcarea art.114 alin.1 din Constituția României, deoarece a reglementat domenii care nu pot face decât obiectul legilor organice.
Fiind dată cu depășirea domeniului de reglementare și afectarea domeniului rezervat legii organice, contravenind art.72 lit.h și 1 și art.114 din Constituția în vigoare la acea dată, OG 83/2000 este neconstituțională, iar potrivit Deciziei nr.398/2005 a Curții Constituționale - "în cazul de neconformitate cu dispozițiile constituției, a legilor și ordonanțelor abrogate, cauzatoare de prejudicii sunt competente să se pronunțe instanțele".
În consecință, față de dispozițiile art.29 alin.1 din Legea 47/1992, de Decizia 398/2005 a Curții Constituționale, de considerentele arătate mai sus dar și de faptul că alte instanțe din țară, precum și restul personalului auxiliar de specialitate al instanței la care recurenții își desfășoară activitatea, au acordat sporul de 50% personalului auxiliar de specialitate - grefieri, hotărârea apare ca netemeinică și nelegală.
Au mai arătat recurenții că, în mod nelegal, prima instanță nu a avut în vedere Decizia nr.21 din data de 10.03.2008 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care instanța supremă a admis recursul în interesul legii și a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat de indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000.
Ori invocarea de către instanță a nr.OG8/2007 în motivele hotărârii nu mai are relevanță având în vedere aplicarea legii în timp și în spațiu, instanța pronunțând, în opinia recurenților, o soluție ilegală față de dispozițiile Deciziei nr.21/10.03.2008 a instanței supreme care este obligatorie potrivit art.329 alin.3 pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată intimatul Ministerul Justiției și Libertăților a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurenți, încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Astfel, apar ca fondate criticile formulate de recurenți, în ceea ce privește greșita aplicare a dispozițiilor art.329 alin.3 pr.civ. de către instanța de fond, raportat și la decizia nr.21/10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a statuat că " personalul auxiliar de specialitate are dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001".
Curtea mai reține că decizia nr.21/10.03.2008 a instanței supreme este pe deplin aplicabilă situației recurenților, chiar dacă aceștia au fost încadrați ca grefieri ai Tribunalului Giurgiu la data de 03.01.2008, deoarece dispozițiile acesteia sunt obligatorii pentru instanțe, nu au fost rectificate, iar decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție este ulterioară intrării în vigoare a OG nr.8/2007.
Sunt nefondate însă susținerile recurenților, referitoare la nelegala respingere a acțiunii față de intimatul Ministerul Finanțelor, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, întrucât chiar dacă această instituție răspunde de elaborarea proiectului de stat și a proiectelor de rectificare bugetară, recurenții-reclamanți nu au învestit prima instanță cu un capăt de cerere prin care să solicite obligarea acestui intimat de a-și executa obligații prevăzute de Legea finanțelor publice, ci doar obligarea ultimului la plata unor drepturi de natură salarială cuvenite acestei categorii profesionale, neexistând prin urmare identitate între persoana acestui intimat-pârât și subiectul pasiv a raportului juridic dedus judecății.
Nefondate sunt și susținerile recurenților referitoare la relevanță jurisprudenței altor instanțe, în cauză, câtă vreme în sistemul judiciar Român, practica judiciară nu constituie izvor de drept.
Drept consecință, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va admite recursul va modifica, în parte, sentința atacată, în sensul că va obliga pârâții Tribunalul Giurgiu, Curtea de APEL BUCUREȘTI și Ministerul Justiției și Libertăților la plata în favoarea reclamantelor a sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică din salariul de bază brut lunar pentru perioada 3.01.2008 - 12.11.2009, respectiv până la data intrării în vigoare a Legii nr.330/2009, ce a abrogat dispozițiile legii speciale de salarizare a personalului instanțelor judecătorești, și va fi menținută dispoziția referitoare la excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Cu majoritate:
Admite recursul declarat recurenții -, împotriva sentinței civile nr.215 din 23.06.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Tribunalul Giurgiu, Curtea de APEL BUCUREȘTI, Ministerul Justiției și Libertăților, Ministerul Finanțelor Publice.
Modifică, în parte, sentința atacată, în sensul că:
Obligă pârâții Tribunalul Giurgiu, Curtea de APEL BUCUREȘTI și Ministerul Justiției și Libertăților la plata în favoarea reclamantelor a sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică din salariul de bază brut lunar pentru perioada 3.01.2008 - 12.11.2009.
Menține dispoziția referitoare la excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.2009.
JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
07.01.2010
Jud. fond.:;
Cu opinia separată a d-nei judecător, în sensul respingerii recursului, ca nefondat.
Consider ca motivele de recurs invocate de recurenti nu sunt fondate. Astfel, pretentiile recurentilor reclamanti vizeaza perioada ulterioara datei de 01.01.2008.
La data de 03.02.2007 a intrat in vigoare Ordonanta Guvernului nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, fiind abrogata in mod expres legea nr. 50/1996.
Acest act normativ nu reglementeaza pentru categoria de personal la care se refera acordarea unui spor pentru risc si suprasolicitare neuropsihica.
In cadrul recursul in interesul legii solutionat de Inalta C de Casatie si Justitie, aceasta a statuat ca judecatorii, procurorii, magistratii-asistentii, precum si personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, calculat la indemnizatia bruta lunara, respectiv salariul de baza lunar, si dupa intrarea in vigoare a OG nr. 83/2000.
Pronuntarea unui recurs in interesul legii are ca scop interpretarea unor dispozitii legale si nu impiedica adoptarea ulterioara a altor acte normative prin care sa se modifice sau chiar sa se abroge un text de lege supus interpretarii pe aceasta cale, legiuitorul nefiind limitat in exercitarea atributiilor sale.
Totodata, efectele intepretarii date de instanta suprema in momentul solutionarii recursului in interesul legii nu se produc decat in privinta dispozitiilor legale in legatura cu care exista practica neunitara si care sunt supuse interpretarii. In caz contrar, s-ar ajunge la situatia in care pe calea unui recurs in interesul legii ar fi aplicate dispozitiile legale interpretate si dupa abrogarea lor.
Or, sesizarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie a privit numai interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, în raport cu prevederile art. I pct. 42 din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, aprobată prin Legea nr. 334/2001, eferitor la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în cuantum de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru judecători, procurori și personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și parchetelor, si numai aceste prevederi legale au fost analizate de instanta suprema.
In raport de acestea, prima instanta a facut o aplicarea corecta a dispozitiilor legale aplicabile, iar recursul trebuia respins ca nefondat.
PREȘEDINTE
Președinte:Enache Daniela GeorgetaJudecători:Enache Daniela Georgeta, Comșa Carmen Georgiana
