Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 7407/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 7407
Ședința publică de la 20 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora
JUDECĂTOR 3: Dorina Stoichin
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SA- GRUP, împotriva sentinței civile nr. 3158/23.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenta pârâtă SC SA- GRUP reprezentată de avocat, lipsind intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, nemaifiind cererii de formulat excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
Avocat pentru recurenta pârâtă SC Sa, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei intimate ca neîntemeiată pentru considerentele formulate în scris.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr. 3158/23.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s- respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocata de intimata.
S-a respins acțiunea formulată de petent, în contradictoriu cu intimata SC SA
a se pronunța astfel instanța a reținut că, reclamantul a fost salariatul societății pârâte până la data de 1 noiembrie 2005, iar prin acțiunea dedusă judecății a susținut că nu a beneficiat de drepturile salariale suplimentare încheiate la nivelul SC SA pe anii 2004-2005.
Pentru munca prestată, reclamantul a beneficiat de un salariu conform contractului individual de muncă. Pe lângă aceste drepturi salariale, s-a prevăzut în art.168 CCM că salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe societatea, cu ocazia sărbătorilor de Paști și
Pentru anul 2003, suplimentările salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Ulterior, prin contracte colective de muncă negociate și aplicabile la nivel de SNP SA pe anii 2004, 2005 și 2006, s-au menținut drepturile prevăzute la art.168, însă acestea nu au mai fost incluse în salariul de bază al fiecărui salariat.
In speță, societatea pârâtă nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau potrivit dispozițiilor art.168 din CCM, în sensul că nu a achitat reclamantului suplimentările salariale de C și de Paști, începând cu anul 2004 și până la încetarea raporturilor de muncă.
Expertiza întocmită în cauză verificat ștatele de plată existente la sediul pârâtei și a constatat că începând cu anul 2004, suplimentările salariale nu au fost incluse în salariul lunar de bază.
Ca atare, reclamantul este îndreptățit la plata suplimentărilor salariale începând cu anul 2004, iar conform raportului de expertiză întocmit de expert suma este de 1.375 lei.
Suplimentarea salarială de care beneficiază salariații pârâtei este în cuantum de un salariu de bază mediu pe și nu în raport de salariul mediu brut așa cum a solicitat reclamantul.
Este irelevantă împrejurarea că la nivelul societății s-a purtat corespondență între sucursalele județene, în sensul că suplimentările salariale să fie calculate în raport de salariul mediu brut atâta vreme cât există o prevedere expresă cuprinsă în art.168 CCM în sensul că salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de câte un salariu de bază mediu pe SA, cu ocazia sărbătorilor de Paști și
Referitor la excepția prescrierii dreptului la acțiune invocată de pârâtă, în sensul că cererea este formulată peste termenul de 6 luni prev. de art.283 lit.e Codul muncii, instanța constată că este neîntemeiată.
Acțiunea reclamantului are ca obiect plata unor despăgubiri cu titlul de suplimentări salariale pentru sărbătorile de Paști și C solicitate în temeiul art.269 (1), situație în care acestea pot fi solicitate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune conform art. 283 (1) lit.c
De asemenea, chiar pârâta a susținut că suplimentările de Paști și C au fost incluse în salariul de bază al fiecărui salariat, fiind deci drepturi salariale.
Referitor la excepția prematurității acțiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare, instanța o constată neîntemeiată.
Drepturile bănești solicitate de reclamant reprezintă suplimentări salariale prevăzute de art.168 de care beneficiază salariații cu ocazia sărbătorilor de Paști și C, care reglementează și faptul că, în termen de minim 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările, vor începe negocierile cu, în vederea stabilirii valorii concrete, modalității de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor.
Pârâta nu a făcut dovada că începând cu anul 2004, s-a negociat o altă modalitate de aplicare a dispozițiilor art. 168 al.(1) din CCM.
Pe de altă parte, se reține și faptul că, în situația în care ar fi avut loc negocierile în ceea ce privește aplicarea art. 168 al.(1) CCM, acest demers ar fi vizat doar chestiuni formale și nicidecum drepturile de natură salarială solicitate de reclamant.
Față de considerentele expuse, s-a constatat că acțiunea precizată de reclamant este întemeiată în parte și a fost admisă ca atare, în sensul că a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 1.375 lei netă și actualizată la 31.12.2007, ce a fost actualizată la data plății, reprezentând suplimentări de drepturi salariale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC SA - Membru GRUP
În motivele de recurs, recurenta - pârâtă invocă greșita respingere a excepției prescripției dreptului la acțiune cu motivarea că sub aspectul drepturilor salariale de orice natură sunt incidente dispoz. art. 283 al.1 lit.c, din Codul Muncii, deși suplimentările salariale au fost solicitate în temeiul 2004, 2005, 2006, 2007, astfel că acțiunea este supusă termenului de prescripție de 6 luni.
Cu referire la fondul cauzei, recurenta arată că instanța de fond a interpretat greșit prevederile art. 168 din CCM, precum și nota Comisiei paritare din 31.08.2007, prin raportare la Legea 130/1999 și la dispozițiile Codului muncii.
Soluția instanței de fond este greșită, deoarece în anul 2003, primele de Paști și de C au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat conf. art. 168 al. 2 din CCM, iar această creștere salarială a fost menținută și în anii 2004-2007, așa cum rezultă și din decizia Comisiei Paritare înregistrată 5140/31.08.2007 din care rezultă expres intenția reală a părților semnatare a CCM.
Cu adresa nr. 29119/12.11.2007 s-a făcut dovada evoluției salariului mediu de bază pe în intervalul anilor 2003-2007 și din care rezultă că aceste creșteri salariale nu au făcut obiectul unor negocieri între Patronat și, ci se datorează adăugării lunare a cotei părți din suma rezultată însumând cele 2 prime și împărțite la 12, în acest sens intimații au încasat în fiecare an salarii mai mari decât în anii anteriori, pentru că salariu de bază includea în fiecare an primele de paști și de
Instanța de fond a fost lipsită de rol activ, deoarece în cauză se impunea efectuarea unei expertize contabile pentru a lămuri aceste aspecte privind salarizarea recurentului în raport de suplimentările salariale solicitate.
În drept se invocă dispoz. art. 304 și art. 312.pr.civlă solicitându-se admiterea recursului, casarea sentinței recurate, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii.
Se invocă necesitatea administrării probei cu expertiză tehnică judiciară pentru dovedirea susținerilor din întâmpinare și a criticilor formulate în recurs, pentru a se verifica creșterea salariului mediu brut pe în anii 2004-2007 și natura drepturilor salariale.
Curtea a pus în vedere reprezentantului societății-recurente să depună la dosarul cauzei: ștatele de plată, pe perioada din litigiu privind pe intimat, copia carnetului de muncă, deciziile evidențiate în carnetul de muncă privind stabilirea salariului, balanță sau bilanțul contabil din care să rezulte sumele plătite salariaților cu titlu de salariu și cu titlu de prime.
Recurenta a depus în susținerea recursului sentința civilă nr. 1697/03.10.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosar nr- rămasă definitivă și irevocabilă punct de vedere al expertului contabil, copie raport expertiză contabilă judiciară în dosar nr- efectuată de expert contabil, copie expertiză bilă judiciară în dosarul - aflat pe rolul Tribunalului Brăila efectuată de expert contabil, sentința civilă nr. 548/24.01.2008, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr-, copie expertiză extrajudiciară efectuată de expert.
Recursul este lipsit de interes.
Prin sentința recurată a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamant.
Prin urmare, recursul formulat împotriva acestei sentințe este lipsit de interes, câtă vreme recurentul a triumfat la judecarea cauzei în primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de pârâta SC SA - GRUP, împotriva sentinței civile nr. 3158/23.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 August 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
05.09.2008
Red.jud.--
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Mihaela Cotora, Dorina Stoichin
