Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 7793/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7793
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Mitrancă
Grefier: - -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de, împotriva deciziei civile nr. 129/21.08.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata SC OLTENIA SA, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul, reprezentat de avocat, lipsind intimata SC OLTENIA SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul părții prezente asupra contestației.
Avocat, pentru contestator, susține oral motivele invocate în contestație, în raport de care, pune concluzii de admitere a acesteia, conform art. 318 teza II Pr.civ.
CURTEA
Asupra contestației de față:
Reclamantul a chemat în judecată pârâta SC Oltenia SA solicitând s fie obligată să-i plătească drepturile salariale la care avea dreptul conform CCM, precum și a diferențelor din drepturile bănești reținute ilegal în perioada 01.03.2004-26.11.2006, sume care să fie reactualizate la zi.
În motivarea acțiunii susține că a desfășurat activitate la unitatea pârâtă ca director economic în perioada 16.07.1998-17.04.2006, iar ulterior șef de birou contabilitate financiar fiscală până la 21. 11.2006 când i s-a desfăcut disciplinar contractul de muncă conf. art.61 lit. a și art.264 lit. f.
Pe ultimii 3 ani, pârâta nu i-a acordat sporul de vechime în muncă de 25% pe perioada 01.03.2004-28.02.2006, drepturile bănești pentru zilele lucrate sâmbăta și duminica și orele lucrate peste programul normal de lucru ca director economic; Solicită de asemenea restituirea reținerilor din salariu pe ultimii 3 ani pe perioada cât a achitat 80% din salariu cât și acordarea drepturilor de neefectuat și primele de vacanță începând cu anul 2003, la zi.
Pârâta a depus întâmpinare în care solicită în esență respingerea acțiunii ca neîntemeiată invocând faptul că sporul de vechime este inclus în salariul de bază negociat prin; Cu privire la plata orelor suplimentare arată că salariații potrivit art. 118 al. 1.M, pot efectua muncă suplimentară la cererea angajatorului; Cu privire la diferența de salariu solicitată de reclamant - de 20% pe ultimii 3 ani, arată că în CCM art. 53 al.1, se arată că din motive temeinice atunci când activitatea a fost întreruptă, salariații vor primi 75% din salariu de bază individual avut, iar reclamantul a avut funcție de conducere în această perioadă și el a decis procentul de diminuare a salariului pentru toți salariații; În fine, cu privire la solicitat de reclamant arată că în anul 2004, acesta a efectuat integral concediul de odihnă, iar în anul 2005 i-a mai rămas 17 zile de neefectuat, iar în anul 2006, 9 zile, pentru care acesta a primit indemnizația corespunzătoare la data desfacerii
Prin sentința nr. 1107 din data de 29 iunie 2007, pronunțată în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC Oltenia SA.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut în esență, că din actele adiționale la. ale reclamantului pe anii 2004 și 2005 depuse de pârâtă la dosar care poartă semnătura, atât a reclamantului cât și a conducerii societății, rezultă că salariu a fost negociat anual potrivit art. 157 al. 1. fiind în sumă brută în care este inclus sporul de vechime și sporul de confidențialitate.
Cu privire la plata orelor suplimentare și a muncii prestate în zilele de sâmbătă și duminică pe ultimii 3 ani, s-a apreciat și această susținere nefondată, deoarece din foile de prezență colectivă nu rezultă că în unitate s-a prestat muncă peste programul de lucru, iar potrivit art. 118 al.1, munca suplimentară se prestează doar la solicitarea angajatorului.
Referitor la plata diferenței de salariu de 20% pretinsă a se fi reținut de unitate, s-a apreciat și acest capăt de cerere nefondat cu motivarea că diminuarea salariului s-a făcut pentru toți salariații, așa cum atestă Hotărârile Consiliului de Administrație pe anumite perioade când activitatea unității era necorespunzătoare; Referitor la plata neefectuat de reclamant pe ultimii 3 ani, s-a motivat că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că acesta a efectuat integral pe anul 2004, iar pentru anul 2005 doar 13 zile-pentru diferența de 17 zile neefectuat i s-a acordat indemnizație la data încetării
Sentința a fost recurată în termenul legal de către reclamant criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie cu motivarea:
La dosarul cauzei a depus copie xerox după Cartea dem uncă, iar prin norele scrise a solicitat să se analizeze poziția 66 și 67 din Carnetul dem uncă, în sensul că la poziția 66 este înscris numai salariu de 2630 lei, iar la poziția 67, începând cu 01.03.2006 este înscris salariu de 2630 lei și sporul dev echime, sume ce se regăsesc în ștatele de plată pe luna februarie 2006, iar pe luna martie 2006 se găsește salariul de 2630 lei plus sporul de vechime de 658 lei.
Din cele arătate, se poate constata că pârâta a încercat să facă dovada că începând cu 01.martie 2006, la salariile angajaților nu li s-a aplicat sporul de vechime ce a fost doar o diferență în cadrul salariului.
Referitor la orele suplimentare, reținerea instanței de fond este nefondată, prin aceea că a avut în vedere doar susținerile angajatorului.
Recurentul arată că a solicitat instanței de fond să oblige pârâta să prezinte graficele de serviciu pe unitate, de unde rezultă zilele și orele când se efectua serviciul de către angajați, dar instanța nu a luat în seamă această susținere a sa.
Cu privire la reținerile din salariu, pe tot parcursul procesului recurentul susține că a solicitat instanței să oblige pârâta să prezinte ștatele de plată ale personalului societății și cele ale membrilor Consiliului de Administrație, precum și plata facturilor de prestări servicii de către - persoană juridică din care rezultă că, persoană juridică și Consiliul de administrație au primit indemnizațiile în procent de 100%, iar salariații societății au primit salarii diminuate.
Ultima critică se referă la concediul de odihnă, în sensul că din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă cert dacă în ultimii 3 ani, recurentul-reclamant a primit drepturile cuvenite pentru, instanța pronunțând soluția pe baza datelor transmise de către pârâtă.
Prin decizia nr.129 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1107 din 29 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC OLTENIA SA, având ca obiect drepturi bănești.
S-a reținut că recurentul-reclamant a solicitat acordarea sporului de vechime corespunzător și respectiv
Acest spor susține că este 25% din salariul său de încadrare.
Este adevărat că, potrivit CCM în vigoare în anul 2004, la art.50 al.1 lit.d este menționat acest spor pe tranșe de vechime.
Astfel, la o vechime de peste 20 de ani se acordă un spor de 25% la salariul deb ază negociat, însă acest spor de vechime este inclus în salariul deb ază negociat prin așa cum expres prevede la articolul enunțat anterior.
Deși salariul este negociat de părți conf. art. 157 al.1 și cuprinde sporul de vechime, așa cum este stipulat în CCM până la 01.03.2006 când prin Actul Adițional a fost modificată această prevedere, textul noii reglementări că sporul de vechime se aplică la salariul brut de încadrare negociat prin I:
În acest sens, este extrasul CCM. cât și Actul adițional modificator al acestuia anexate de unitatea intimată.
Cu privire la critica invocată de recurentul-reclamant că a prestat ore suplimentare și că a lucrat în zilele libere; Potrivit art.118 al.1, salariații pot efectua muncă suplimentară la solicitarea angajatorului.
Această solicitare trebuie să fie scrisă pentru ca orele suplimentare să fie justificate și contabilizate.
Conducerea societății-intimate nu a emis nici o solicitare pentru muncă suplimentară recurentului-reclamant și de asemenea, nu s-a făcut dovada că a fost chemat la muncă în zilele de repaus săptămânal sau de sărbătorile legale.
Cu privire la critica invocată de recurent că în ultimii 3 ani de activitate, salariul său a fost diminuat ilegal cu 20%; se reține că intimata este societate care se autofinanțează, iar din profitul realizat se plătesc și drepturile salariale.
Fiind o societate care are ca profil de activitate producerea și comercializarea produselor agricole, deci o activitate sezonieră este evident că în anumite luni ale anului nu poate realiza profit maxim și astfel că, nu poate suporta drepturile salariale în procent de 100%.
Din această cauză, CCM la art.53 al.1 prevede că în cazuri excepționale când din motive temeinice activitatea a fost întreruptă, salariații vor primi 75% din salariul de bază individual avut.
Recurentul în perioada despre care susține că nu a primit salariul în totalitate, a avut funcție de conducere, calitate în care a dat dispoziții de salarizare în procent diminuat pentru toți salariații societății, situație în care nu se poate dezice de dispozițiile pe care le-a dat pe care în momentul actual le consideră nelegale.
În fine, cu privire la critica vizând achitarea sumelor reprezentând zilele de neefectuat - conform ștatelor de plată și a celor de concediu formulate de către recurentul-reclamant rezultă că acesta a efectuat integral în anul 2004.
În anul 2005 au rămas neefectuate 17 zile de, iar în anul 2006 - 9 zile pentru care acesta a primit indemnizația corespunzătoare la data desfacerii M:, șa acum a reținut de altfel și instanța de fond.
Împotriva deciziei a formulat contestație în anulare, susținând că instanța nu s-a pronunțat cu privire la motivul de recurs prin care a arătat și a cerut să se analizeze dacă în actul adițional nr. 1/01.03.2004, înregistrat la ITM D sub nr.13067/04.03.2004, actul adițional nr.2 din 29.11.2004, înregistrat la ITM sub nr.13052/08.02.2005 din care rezultă că suma brută este inclus sporul de vechime și sporul de confidențialitate.
În drept a invocat dispozițiile art. 318 din Codul d e procedură civilă.
Contestația în anulare este neîntemeiată.
Potrivit art.318 Cod procedură civilă, text invocat în contestația de față, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare și când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Motivul de recurs privind sporurile de vechime și confidențialitate au fost analizate de instanța de recurs, reținând în considerente că acest spor menționat pe tranșe de vechime, în CCM, în vigoare pe anul 2004, este inclus în salariul de bază negociat, potrivit art.50, alin. 1 lit.
A motivat instanța de recurs în considerentele deciziei că, salariul este negociat de părți conform art.157, alin.1 și cuprinde sporul de vechime, așa cum este stipulat în CCM până la 01.03.2006 când prin act adițional a fost modificată această prevedere.
Că, în acest sens, este extrasul CCM, și Actul adițional modificator acestuia anexate de unitatea intimată.
Așa fiind contestația în anulare nu este întemeiată deoarece motivele de recurs cu privire la sporurile la care pretinde că este îndreptățit reclamantul au fost analizate de instanță.
Faptul că nu au fost menționate numerele actelor adiționale care au modificat CCM, în motivarea hotărârii nu are relevanță câtă vreme se face vorbire în considerentele deciziei, pronunțate în recurs, de modul cum a fost plătit sporul de vechime, în raport de actele adiționale anexate CCM.
Față de cele prezentate contestația în anulare va firespinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de formulată de, împotriva deciziei civile nr. 129/21.08.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata SC OLTENIA SA, având ca obiect "drepturi bănești".
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Judecători:Marin Covei, Doina Vișan, Mihaela Mitrancă
