Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 790/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 790
Ședința publică de la 20 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 2: Carmen Bancu
JUDECĂTOR 3: Cristina
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursul formulat de împotriva sentinței civile nr. 715 din 21.05.2008 a Tribunalului Iași (dosar nr-), intimați fiind INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN I și ȘCOALA GENERALĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 28 octombrie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, și când, pentru a da posibilitate apărătorului recurentei să depună concluzii scrise la dosar, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 31 octombrie 2008.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iași cu nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Inspectoratul Școlar Județean I și Școala Generală solicitând plata drepturilor financiare cuvenite conform legii pentru anii anteriori-10 ore.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că nu i s-au acordat drepturile salariale conform Legii nr. 334/2002 și Ordinului nr. 30-39 din 2004, iar conform fișei postului din anii 2004-2008 nu i s-au plătit drepturile cuvenite pentru munca desfășurată ca bibliotecar la Școala Generală.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Inspectoratul Școlar Județean Iai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că personalul didactic are contract individual de muncă încheiat cu unitățile de învățământ, directorul unității având calitatea de angajator și ordonator terțiar de credite.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, întrucât la Școala cu clasele I-VIII nu este normat post de bibliotecar, iar reclamanta nu a primit sarcini suplimentare, peste norma zilnică.
Părțile au depus înscrisuri.
S-a invocat din oficiu excepția prescripției dreptului la acțiune pentru pretențiile reclamantei aferente perioadei septembrie 2004-februarie 2005.
Prin sentința civilă nr. 715 din 21 mai 2008, Tribunalul Iașia admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Inspectoratul Școlar Județean I și a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu acest pârât.
A respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta Școala Generală, pe excepția prescripției dreptului la acțiune pentru drepturile aferente perioadei 2004-februarie 2005.
A respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta Școala Generală pentru drepturile aferente perioadei martie 2005-21.05.2008.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Excepția prescripției dreptului la acțiune pentru pretențiile aferente perioadei 2004-februarie 2005 este întemeiată și va fi admisă.
Potrivit dispozițiilor art. 3 și 12 din Decretul nr. 167/1958, pentru fiecare lună din perioada 2004-februarie 2005 curge un termen de prescripție de 3 ani deosebit, care a fost depășit ținând cont că acțiunea a fost formulată la data de 12 martie 2008, considerente pentru care se vor respinge pretențiile reclamantei pentru această perioadă.
Este întemeiată, urmând să fie admisă, și excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului Școlar Județean
Calitatea procesuală pasivă, în ceea ce privește modul de calculare a drepturilor salariale cuvenite personalului didactic auxiliar, ca și personalului didactic de predare, este conferită de HG nr. 2192/2004.
Însă Inspectoratul Școlar Județean I nu are atribuții legate de plata drepturilor salariale cuvenite personalului didactic de predare sau auxiliar, în același sens fiind și dispozițiile art. 16 din HG nr. 2192/2004.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că reclamanta este angajată la Școala cu clasele I-VIII pe postul de învățătoare, începând de la 1.09.1972, durata timpului de lucru fiind de 8 ore/zi, în baza contractului de muncă nr. 2 din 31.03.2008. Această unitate școlară nu are înființată bibliotecă școlară, deoarece nu s-a alocat post sau fracțiune de post pentru aceasta și, în consecință, nu primește finanțare pentru această activitate.
Este adevărat că în fișa postului, anexă la contractul de muncă al reclamantei, sunt menționate și atribuții privind cărțile din dotarea unității de învățământ, după cum și alte cadre didactice au în fișa postului și alte atribuții decât cele de predare la clasă, însă potrivit foilor colective de prezență reiese că reclamanta a realizat zilnic doar un program de 8 ore în perioada martie 2005-21 mai 2008.
Din întreaga documentație depusă la dosar, nu s-a făcut dovada că reclamanta ar fi efectuat ore suplimentare, astfel încât cererea acesteia de a-i fi plătite orele suplimentare pentru perioada martie 2005-21.05.2008 apare ca neîntemeiată, motiv pentru care va fi respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta.
În motivarea recursului, neîncadrat în drept, se susține, în primul rând, că instanța de fond a eludat faptul că a fost remunerată cu suma de 54 lei pentru 8 ore în luna februarie 2008 și că, în cauză, conducerea școlii este de acord cu plata orelor suplimentare. A fost neglijată și documentația depusă de recurentă, care dovedește că a efectuat ore din timpul liber la bibliotecă.
Mai susține recurenta că în fișa postului figurează ca bibliotecar școlar și că au fost neglijate prevederile legii bibliotecarilor, unde sunt reglementate toate tipurile de biblioteci.
Recurenta a depus copii de pe înscrisuri. Nu s-au invocat din oficiu motive de ordine publică.
Prin întâmpinarea formulată, Inspectoratul Școlar Județean Ias olicitat respingerea recursului, arătând, în esență, că la Școala cu clasele I-VIII nu este normat post de bibliotecar, iar reclamanta nu a primit sarcini suplimentare, peste norma zilnică de muncă.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și hotărârea primei instanțe, prin prisma criticilor formulate de recurentă în conformitate cu dispozițiile art. 3041Cod proc. civilă, Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Recurenta este angajata intimatei Școala cu clasele I-VIII pe postul de învățătoare. Intimata, care dispune de un număr de peste 3400 cărți, nu are înființată bibliotecă școlară, nefiind alocat post sau fracțiune de post de bibliotecar, și nici nu primește finanțare pentru această activitate. Este adevărat că Legea nr. 334/2002 a bibliotecilor, invocată de recurentă ca fiind "neglijată" de instanța de fond, prevede toate tipurile de biblioteci, inclusiv bibliotecile școlare, însă, așa cum s-a menționat, la Școala cu clasele I-VIII nu este înființată o bibliotecă școlară. De altfel, art. 45 alin. 4 din acest act normativ prevede în mod expres că "pentru bibliotecile din învățământ și bibliotecile specializate, nomenclatorul de funcții și criteriile de normare sunt prevăzute în anexa nr. 2, cu respectarea numărului maxim de posturi și a creditelor bugetare aprobate".
Nefiind înființată în cadrul intimatei o bibliotecă școlară, recurenta, care este angajată, așa cum s-a arătat, pe postul de învățător, a primit, anual, atribuții de bibliotecar școlar. Așadar, recurenta ocupă o funcție didactică, nu una didactică auxiliară, de bibliotecar cu normă întreagă, cu J de normă sau plătit cu ora, nefiindu-i aplicabile prevederile Legii nr. 334/2002 și ale Ordinului Ministrului Educației și Cercetării nr. 3039/2004.
În ceea ce privește plata orelor suplimentare, potrivit art. 117 alin. 1 Codul muncii, este considerată muncă suplimentară doar munca prestată în afara duratei normale de lucru. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei nu rezultă, așa cum susține recurenta, că ar fi îndeplinit atribuțiile de bibliotecar în afara duratei normale de lucru, care este de 8 ore pe zi și 40 ore pe săptămână. Este evident că situația orelor efectuate și neplătite, întocmită chiar de recurentă, nu face dovada efectuării muncii suplimentare, cu atât mai mult cu cât intimata a depus foile colective de prezență, din care rezultă că recurenta a avut un timp de lucru normal, de 8 ore pe zi.
De asemenea, plata sumei de 54 lei, în luna februarie 2008, nu reprezintă o dovadă în sensul că recurenta a efectuat muncă suplimentară. Nu se poate reține nici "acordul" conducerii intimatei cu privire la plata orelor suplimentare, în condițiile în care același director al intimatei, care a semnat adeverința nr. 561/15.11.2008 depusă în copie în recurs, a semnat și adresa nr. 255/20.05.2008, în care se precizează că orele menționate de reclamantă ca și activitate la bibliotecă au fost prestate în timpul programului de muncă, conform fișei postului. De altfel, nu există nici un impediment ca, în măsura în care se recunoaște efectuarea muncii suplimentare, intimata să și plătescă recurentei această muncă.
În consecință, față de considerentele expuse, avându-se în vedere și dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, se va respinge recursul și se va menține sentința.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.715 din 21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored./
Tribunalul Iași:
- -
-
18.XII.2008.-
2 ex.-
Asupra recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la 20 2008
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
26 2008
Președinte:Nelida Cristina MoruziJudecători:Nelida Cristina Moruzi, Carmen Bancu, Cristina
