Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 7914/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7914
Ședința din Camera de Consiliu de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Mitrancă
Grefier: - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 03 2008, privind judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 2484/28.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL TG J, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG J, SERVICIUL DE ADMINISTRARE ȘI VALORIFICARE ACTIVE DIN CADRUL CONSILIULUI LOCAL AL MUNICIPIULUI TG J, având ca obiect "drepturi bănești".
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 10 2008.
În urma deliberării,
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea introdusă la Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și înregistrată sub nr-, reclamantul a chemat în judecată intimații, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, aceștia să fie obligați să-i plătească drepturile salariale cuvenite și neacordate pentru perioada 08.01.2004-31.01.2006.
Prin sentința nr.1542/20.09.2007 a Tribunalului Gorj, a fost admisă în parte acțiunea, fiind obligați intimații să plătească reclamantului drepturi salariale cuvenite și neacordate pentru perioada în litigiu în sumă de 16.392 lei.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamantul și intimații, iar prin decizia nr.2960/30.11.2007, a Curții de APEL CRAIOVA recursurile au fost admise, sentința casată, iar cauza trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.
A motivat instanța de recurs că instanța de fond trebuia să lămurească dacă reclamantul înțelege să atace și nr.33/23.02.2004, situație în care trebuia să procedeze conform legii contenciosului administrativ, iar pe de altă parte s-a reținut că sentința nu cuprinde motivele de drept, iar motivele de fapt sunt sumare limitându-se la concluziile raportului de expertiză.
Primind cauza spre rejudecare, tribunalul a pus în discuție împrejurarea dacă reclamantul înțelege să conteste și nr.33/2004, prin precizarea depusă la dosar acesta menționând că nu înțelege să conteste această hotărâre care este adoptată ulterior încheierii contractului individual de muncă care a fost semnat cu obiecțiuni legale de stabilirea unui salariu de bază brut, astfel că drepturile salariale deja dobândite și câștigate, nu puteau face obiectul vreunei modificări, diminuări sau renunțări.
Prin sentința nr.2484 din 28 februarie2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în Tg-J, Str. 22 2..28,.1,.5, județul G, împotriva intimaților Consiliul Local al Municipiului Tg-J, Primăria Municipiului Tg-J și Serviciul de Administrare și Valorificare Active din cadrul Consiliului Local Tg-J, cu sediul în Tg-J, județul
Au fost obligați intimații să plătească petentului drepturi salariale cuvenite și neacordate pentru perioada 08.01.2004-31.12.2006 în sumă de 16.392 lei.
Au fost obligați intimații la 850 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a se pronunța astefl, instanța a reținut următoarele:
Prin nr.HG1355/13.11.2003 s-au transmis cu titlul gratuit activele cu caracter social de la Tg-J în domeniul public al Municipiului Tg-J și în administrarea Consiliului Local Tg-J, art. 4 prevăzând faptul că personalul aferent activelor cu caracter social care se conferă va fi preluat de către Consiliul Local al Municipiului Tg-
În aceste condiții a emis decizia nr.13/08.01.2004 prin care cu respectarea art. 169 Codul Muncii, în temeiul nr.HG1355/2003, art.4 a decis ca începând cu 08.01.2004, reclamantul, subinginer principal să fie transferat la Consiliul Local al Municipiului Tg-
Consiliul Local Tg-J a încheiat reclamantului contractul individual de muncă înregistrat sub nr.6387/04.02.2004, stabilindu-i un salariu de bază lunar brut de 11.200.000 lei și spor vechime 25%, contract pe care reclamantul l-a semnat cu obiecțiuni în privința salariului.
Conform art.169 Codul Muncii, salariații beneficiază de protecția drepturilor lor în cazul în care se produce un transfer al întreprinderii, al unității sau al unor părți ale acesteia către un alt angajator, drepturile și obligațiile cedentului care decurg dintr-un contract sau raport de muncă existent la data transferului, urmând a fi transferate integral cesionarului.
În acest context este evident că toate drepturile salariale dobândite de reclamant anterior transferului trebuiau menținute ca atare, încheierea unui nou contract individual de muncă neputându-le atenua sau modifica în vreun fel.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă, drepturile salariale ale reclamantului, ulterior transferului au fost modificate în sensul reducerii, ne mai păstrându-i-se salariul de încadrare și ne mai acordându-i-se spor de conducere și spor de fidelitate, iar pe de altă parte acesta nu a mai beneficiat de majorările ulterioare prevăzute prin nr.OUG9/2004, de 25% și nr.OUG3/2006 de 5%, calculându-se astfel diferențe salariale neîncasate pentru perioada 08.01.2004-31.12.2006 în sumă de16.392 lei.
Această sumă a fost stabilită de expert în răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, luând drept bază de calcul salariul stabilit în contractul individual de muncă, respectiv 1.120lei, salariu stabilit prin acordul părților și care nu a fost contestat de reclamant.
Față de această situație, tribunalul a apreciat că prin neacordarea sporurilor și a majorărilor salariale, la care reclamantul era îndreptățit, intimata a adus atingere drepturilor acestuia, care beneficiau de protecție, conform art. 169 Codul Muncii, cauzându-i un prejudiciu material, făcându-și astfel aplicabilitate dispozițiile art.269 Codul Muncii, conform căruia angajatorul este obligat în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul, astfel încât acțiunea urmează să fie admisă, în parte pentru suma de 16.932 lei, cu obligarea intimaților în baza art. 274.pr.civ. la plata cheltuielilor de judecată către reclamant.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de fond nu a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor art. 169 din Codul Muncii, dispozițiile Protocolului de predare primire nr.233/510/08.01.2004, Decizia nr.13/2004, HG nr.1355/13.11.2003, OUG nr.9/2004 și OUG nr.3/2006.
Că, potrivit dispozițiilor actelor normative menționate, se impunea admiterea în totalitate a acțiunii, deoarece unitatea cesionară nu putea să diminueze salariul de bază, cum a procedat în realitate.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art.169 din Codul Muncii, invocate de reclamant, în recurs, salariații beneficiază de protecția drepturilor lor, în cazul în care se produce un transfer al întreprinderii, al unității sau a unor părți ale acesteia către un alt angajator, drepturile și obligațiile cedentului care decurg dintr-un contract sau raport de muncă existent, la data transferului, urmând a fi transferate integral cesionarului.
În cauză, prin HG nr.1355/13.11.2003, au fost transmise activele de la Tg. J în administrarea Consiliului Local Tg. J, fiind transferat și personalul aferent, potrivit dispozițiilor art.4 din acest act normativ.
personalului, de la Tg. J la Consiliul Local Tg. J, inclusiv a reclamantului, s-a făcut în baza Deciziei nr.13/08.01.2004, cu respectarea dispozițiilor art.169 din Codul Muncii, începând cu data de 08.01.2003.
În raport de dispozițiile art.169 din Codul Muncii, drepturile salariale, dobândite de reclamant, anterior transferului trebuiau menținute, în sensul că prin încheierea unui nou contract individual de muncă nu puteau fi reduse.
Or, potrivit probelor administrate, după transfer reclamantului i-a fost redus salariul de încadrare și nu i-a mai fost acordate sporurile de conducere și fidelitate.
Reclamantului nu i-au mai fost acordate, ulterior, nici majorările acordate salariaților prin OUG 9/2004 și OUG nr.3/2006.
Cuantumul prejudiciului suferit de către reclamant, prin reducerea drepturilor salariale și neacordarea majorărilor, prevăzute în actele normative sus menționate, ulterior transferului, a fost stabilit prin raportul de expertiză, efectuată în cauză.
În aplicare dispozițiilor art.269 din Codul Muncii, potrivit cărora "angajatorul este obligat în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferi un prejudiciu material din culpa angajatorul în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciu", prin hotărârea pronunțată de tribunal, pârâții au fost obligați să plătească reclamantului drepturile salariale cuvenite și neacordate, pentru perioada 08.01.2004 - 31.12.2006, așa cum au fost stabilite prin expertiza efectuată în cauză.
Criticile formulate în recurs în sensul că în mod greșit nu i-a fost acordată suma de 49107 lei, stabilită inițial, prin raportul de expertiză este neîntemeiată deoarece, urmare recalculării acestei sume, având ca bază de calcul salariul, convenit de părți, în cuantum de 1.120 lei, prin răspunsul la obiecțiuni s-a stabilit că prejudiciu, real, produs reclamantului este de 16392 lei.
Pe de altă parte, reclamantul a fost de acord cu obligarea pârâților la plata sumei de 16392 lei, stabilită de expert, prin răspunsul la obiecțiuni, așa cum rezultă din concluziile puse de avocatul acestuia, în ședința publică de judecată, din data de 20 2007, consemnate în practicaua sentinței, pronunțate de tribunal în cauză.
Față de cele prezentate recursul este nefondat și în temeiul art.312 din Codul d e procedură civilă va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 2484/28.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL TG J, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG J, SERVICIUL DE ADMINISTRARE ȘI VALORIFICARE ACTIVE DIN CADRUL CONSILIULUI LOCAL AL MUNICIPIULUI TG
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.2 ex
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Doina Vișan, Mihaela Mitrancă
