Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 816/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 6737/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 816R
Ședința publică de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dragoș Alin Călin A -
JUDECĂTOR 2: Daniela Georgeta Enache
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol, soluționarea recursului declarat de recurenta împotriva încheierii din 06.11.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații:, G, G, A, -, A, A, G, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este nemotivat și că în cuprinsul acestuia, nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. De asemenea, prin serviciul registratură s-a depus la dosar la data de 09.02.2010, de către recurenta o cerere prin care solicită soluționarea cererii de recurs în lipsa acestuia.
Având în vedere că cererea de recurs este nemotivată, Curtea invocă excepția nulității recursului și reține cauza în pronunțare sub acest aspect.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin încheierea din data de 06 noiembrie 2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Teleorman - Secția Civilă a respins cererea formulată de pârâta SA. - Membru, de sesizare a Curții Constituționale cu excepțiile de neconstituționalitate a art. 222 și art. 282 din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, art. 73 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, a art. 28 alin. 2 din Legea nr. 54/2003 a sindicatelor, întrucât excepțiile invocate sunt inadmisibile.
În considerente a reținut că în raport de prevederile art.2 alin.3 din Legea nr.47/1992, republicată - Curtea Constituțională a reținut că nu se poate pronunța asupra modului de aplicare și interpretare a legii, ci numai asupra înțelesului său contrar Constituției. Într-o atare situație, nu se impune sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea acesteia, întrucât prin invocarea acestor texte de lege se pune în discuție modul de aplicare a unor norme legale, ceea ce este altceva decât constituționalitatea lor, decurgând din conformitatea cu dispozițiile constituționale.
Pe de altă parte, verificând conform dispozițiilor art.29 alin. 6 din Legea nr.47/1992, îndeplinirea condițiilor de admisibilitate stabilite în alin.1,2 și 3 ale aceluiași articol, instanța constată neîndeplinirea condiției ca de dispoziția legală criticată să depindă soluționarea cauzei.
Dispozițiile art. 222 și 282 din Legea nr.53/2003, art.73 din Legea nr.168/1999, art.28 alin.2 din Legea nr.54/2003, nu vizează obiectul cauzei, referindu-se pe de o parte la norme dispozitive privind reprezentarea părților, iar pe de altă parte, la norme procedurale privind desfășurarea procesului și soluționarea cu celeritate a cauzelor.
Normele de drept invocate reflectă principiul disponibilității părții, legiuitorul lăsând la dispoziția acesteia modalitatea de reprezentare a membrilor de sindicat prin intermediul organizațiilor sindicale în vederea desfășurării procesului cu celeritate.
Nici unul dintre principiile constituționale arătate de către pârâtă nu este încălcat de normele legale pentru care a invocat neconstituționalitatea.
Ca atare, în raport de dispozițiile art.29 alin. 6 din Legea nr.47/1992, rep. a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.222 și 282 din Legea nr.53/2003, art.73 din Legea nr. 168/1999, art.28 alin 2 din Legea nr.54/2003.
Împotriva sus-menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs - SA - GRUP înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-, fără a-l motiva.
Cercetând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că la termenul de judecată din 15.02.2010 a reținut cauza în pronunțare asupra nulității recursului pentru nemotivare.
Într-adevăr, potrivit art. 303 alin. 1 și 2. pr. civ. recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar potrivit art. 306 alin. 1 și 2. pr. civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică, ce pot fi invocate și ulterior și chiar din oficiu, cu condiția de a fi puse în dezbaterea părților.
În speță, recursul nu a fost motivat, recurenta neprezentându-se nici în instanță pentru a deduce judecății vreun motiv de ordine publică, situație în care devine incidentă sancțiunea prevăzută de art. 306 alin. 1. pr. civ. în baza căruia Curtea va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurenta - SA - împotriva încheierii de ședință din data de 06.11.2009, pronunțate de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, G, G, A, -, A, A, G, pentru nemotivare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 ex/22.02.2010
Jud. fond:
Președinte:Dragoș Alin CălinJudecători:Dragoș Alin Călin, Daniela Georgeta Enache
