Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 8279/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8279
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
xxx
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta - AUTOMOBILE ROMÂNIA SA împotriva sentinței civile nr. 1302/11.03.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele, și, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta - AUTOMOBILE ROMÂNIA SA prin consilier juridic și intimatele, și reprezentate de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Consilier juridic pentru recurenta reclamantă depune certificat.
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii.
Consilier juridic pentru recurenta reclamantă solicită admiterea recursului casarea sentinței Tribunalului Dolj, susținând că gestionarele au prezentat nereguli.
Avocat reprezentantul intimatelor solicită respingerea recursului, menținerea sentinței Tribunalului Dolj ca temeinică și legală, depune concluzii scrise, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 1302 din 11 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, s-a respins acțiunea reclamantei -. AUTOMOBILE ROMANIA SA împotriva pârâtelor, și.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamanta nu a dovedit îndeplinirea condițiilor răspunderii patrimoniale in persoana pârâtelor, respectiv vinovăția, fapta ilicită si raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită si prejudiciu.
Deși in sarcina gestionarilor s-a instituit o prezumție de culpă in cazul lipsei din gestiune, conform Legii nr. 22/1969, in cauza de fată pârâtele au răsturnat această prezumție, făcând dovada unor cauze exoneratoare de răspundere.
Astfel au dovedit că reclamanta a fost înștiințată de acestea încă din anul 2002 de deficientele existente cu privire la împrejmuirea si lipsa pazei la depozit (filele 40 si 41 din dosar), insă a refuzat să ia măsuri.
Aspectele învederate de pârâte prin întâmpinarea depusă la dosar au fost deplin dovedite cu declarațiile martorilor audiați in cauză si, precum si cu răspunsul pârâtei la interogatoriu.
Astfel, s-a dovedit faptul că in aceasta sectie nu se lucreaza si pe timp de noapte, spre deosebire de alte sectii din fabrica, iar magazia de aprox. 10.000 mp nici nu este păzită in intervalul de timp de noapte ora 12-8, precum si in zilele nelucrătoare, electromotoarele puteau fi furate nu doar pe usă, ci si prin gardul imprejmuitor al depozitului si chiar si peste acest gard, având in vedere că peretii magaziei il constituie un gard metalic improvizat, ce nu oferă o sigurantă si protectie impotriva eventualelor furturi.
Acest gard este confectionat din grilaj metalic cu ochiuri suficient de mari pentru a permite sustragerea unor piese din colete, iar pe de altă parte acest gard nu comunică cu tavanul magaziei, ci rămâne neacoperit o distantă de aproximativ 1, astfel că orice persoană il poate escalada si pătrunde foarte usor in depozit, fără să fie nevoit să forteze usile de la intrare.
Împotriva sentinței a declarat recurs - AUTOMOBILE SA criticând-o ca nelegală și netemeinică, arătând că în mod eronat s-a reținut că pârâtele au înlăturat prezumția de vinovăție care operează în mod legal în sarcina gestionarilor prin adresa nr. EG/3622 din 09 octombrie 2002, adresă în care sunt precizate deficiențele existente cu privire la împrejmuirea și lipsa pazei la depozit, deși această adresă nu a fost adusă la cunoștința conducerii societății, neexistând pe ea stampila cu vreun număr de înregistrare
Celelalte note informative din 2007 sunt întocmite după incidentul respectiv, iar formulatul intitulat " " din 5 noiembrie 2004 nu poate avea valoarea unui act prin care se sesizează conducerea societății despre deficiente organizatorice privind paza bunurilor.
S-a reținut că gardul magaziei este confecționat din grilaj metalic,cu ochiuri suficient de mari pentru sustragerea unor piese din colete fără a se reține că magazia are doar una din laturi formată dintr-un simplu grilaj metalic, respectivul grilaj reprezentând însă un gard comun cu o altă magazie care este închisă.
Dacă s-ar fi escaladat gradul comun, ar fi rămas urme de efracție, lucru care nu a fost constatat de către organele de poliție.
Nu s-a reținut că magazia este închisă și sigilată la ora 24 și este aflată în interiorul unei secții unde există pază la intrare și ieșire.
Ca o concluzi,e se arată că gestionarele nu au răsturnat prezumția de culpă ce operează în sarcina lor prin prisma prevederilor Legii nr. 22/1969, dar și art. 8 din 2230/1969, care precizează că gestionarul este obligat să prevină sustragerea bunurilor.
In drept recursul a fost întemeiat pe prevederile art.3041rap. la art. 312, a Legii nr.22/1969 și a 2230/1969, precum și ale art. 270 și 271 din Codul Muncii.
Intimatele, prin apărător,au depus nota informativă EG 2/3455 din 13.08.2008, nr. /1488 din 29.03.2008 și EG.2/7060 din 12.11.2007, precum și schița magaziei emisă la 18.04.2008.
Intimatele, prin avocat au depus întâmpinare, concluzii scrise prin care au solicitat respingerea recursului.
Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Prima critică a vizat adresa nr. E 3622 din 9.10.2002, pe care pârâtele intimate o invocă în apărare și față de care recurenta susține că nu are valoare probantă deoarece nu a fost adusă la cunoștința conducerii societății.
Această apărare a fost formulată și la instanța de fond, astfel că se impune a se verifica și acest aspect, respectiv care este circuitul documentelor în societate și cu referire specială a adresei nr. EG 3622 din 09.10.2002.
De asemenea, urmează a se verifica formulatul " " din 5 11.2004 în ceea ce privește forța juridică a acestuia în contextul regulamentul din cadrul societății.
De asemenea nu s-au lămurit contradicțiile în ceea ce privește gardul magaziei, locația magaziei care se află în cadrul unei secții și cum sunt organizate gardurile acestei magazii.
Nu s- verificat și nu s-au identificat coletele din care s-au sustras bunurile și faptul că aceste colete sunt securizate cu chingi iar în interior există cutiile în care erau electromotoarele.
De asemenea, nu s-au verificat timpul de lucru al magaziei raportat la timpul de lucru al secției în care aceasta este amplasată și dacă exista pază la intrarea și ieșirea din secție.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în temeiul art.312alin.2c. să se admită recursul, să se caseze sentința și să se rețină cauza pentru rejudecare.
Cu ocazia rejudecării, urmează ca recurenta pârâtă să depună la dosar extras din regulamentul privind circuitul actelor în cadrul secției și societății cu referire la adresa EG/3622 din 9 octombrie 2002,nr. EG 2/4451 din 25.06.2007, și E2/6771 din 26 oct. 2007, formulatul " "din 5 noiembrie 2004.
Celelalte aspecte care privesc securitatea magaziei și a bunurilor, urmează a fi verificate de către instanță printr-o cercetare locală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - AUTOMOBILE ROMÂNIA SA împotriva sentinței civile nr. 1302/11.03.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele, și.
Casează sentința și reține cauza spre rejudecare.
Fixează termen la 13 noiembrie 2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2008.
PREȘEDIENTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Ex.3/1.10.2008
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Lucian Bunea, Corneliu Maria
