Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 866/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.866/
Ședința publică din 15 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC " " SA, cu sediul în,-, etaj 3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr.314/12.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC SA, cu sediul în B, nr.239, sector 1, și intimatul - reclamant, domiciliat în com. -,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimatul - reclamant avocat în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind recurenta - pârâtă, precum și intimata - pârâtă SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei; după care:
Apărătorul intimatului - reclamant depune la dosarul cauzei extras din pe anii 2004, 2006 și 2007 și precizează că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs;
Apărătorul intimatului - reclamant, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosarul cauzei concluzii scrise și chitanța privind plata onorariului pentru apărător.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de Apel Galați, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin sentința civilă nr. 314/12.05.2008 a Tribunalului Brăila, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta B (actual SA B).
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului primele de Paști și de C începând cu data de 22.10.2004 până la data de 26.05.2007, actualizate cu rata inflației până la data plății și 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele.
Prin acțiunea, înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr.3322/113/22 oct.2007 reclamantul cheamă în judecată pe pârâtele SC SA B și SC SA B pentru a fi obligate la plata primelor de Paște și de C prevăzute în Contractul Colectiv de Muncă și neacordate în perioada 2004-2007, actualizate cu rata inflației la data plății.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că a fost salariat al SC SA B și apoi al SC SA În această calitate, potrivit dispozițiilor art.168 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă, trebuia să încaseze atât la Paște, cât și la C, în fiecare an câte o primă egală cu salariul de bază mediu pe SC SA.
Aceste drepturi nu au fost plătite de nici una din cele două societăți pârâte, așa încât, reclamantul a formulat acțiunea de față.
Pârâtele, prin întâmpinare au invocat excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția inadmisibilității iar pe fond au cerut respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, respectiv ca nefondată.
Astfel, cu privire la prescripție, ambele pârâte au cerut să se facă aplicarea dispozițiilor art.283 lit.e Codul muncii, potrivit cărora, litigiile legate de neexecutarea contractului colectiv de muncă se pot promova în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune.
Excepția prematurității invocată de SC SA s-a bazat pe împrejurarea că nu s-a făcut dovada negocierilor anuale pentru plata primelor prevăzute de art.168 al.1 din Contractul Colectiv de Muncă.
Pe fond, din nou cele două pârâte au avut același punct de vedere, solicitând respingerea acțiunii, dar cu motive diferite.
Mai exact, atât SC SA, cât și SC SA (în prezent SC SA B), s-au apărat arătând că, în baza actului adițional la Contractul Colectiv de Muncă, primele de Paște și de C au fost incluse în salariul de bază, începând cu anul 2003. De aceea, SC SA Bac erut respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, iar SC SA a cerut respingerea acțiunii ca nefondată.
În dezvoltarea apărărilor pe fond, pârâtele au interpretat clauzele și ale actului adițional ca fiind voința reală a părților.
La dosar au fost depuse acte, atât în dovedirea acțiunii, cât și în apărare.
Tribunalul, coroborând probele administrate, reține cele ce vor fi arătate în continuare.
Reclamantul a fost angajat cu contract individual de muncă la SC SA B până la data de 30 aprilie 2004.
Începând cu data de 1 mai 2004 fost transferat la SC SA B (actual SC SA B).
Acțiunea de față a fost promovată la data de 22 octombrie 2007.
Având în vedere termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art.283 lit.c Codul muncii, termen care a început să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune, precum și faptul că de la data de 1 mai 2004 reclamantul nu mai are raporturi juridice de muncă cu SC SA B, tribunalul urmează să respingă ca prescrisă acțiunea îndreptată împotriva pârâtei SC SA Ca urmare, nu se vor mai analiza apărările enunțate anterior de SC SA.
Cu privire la acțiunea formulată împotriva SC SA B tribunalul constată că excepțiile nu sunt fondate.
Excepția referitoare la prescripția dreptului la acțiune în termen de 6 luni, prevăzută de art.283 lit.e Codul muncii la care, ulterior pârâta a renunțat, dar instanța o analizează din oficiu nu poate fi primită, întrucât obiectul litigiului nu îl constituie neexecutarea unor clauze ale contractului colectiv de muncă, ci neplata unor drepturi salariale, care au regimul salariului, așa cum este definit de art.155 Codul muncii, drepturi ce se regăsesc în consecință și în contractul individual de muncă al reclamantului. De aceea, termenul de prescripție care operează în cauză este cel de 3 ani prevăzut de art.283 lit.c Codul muncii.
Pe fond, tribunalul reține că în baza art.168 alin.1 din pe anul 2003, "cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C, salariații SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SC SA".
La alin.2 se prevede că "pentru anul 2003, suplimentările de la alin.1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu ".
Pentru anii 2004-2007 dispozițiile enunțate au rămas în vigoare.
2 al art.168 din Contractul Colectiv de Muncă a fost interpretat de Comisia Paritară a SA și s-a stabilit că "începând cu anul 2003 primele de Paște și de C să fie introduse în salariile de bază ale fiecărui angajat" (fila 88).
Față de aceste acte depuse de pârâta SC SA B și având în vedere susținerea reclamantului că nu i s-au plătit drepturile pretinse, în temeiul art.287 Codul muncii, care statuează că sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, tribunalul a pus în vedere pârâtei să facă dovada includerii în salariul reclamantului a primelor de Paști și de
Întrucât aceste dovezi nu au fost făcute, în sensul că pârâta nu a demonstrat concret că în perioada 2004-2007 salariul reclamantului a fost majorat - în afară de alte elemente - și cu primele de Paște și de C, așa cum s-a stipulat în art.168 din Contractul Colectiv de Muncă, tribunalul va admite acțiunea așa cum a fost formulată, dar numai pentru perioada pentru care dreptul la acțiune nu s-a prescris.
Astfel, având în vedere că acțiunea a fost înregistrată la Tribunalul Brăila la data de 22 octombrie 2007, iar termenul de prescripție este de 3 ani, drepturile ce urmează a fi plătite de pârâta SA reclamantului sunt cele din perioada 22 octombrie 2004 și până la 26.05.2007 când i-a încetat contractul individual de muncă cu pârâta (fila 6).
În temeiul art.161 al.4 Codul muncii, urmează a obliga pe pârâtă să actualizeze drepturile salariale cu rata inflației la data plății.
În baza art.274 Cod procedură civilă, pârâta, va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către reclamant.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs pârâta B ( B), considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive.
Nu s-a ținut cont de apărarea diferită a care nu a susținut teza includerii permanente, aceasta s-a petrecut în martie 2003 și are în drept valoarea unei novații, prima din element situat în afara salariului de bază devine component în structura sa.
Zbaterea apărătorilor de a reliefa prin înscrisuri cu o greutate probațională incontestabilă (adrese ale Direcției Politicii a Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse) ce înseamnă în includerea în salariul de bază a primelor, s-a dovedit un exercițiu inutil.
A solicitat admiterea recursului și respingerea acțiunii ca nefondată.
În drept, a invocat disp art. 299, 302 indice 2, 304 alin. 1 și 304 indice 1.pr. civilă.
Examinând recursul declarat de recurentă, atât pe baza motivelor arătate de acestea, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art.304 și 3041.pr.civ. Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform disp. art. 168 alin. 1 din CCM încheiat între SC. B și salariați, reprezentați de, înregistrat la mun. B sub nr. 9002/31.10.2003, cu ocazia sărbătorilor de Paște și C, salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe.
Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, pentru anul 2003, suplimentările de la alin. 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu.
Problema ce se pune în discuție este acordarea primelor de Paști și C în perioada 2004-2007.
Astfel, prin art. din actele adiționale nr. 1, 2 3 și 4 la CCM nr. 9002/31.10.2003, s-a prelungit valabilitatea Contractului Colectiv de Muncă înregistrat la B cu nr. 3193/2004 pentru anii 2004 - 2007.
Este adevărat că nu s-au încheiat alte contracte colective de muncă la nivel de unitate în perioada menționată însă, în recurs, la solicitarea apărătorului intimatului reclamant, s-au depus la dosar contractele colective de muncă pe anii 2004, 2005, 2007 în formă reeditată, înscrisuri ce nu aflau la dosarul de fond, fiind aplicabile disp. art. 305.pr. civilă.
Contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2004-2007mențin textul alineatului 1 al art. 168, aducând o modificare de conținut doar alineatului 2 în sensul că "în anul 2003 suplimentările salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Analizând art. 168 alineatele 1 și 2 din CCM pe anii 2004-2006, rezultă că recurenta nu a mai prevăzut că suplimentările prevăzute la alin. 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, așa cum s-a prevăzut în mod expres în CCM încheiat în anul 2003, ci se deduce că vor fi acordate în mod separat, nefiind parte componentă a salariului de bază, așa cum susține recurenta.
De asemenea, din modul de redactare al art. 168 al CCM pe anii 2004-2006, rezultă o contradicție între alin. 1 și 2 în sensul că, deși la alineatul 1 se prevede că, pentru acordarea primelor se vor negocia modalitățile de acordare cu 15 zile înainte de fiecare eveniment, la alin. 2 se face referire doar la modalitatea de acordare din 2003 fără a se preciza și modalitatea de acordare pentru anii în discuție.
În consecință, în cazul recurentei A, modalitatea de acordare a primelor prin includerea în salariul de bază a fost prevăzută doar pentru anul 2003, folosindu-se verbul la timpul trecut și expresia "înanul 2003" și nu "dinanul 2003".
Față de cele arătate, susținerile recurentei sunt nefondate, față de înscrisurile noi depuse în recurs, acțiunea fiind în mod corect admisă de către prima instanță.
În baza disp. art. 312 alin. 1.pr. civilă, se va respinge ce nefondat recursul declarat de recurenta
Ca parte căzută în pretenții, potrivit disp. art. 274.pr. civilă, se va obliga recurenta B la plata cheltuielilor de judecată către intimatul reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC " " SA, cu sediul în,-, etaj 3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr.314/12.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Obligă pe recurentă să plătească intimatului, domiciliat în com. -,-, jud. B suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
: /19.12.2008
:DC/2 ex/
Fond:/
Asistenți judiciari:/
OPINIE SEPARATĂ
Admite recursul declarat de pârâta SC " " SA
Modifică în tot sentința civilă nr.314/12 mai 2008 Tribunalului Brăila și în rejudecare:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.12.2008.
Motivarea opiniei separate
Spre deosebire de colegele mele, consider că acțiunea formulată de reclamanți este nefondată și trebuia respinsă, recursul declarat de societatea pârâtă fiind întemeiat, din următoarele considerente:
Prin contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate s-a stabilit că salariații societății pârâte beneficiază de prime cu ocazia sărbătorilor de Paști și de
Prin actele adiționale încheiate ulterior, aceste suplimentări salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, începând cu anul 2003.
Ulterior s-a negociat doar asupra salariului de bază ca întreg, fără ca primele să mai fie individualizate distinct.
Faptul că aceasta a fost intenția părților la momentul încheierii actului adițional este confirmat și de nota comisiei paritare SA (fila 236 -dosar fond), semnată inclusiv de reprezentantul salariaților -.
Potrivit art. 977 cod civil "Interpretarea contractelor se face după intenția comună a părților contractante, iar nu după sensul literal al termenilor", iar intenția acestora este confirmată chiar de semnatarii contractului colectiv de muncă.
În consecință, nu se poate reține că reclamanții nu și-au primit drepturile cuvenite, ci acestea au fost acordate conform voinței semnatarilor CCM, prin includerea lor în salariul de bază.
Judecător,
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
