Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Sentința 9/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.9/D/2008
Ședința publică din 05 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Ioan Daniel Chiș Ioan
ASISTENȚI JUDICIARI: -
- -
GREFIER:
S-au luat spre examinare, în vederea pronunțării, acțiunea civilă formulată de reclamanții, și cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții în interes propriu -, -, și CA în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA -.N, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, DIN CADRUL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, având ca obiect drepturi bănești - spor risc și suprasolicitare neuropsihică.
Se constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea ședinței publice din 03 septembrie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea civilă nr.384/ a Tribunalului bistrița -N s-a dispus în temeiul art.I și II din OUG nr.75/2008, trimiterea acțiunii civile formulată de reclamanții, și cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții în interes propriu, și ca în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BISTRIȚA -N, Ministerul Economiei și Finanțelor, DIICOT din cadrul Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, având ca obiect drepturi bănești - spor risc și suprasolicitare neuropsihică,spre competentă soluționare Curții de APEL CLUJ.
Prin acțiunea formulată de, în contradictoriu cu MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe Lângă Curtea de APEL CLUJ, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BISTRIȚA -N, Ministerul Economiei și Finanțelor, din cadrul Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție s-a solicitat obligarea pârâților MINISTERUL PUBLIC, parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BISTRIȚA -N și DIICOT din cadrul Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, începând cu data de 18.03.2005 la zi, conform tabelului anexat, sume actualizate cu rata inflației la data plății efective; obligarea pârâților, să acorde sporul anterior arătat și în continuare reclamanților personal auxiliar de specialitate; obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății drepturilor mai sus arătate; obligarea pârâtului parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BISTRIȚA -N și DIICOT din cadrul Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție să facă cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamanților.
În motivarea cererii s-a arătat în esență că reclamanții, în calitate de personal auxiliar de specialitate la parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BISTRIȚA -B sunt îndreptățiți să beneficieze de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, reglementat de art.47 din Legea nr.50/1996 după cum a stabilit ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție prin decizia nr.21/2008.
Prin cererea de intervenție în interes propriu formulată de, și s-a solicitat în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BISTRIȚA -N, DIICOT și Ministerul Economiei și Finanțelor obligarea pârâților la care sunt angajați la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la salariul lunar brut de încadrare, începând cu data de 12.10.2007 până la zi, actualizat cu rata inflației; obligarea pârâților la plata sporului respectiv și în continuare; obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce de la bugetul statului fondurile necesare plății drepturilor; obligarea pârâților angajatori să înscrie în carnetele de muncă ale fiecăruia cuvenitele mențiuni cu privire la acest drept salarial.
În motivarea cererii, intervenienții au arătat în esență că prin art.48 din Legea nr.17/2006 conducătorii auto la instanțe și parchet au fost incluși în categoria de personal conex personalului auxiliar de specialitate al instanțelor și parchetelor, iar prin OUG nr.100/2007 s-a stabilit extinderea dispozițiilor legale privind salarizarea personalului auxiliar la personalul conex.
Prin cererea de intervenție în interes propriu formulată de, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăuds -a solicitat în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BISTRIȚA -N și Ministerul Economiei și Finanțelor obligarea pârâților la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, începând cu data de 18.02.2008 la zi, sume actualizate cu rata inflației până la data plății efective; obligarea pârâților la acordarea și achitarea sporului anterior arătat și în continuare până la intervenirea de modificări legislative; obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății drepturilor mai sus arătate, invocându-se în esență aceleași dispoziții legale ca în cazul acțiunii formulată de personalul auxiliar de specialitate.
Prin cererea de intervenție în interes propriu formulată de ca, s-a solicitat în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BISTRIȚA -N și Ministerul Economiei și Finanțelor obligarea pârâților la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, începând cu data de 01.04.2008 la zi, actualizată în raport de rata inflației la data plății efective a acestuia, obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății acestor drepturi și obligarea pârâtului TRIBUNALUL BISTRIȚA -N să facă cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantei, invocându-se motive similare celorlalte cereri de intervenție formulate de personalul auxiliar de specialitate și de magistrați.
Pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, solicitând ca în cazul admiterii acțiunilor, chematul în garanție să ia act de obligativitatea adoptării unui proiect de rectificare a bugetului Ministerului public pe anul 2008, care să includă alocarea sumelor ce reprezintă pretențiile reclamanților.
În motivarea cererii s-a susținut, în esență, că Ministerul Economiei și Finanțelor Publice are rolul de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat și că activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat.
De asemenea pârâtul MINISTERUL PUBLIC - parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, apreciind, în esență că admiterea acțiunii ar echivala cu depășirea limitelor pentru autorități judecătorești deoarece dreptul pretins a fost abrogat.
Chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor Publice prin DGFP B-N a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție.
Examinând acțiunea și cererile de intervenție, Curtea de Apel constată următoarele:
Prin decizia nr.XXI din 10.03.2008 pronunțată de ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, s-a stabilit cu caracter obligatoriu, conform art.329 alin.3 pr.civ. că "judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihiatrică. și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001".
Prin urmare, Curtea constată că apărările pârâților referitoare la abrogarea dispozițiilor legale ce reglementa dreptul salarial pretins contravin deciziei menționate, pronunțată în cadrul unui recurs în interesul legii.
Cu toate acestea, efectele Deciziei nr.XXI/2008 nu se întind asupra tuturor reclamanților și intervenienților ci operând numai în favoarea celor care au calitate de magistrați și personal auxiliar de specialitate.
Astfel, Curtea apreciază ca întemeiate pretențiile formulate de, și a căror drepturi au fost cuantificate prin modul de calcul depus de către angajator, act necontestat de către părți (79 - dosar TRIBUNALUL BISTRIȚA N) și care reflectă și perioada efectiv lucrată de către fiecare reclamant în favoarea tuturor angajaților.
Aceste sume urmează a fi actualizate în raport cu rata inflației la data plății efective, deoarece Curtea reține că regula consacrată de art. 1088 alin.1 Cod Civil, aplicabilă în principiu obligațiilor contractuale, suferă numeroase excepții, reglementate expres prin art.1088 alin. (1) sau deduse din convenția părților. Cum răspunderea juridică ce revine pârâților pentru prejudiciul produs este însă integrală, dacă prejudiciul nu este acoperit de dobânda legală, care reprezintă fructe civile, echivalent al lipsei de folosință al sumelor în discuție, există posibilitatea obligării debitorului la plata și a altor daune cauzate prin conduita sa. De aceea, aplicând principiul reparației integrale a prejudiciului, Curtea apreciază că dobânda legală nu acoperă prejudiciul și, în consecință, va procedala evaluarea judiciară a acestuia, acoperind în întregime atât pierderea suferită de reclamanți (damnum emergens) cât și beneficiul de care aceștia au fost lipsiți (lucrum cessans).
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor are obligația de a aloca fondurile necesare plății acestor drepturi salariale pentru următoarele considerente:
Astfel, art.118 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, stipulează că activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat.
Totodată, potrivit art.19 din Legea nr.500/2002, privind finanțele publice, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar și anume pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție iar potrivit art.3 alin.1 pct.2 din HG nr.208/2005 privind organizarea și funcționarea Ministerului Economiei și Finanțelor și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, în realizarea funcțiilor sale, Ministerul Finanțelor Publice are, în principal, următoarele atribuții: " elaborează proiectul bugetului de stat al legii bugetare anuale și raportul asupra proiectului bugetului de stat, precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare".
MINISTERUL PUBLIC, în calitate de ordonator principal de credite, în lipsa aprobării rectificării bugetului cu sumele necesare, se află în imposibilitatea de a dispune de fonduri pentru plata diferențelor bănești solicitate.
Ministerul Economiei și Finanțelor este cel care are rolul de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și de elaborare a proiectelor de rectificare a acestor bugete.
Totodată, legea instituie răspunderea Ministerului Economiei și Finanțelor pentru realizarea bugetului de stat după aprobarea acestuia de Parlament, precum și pentru luarea măsurilor pentru asigurarea echilibrului bugetar și aplicarea politicii financiare a statului.
Pe cale de consecință, Ministerul Economiei și Finanțelor are calitatea procesuală pasivă în virtutea calității sale de instituție publică cu rol, de sinteză în activitatea privind finanțele publice și nu în calitate de ordonator principal de credite.
Într-adevăr, Ministerul Economiei și Finanțelor este și ordonator principal de credite pentru bugetul de venituri și cheltuieli proprii și ale unităților subordonate, la fel ca și MINISTERUL PUBLIC, calitate care nu îi permite utilizarea creditelor bugetare aprobate pentru finanțarea cheltuielilor altui ordonator principal de credite conform prevederilor art.47 alin.4 din Legea nr.500/2002 respectiv plata salariilor altei instituții publice.
Însă Ministerul Economiei și Finanțelor este chemat în judecată în considerarea calității sale de instituție publică cu rol de sinteză în activitatea privind finanțelor publice, în temeiul căreia exercită anumite funcții specifice cu privire la derularea procedurii bugetare (întocmirea proiectului bugetului de stat, executarea și încheierea exercițiului bugetar).
Aceste considerente justifică în egală măsură respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor cât și obligarea sa în sensul celor reținute anterior.
Ca efect al admiterii cererii principale, Curtea constată că se impune în mod accesoriu și efectuarea mențiunilor privind drepturile salariale în carnetele de muncă ale reclamanților, conform dispozițiilor Decretului nr.92/1976.
În privința cererii de intervenție formulată de ca, Curtea de Apel reține că este întemeiată în virtutea acelorași considerente reținute anterior, aflându-se într-o situație identică.
În schimb cererea intervenientei va fi admisă în parte în sensul limitării momentului până la care se acordă drepturile salariale la data pronunțării prezentei hotărâri, deoarece solicitarea de a beneficia și în viitor de acest spor nesocotește cerința ca dreptul dedus judecății să fie actual și născut.
Protecția acestui drept viitor și eventual (întrucât acordarea sa depinde de derularea raporturilor juridice de muncă putând interveni evenimente care îi afectează existența) nu se încadrează în ipotezele de excepție reglementate de art.110 pr.civ. astfel încât cererea apare ca prematură.
Admiterea pretențiilor reclamanților și intervenienților menționați anterior atrage în temeiul art.61-63.pr.civ. antrenarea răspunderii chematului în garanție Ministerul economiei și Finanțelor față de pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție în sensul obligării chematului în garanție să ia act de obligativitatea adoptării unui proiect de rectificare a bugetului Ministerului public pe anul 2008, care să includă alocarea sumelor cuvenite reclamanților și intervenienților.
Această măsură se întemeiază pe aceleași dispoziții legale care au justificat obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor la alocarea fondurilor necesare plății acestor drepturi salariale, fiind în esență. Aspecte complementare ale calității chematului în garanție de instituția publică cu rol principal în activitatea de gestionare a finanțelor publice, conform Legii nr.500/2002.
În privința cererii de intervenție formulată de, și conducătorii auto la parchete, Curtea de Apel constată că este lipsită de temei legal, deoarece Decizia nr.XXI/2008 nu se referă și la personalul conex personalului auxiliar de specialitate.
Contrar afirmațiilor intervenienților asimilarea lor cu personalul auxiliar de specialitate operează numai în cadrul legal stabilit de Legea nr.567/2004 care nu reglementează aspecte legate de salarizare.
Salarizarea personalului conex care este reglementată direct și limitativ de OG nr.8/2007 prin indicarea expresă în anexele acestui act normativ a drepturilor salariale cuvenite șoferilor.
În favoarea acestei soluții mai pledează câteva argumente de logică juridică. Astfel, la data pronunțării deciziei nr.XXI/10.03.2008 era reglementată legislativ categoria profesională a personalului conex prin OUG nr.100/2007, ceea ce denotă intenția forului judiciar suprem de a limita efectele acestui recurs în interesul legii doar la magistrați personal auxiliar și magistrați asistenți.
De asemenea, Curtea consideră că intenția legiuitorului, când a instituit sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică prin Legea nr.50/1996, a fost de a recompensa efortul intelectual și consumul psihic inerent actului de justiție, care impune personalului implicat efectiv în activitatea de judecată și urmărire penală atribuții, obligații și restricții specifice. Or, activitatea conducătorilor auto, străină obligațiilor menționate anterior, nu impune acordarea acestui spor, care este corelativ actului efectiv de justiție.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de apel va dispune în sensul celor ce urmează.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B-, sector 5.
Respinge ca nefondată cererea formulată de intervenienții, și toți cu sediul procesual ales în B- împotriva pârâților MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție cu sediul în B,-, sector 5, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ cu sediul în C-N,-, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BISTRIȚA -N cu sediul în B- și Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B-, sector 5.
Admite cererea de intervenție formulată de către, toți cu domiciliul ales în B- în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA -.N, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, DIN CADRUL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE.
Obligă pârâții MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BISTRIȚA -N să plătească intervenienților sporul de risc și suprasolicitare neoropsihică în procent de 50% după cum urmează:
- pentru suma de 24.455 lei, aferentă perioadei 18.03.2005-30.04.2008;
- pentru suma de 22.962 lei, aferentă perioadei 18.03.2005-30.04.2008;
- pentru suma de 22.455 lei aferentă perioadei 18.03.2005-30.04.2008;
- pentru suma de 19.855 lei aferentă perioadei 18.03.2005-30.04.2008
-pentru suma de 19.192 lei aferentă perioadei 18.03.2005-30.04.2008;
-pentru suma de 3.788 lei aferentă perioadelor 18.03.2005-31.10.2007 și 01.11.2007-30.04.2008;
- pentru suma de 21.235 lei aferentă perioadei 13.07.2005-30.04.2008;
-pentru suma de 18.902 lei aferentă perioadei 18.03.2005-30.04.2008;
-pentru suma de 17.546 lei aferentă perioadei 18.03.2005-30.04.2008;
- pentru suma de 19.192 lei aferentă perioadei 18.03.2005-30.04.2008;
- pentru r suma de 955 lei aferentă perioadei 07.01.2008-30.04.2008;
- pentru suma de 955 lei aferentă perioadei 07.01.2008-30.04.2008;
-pentru suma de 19.527 lei aferentă perioadei 18.03.2005-31.08.2005;
- pentru suma de 16.308 lei aferentă perioadei 10.11.2005-30.04.2008;
-pentru suma de 910 lei aferentă perioadei 07.01.2008- 30.04.2008;
- pentru suma de 910 lei aferentă perioadei 07.01.2008-30.04.2008;
- pentru suma de 16.989 lei aferentă perioadei 18.03.2005-01.09.2007;
- pentru suma de 21.881 lei aferentă perioadei 18.03.2005-30.04.2008;
- pentru suma de 17.463 lei aferentă perioadei 18.03.2005-30.04.2008;
precum și în continuare până la data pronunțării hotărârii, sume ce vor fi actualizate cu rata inflației la data plății efective.
Obligă pârâții MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BISTRIȚA -N să plătească intervenientei suma de 2.543 lei aferentă perioadei 18.03.2005-31.08.2005, suma ce va fi actualizată cu rata inflației la data plății efective.
Obligă pârâtul T din cadrul Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție să plătească intervenientei sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% începând cu data de 01.09.2005 și până la data pronunțării prezentei hotărâri, sumă ce va fi actualizată cu rata inflației la data plății efective.
Obligă pârâtul Ministerul economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății drepturilor salariale menționate.
Obligă pârâții Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BISTRIȚA -N și pârâtul T din cadrul Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale intervenienților.
Admite în parte cererea de intervenție formulată de intervenienta cu domiciliul ales în B- împotriva pârâților MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BISTRIȚA - și Ministerul Economiei și Finanțelor.
Obligă pârâții MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BISTRIȚA -N să plătească intervenientei suma de 3.358 lei, reprezentând sporul de risc șu suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% aferent perioadei 18.02.2008-30.04.2008, precum și la plata acestui spor în continuare până la data pronunțării prezentei hotărâri, sume ce vor fi actualizate cu rata inflației la data plății efective.
Obligă pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății drepturilor salariale menționate.
Respinge ca prematură cererea intervenientei de acordare a acestui spor pentru perioada ulterioară pronunțării perezentei hotărâri.
Admite cererea de intervenție formulată de ca cu domiciliul ales în B- împotriva pârâților MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BISTRIȚA - și Ministerul Economiei și Finanțelor.
Obligă pârâții MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BISTRIȚA -N să plătească intervenientei ca suma de 203 lei, reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% aferent perioadei 01.04.2008-30.04.2008, precum și la plata acestui spor în continuare până la data pronunțării prezentei hotărâri, sume ce vor fi actualizate cu rata inflației la data plății efective.
Obligă pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății drepturilor salariale menționate.
Obligă pârâtul Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BISTRIȚA -N să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al intervenientei.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție împotriva Ministerul Economiei și Finanțelor pe care îl obligă să ia act de obligativitatea adoptării unui proiect de rectificare a bugetului Ministerului public pe anul 2008, care să includă alocarea sumelor menționate anterior.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 5 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR ASISTENȚI JUDICIARI
- - --- - - - -
GREFIER
Red./
36 ex./2.10.2008
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Ioan Daniel Chiș Ioan
