Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 966/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 966
Ședința publică de la 03 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Manuela
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ împotriva sentinței civile nr.1404 din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantele, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru recurentul pârât SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ M și avocat pentru intimatele reclamante,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului pârât SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ M, consilier juridic, a susținut oral motivele de recurs invocate în scris, arătând că sporurile la salariu au fost acordate la data când au fost cuprinse în bugetul de venituri și cheltuieli al spitalului, nefiind posibilă plata la data prevăzută prin Lg.125/2005. A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Avocat, pentru intimatele reclamante -, a dezvoltat oral motivele invocate în întâmpinarea scrisă, a depus concluzii scrise și a solicitat respingerea recursului, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.1404 din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamantele -, și împotriva pârâtului Spitalul Județean D Tr.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantelor diferența de 43% dintre sporul de 50% cuvenit pentru condiții deosebit de periculoase și sporul de 7% efectiv acordat pe perioada 1 iunie 2005 - 30 octombrie 2005, sume ce vor fi actualizate la data plății efective.
A fost obligat pârâtul la 750 lei cheltuieli de judecată către reclamante.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantele, asistente medicale în cadrul blocului operator al Spitalului județean au beneficiat de un spor de 7% din salariul de bază pentru condiții deosebite.
Prin OUG nr.115/nov.2004, acest spor s-a transformat în spor pentru condiții deosebite și s-a majorat la 50% din salariul de bază.
In virtutea acestor dispoziții, reclamantele sunt îndreptățite la încasarea sporului de 50%, începând cu luna iunie 2005, data publicării în Monitorul Oficial a Legii nr.125/2005, prin care s-a aprobat OUG nr.115/2003.
Cu toate acestea, intimata a aplicat acest spor începând cu luna noiembrie 2005, motivând că aceste majorări nu au fost cuprinse în bugetul de cheltuieli anuale ale spitalului, susținere eronată deoarece legea nu condiționează plata acestui spor de includerea sau neincluderea lui în bugetul de venituri și cheltuieli ale instituției.
Pe de altă parte s-a susținut că poate fi aplicat începând cu luna iulie 2005, deoarece Ordinul nr.721/07.07.2005 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporului la salariile de bază a fost publicat în Monitorul Oficial nr.668/27 iulie 2005.
Nici această susținere nu a fost considerată fondată, deoarece legea care prevede aplicarea sporurilor este Legea nr.125/2005 publicată în Monitorul Oficial nr.416/17 mai 2005 și care intra în vigoare la 3 zile de la data publicării în Monitorul Oficial și nicidecum acest drept a fost stabilit prin nr.721/2005, care cuprind Regulamentul de aplicare a OUG nr.115/2004, adoptată cu modificări prin Legea nr.125/2005.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Spitalul Județean de Urgență Dr. Tr. S, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, se arată că În mod eronat instanța de fond a retine că OUG nr. 115/2004 aprobat prin Legea nr. 125/2005 nu prevede condiționarea plății "oricăror" sporuri de includerea sau neincluderea lor in bugetul de venituri si cheltuieli al instituției.
Art. 34 din OUG 115/2004 prevede ca "sumele necesare pentru plata salariilor de baza, a sporurilor, a premiilor, a sumelor pentru promovarea personalului in grade si trepte profesionale si a celorlalte drepturi salariale trebuie să se încadreze in cheltuielile de personal aprobate in bugetele de venituri si cheltuieli".
De asemenea, art. 13 alin. 3 din OUG 115/2004 stipulează că locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporurilor prevăzute la alin.1 precum si condițiile de acordare a acestora se stabilesc prin regulament aprobat prin ordin al ministrului sănătății cu consultarea sindicatelor semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivel de ramura sanitară. Pentru sporurile prevăzute la alin. 13 lit. e este necesar și avizul Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei si al Ministerului Finanțelor Publice."
În sensul aplicării prevederilor articolului de lege susmenționat a fost adoptat nr. 721/2005 publicat in Of. nr. 668/27.07.2005 si intrând in vigoare de la ace! data.
Art. 16 din Ordin prevede că "sporurile prevăzute se plătesc cu încadrarea in sumele prevăzute pentru cheltuieli de personal din bugetul de venituri si cheltuieli aprobat.
Sumele prevăzute pentru cheltuieli de personal din bugetul de venituri si cheltuieli aprobat al spitalului nu cuprindeau, la data apariției nr. 721/2005, sume cu această destinație. De altfel, chiar dacă s-ar reține motivarea instanței că aplicarea sporurilor nu a fost stabilită prin nr. 721/2005, ci prin Legea nr. 125/2005, la data intrării in vigoare a acestei legi (respectiv 20.05.2005) bugetul de venituri si cheltuieli al spitalului pentru anal 2005 era aprobat, neavând incluse in cheltuielile de personal destinate plății sporurilor menționate, întrucât in momentul elaborării acestui nu exista Legea nr. 125/2005.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
Întreg raționamentul prezentat de recurent în motivele de recurs se întemeiază pe faptul că, la data intrării în vigoare a Legii nr. 125/2005, respectiv 20.05.2005, în bugetul de venituri și cheltuieli al spitalului nu erau incluse sume în cuantumul prevăzut de art. 13 alin. 1 lit. e din OUG nr. 115/2004.
Textele legale invocate de recurent în sprijinul tezei susținute nu constituie motive de înlăturare a obligației angajatorului de plată a sumelor cuvenite salariaților.
Instanța de fond a reținut corect că modificarea textului art. 13 alin. 1 lit. e din OUG nr. 114/2005 în forma care include și categoria personalului blocului operator a intrat în vigoare în mai 2005, acesta fiind izvorul obligației pârâtului-recurent de plată a sporului pentru condiții deosebit de periculoase.
În condițiile în care salariile personalului din unitățile sanitare publice se stabilesc prin lege, iar legea prevede pentru anumite categorii de personal plata unor sporuri salariale în cuantum majorat, aceste sporuri trebuie achitate salariaților din momentul intrării în vigoare a legii.
Este adevărat că art. 13 alin (3) din OUG nr. 115/2004 stabilește că "locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporurilor prevăzute la alin. (1), precum și condițiile de acordare a acestora se stabilesc prin regulament aprobat prin ordin al ministrului sănătății, cu consultarea sindicatelor semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară. Pentru sporurile prevăzute al alin. (1) lit. e) este necesar și avizul Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și al Ministerului Finanțelor Publice".
Însă textul prevede numai îndeplinirea unor condiții prealabile pentru plata acestui spor, necuprinzând vreun termen suspensiv în ceea ce privește aplicarea legii.
Potrivit art. 78 din Constituția României și rt. 11 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 "legile și ordonanțele emise de Guvern în baza unei legi speciale de abilitare intră în vigoare la 3 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, sau la o dată ulterioară prevăzută în textul lor".
Cum în textul Legii nr. 125/2005 nu se regăsesc dispoziții exprese cu privire la data intrării în vigoare a dispozițiilor de modificare a art. 13 alin. 1 lit. e din OUG nr. 115/2004, rezultă că acestea trebuia aplicate în ce privește pe reclamanți începând cu 20.05.2005, în ceea ce privește cuantumul minim de 50% al sporului pentru condiții deosebit de periculoase cuvenit personalului blocului operator.
Nici art. 34 din OUG nr. 115/2004 nu prevede dispoziții care ar putea înlătura dreptul reclamanților la plata acestui spor în cuantumul minim de 50% prevăzut de lege. Cu atât mai puțin dispozițiile nr. 721/2005 nu cuprind și nici nu ar putea cuprinde mențiuni referitoare la momentul intrării în vigoare a legii.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea apreciază criticile recurentului ca fiind nefondate, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312 din Codul d e procedură civilă, va respinge recursul.
Conform dispozițiilor art. 274 din Codul d e procedură civilă, recurentul va fi obligat să achite reclamanților suma de 1450 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (750 de lei onorariul achitat avocatului și 700 de lei cheltuieli de transport).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ împotriva sentinței civile nr.1404 din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantele, având ca obiect drepturi bănești.
Obligă recurenta la 1450 lei cheltuieli de judecată către reclamante.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 04 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - --
Grefier
02.04.2008
Red. Jud.
Tehn./Ex.2
/ și
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Tamara Carmen Bunoiu, Manuela
