Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 987/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția Litigii de Muncă
și Asigurări Sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 987
Ședința publică din 16 iunie 2009
PREȘEDINTE: Raluca Panaitescu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Popescu
JUDECĂTOR 3: Aurelia Schnepf
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C-S împotriva sentinței civile nr. 3570/30.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâta recurentă, consilier juridic, iar pentru reclamantul intimat, mandatara, lipsă fiind pârâta Casa Locală de Pensii
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care mandatara reclamantului depune la dosar copia adresei nr. 20851/29.01.2009 și decizia nr. 60887 din 12.12.2008, în dovedirea faptului că hotărârea primei instanțe, fiind definitivă, s-a executat.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta instituției pârâte solicită admiterea recursului și modificarea sentinței civile în sensul respingerii acțiunii reclamantului, pentru motivele arătate în scris, fără cheltuieli de judecată.
Mandatara reclamantului pune concluzii de respingere a recursului, arătând că Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin decizia nr. 16/2008 asupra cumulului pensiei de invaliditate gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective, în sensul posibilității existenței acestui cumul.
CURTEA,
În deliberare, constată că prin sentința civilă nr. 3570/PI din 30.10.2008, Tribunalul Timiș a admis contestația formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii T și a dispus anularea deciziei nr.60887/05.09.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii T, precum și restabilirea situației anterioare emiterii deciziei prin care s-a dispus sistarea plății pensiei pe perioada august-octombrie 2008 și exonerarea de plată a sumei de 7144 lei.
Totodată, s-a luat act de renunțarea la judecata capătului de cerere din partea reclamantului prin care a solicitat suspendarea executării măsurilor luate de pârâtă.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că activitatea prestată de reclamant a fost aceea de consilier local, iar prin Decizia nr. 54/04.06.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a decis că dispozițiile art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000 cu modificările si completările ulterioare se interpretează in sensul că persoanele alese in funcții de consilieri locali pot cumula pensie anticipată, respectiv pensie anticipată parțială, indemnizație prev. de disp.art.34 din Legea nr.393/2004 cu modificările si completările ulterioare.
In conformitate cu art.329 alin.3 Cod procedură civilă, această decizie este obligatorie pentru instanță.
S-a arătat că reclamantul a îndeplinit funcția de consilier local, aspect necontestat de către pârâtă ( de altfel dovedit de reclamant prin adeverința nr.11174/23.10.2008), iar in această calitate acesta a cumulat pensia cu indemnizația de consilier local, aspect îngăduit așa cum s-a arătat de interpretarea corectă a disp.art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000 cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art.246 Cod procedură civilă, instanța luat act de renunțarea la judecată din partea reclamantului a capătului de cerere privind suspendarea executării luate de către pârâtă.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâta, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
În motivele de recurs hotărârea este criticată pentru nelegalitate în temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, arătându-se că instanța a aplicat greșit dispozițiile art. 53 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 privind acordarea pensiei de invaliditate, precum și dispozițiile pct. 32 din Normele de aplicarea a Legii nr. 19/2000, aprobate prin Ordinul nr. 340/2001 emis de Ministerul Muncii și Solidarității Sociale, care prevăd că plata pensiei de invaliditate gradul I sau II încetează atunci când beneficiarul acestor categorii de pensii se regăsesc în una dintre situațiile prevăzute la art. 5 din lege.
În concluzie, se menționează că rațiunea acordării pensiei de invaliditate o reprezintă pierderea totală sau parțială a capacității de muncă, iar persoanele care sunt apte de muncă în sensul de a presta activitate profesională nu sunt îndrituite să beneficieze de o astfel de pensie.
Examinând recursul declarat prin prisma dispozițiilor legale invocate, față de înscrisurile depuse în recurs, Curtea constată că motivele sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Decizia nr. 60887/05.09.2008 este nelegală, întrucât nu sunt aplicabile prevederile art. 187 alin. 1 și 4 din Legea nr. 19/2000 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale, reclamantul fiind beneficiarul prevederilor art. 92 alin. 1 lit. b din Legea nr. 19/2000, în sensul că i se cuvine cumularea pensiei anticipate parțială cu indemnizația prevăzută de dispozițiile art. 34 din Legea nr. 393/2004.
În același sens s-a pronunța și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 54/04.06.2007, cum corect a reținut prima instanță, iar dispozițiile art. 53 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 invocată de către recurentă nu sunt aplicabile în sensul celor arătate în cererea de recurs, întrucât în speță nu se pune problema aprecierii gradului de invaliditate și a beneficiului pensiei de invaliditate, după cum nu sunt aplicabile nici prevederile art. 5 alin. 1 pct. 1 și 2 din Legea nr. 19/2000, cum eronat susține recurenta, deoarece reclamantul a avut calitatea de asigurat,beneficiind de pensie de invaliditate, iar această pensie nu încetează, ci se cumulează în virtutea aplicării dispozițiilor art. 92 alin. 1 lit. b din Legea nr. 19/2000.
În considerarea celor de mai sus, urmează ca în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C-S împotriva sentinței civile nr. 3570/30.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 iunie 2009.
PREȘEDINTE, pt.JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
în concediu de odihnă
VICEPREȘEDINTE INSTANȚĂ,
GREFIER,
- -
Red. /20.07.2009
Tehnored / 20.07.2009/2 ex
Prima instanță: și - Tribunalul Timiș
Președinte:Raluca PanaitescuJudecători:Raluca Panaitescu, Dumitru Popescu, Aurelia Schnepf
