Acțiune în constatare jurisprudenta. Sentința 10/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA NR. 10 CC
Ședința din Camera de Consiliu din data de 17 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Ploiești și Tribunalul Prahova cu privire la acțiunea promovată de reclamanta, domiciliată în P,- jud. P, în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL P - PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL P, ambii cu sediul în P--4 jud. P și intervenientul în nume propriu, domiciliat în P,- jud.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și deliberând a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 30.03.2007 sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Orașul P prin primar și Consiliul Local al Municipiului P solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că este proprietara imobilului situat în P,- compus din Corpul A bis construcție și 56,49 mp teren.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că este succesoarea defunctei, iar după decesul acesteia a intrat în posesia imobilului pe care îl folosește și în prezent, achitând și toate taxele și impozitele.
A mai precizat reclamanta că dorind să efectueze publicitatea imobiliară a aflat că respectiva construcție ar fi fost expropriată în anul 1988 în baza Decretului nr. 235.
Întrucât nu s-au realizat transferul dreptului de proprietate solicită să se constate că este proprietara imobilului.
Reclamanta a depus la dosar acte.
Judecătoria Ploiești prin Sentința civilă nr. 6102/20.06.2007 a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că cererea reclamantei este motivată pe neîndeplinirea condițiilor legale pentru expropriere și a faptului că nu a fost transferat dreptul de proprietate.
A mai reținut instanța că aceste susțineri sunt reglementate de dispozițiile Legii nr. 33/1994, act normativ cu caracter special iar competența în primă instanță aparține tribunalului potrivit art. 2 lit. e Cod pr. civ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta învederând că soluția de declinare este greșită deoarece este vorba de o acțiune în constatarea unui drept de proprietate și nu se discută decizia de expropriere, anulare ei sau retrocedarea terenului.
Tribunalul Prahova - Secția civilă prin Decizia nr. 865/26.07.2007 a respins recursul ca nefondat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de recurs reținut că atâta timp cât potrivit actelor existente la dosar imobilul în litigiu a fost supus exproprierii înseamnă că cererea de retrocedare a acestuia este de competența tribunalului în a cărui rază teritorială se fală imobilul, în speță Tribunalul Prahova, conform art. 2 lit. e Cod pr. civ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova - Secția civilă la data de 31.07.2007 sub nr-.
La termenul de judecată din data de 20.02.2008 reclamanta prin cerere scrisă depusă la dosar a învederat că față de motivarea clară a cererii sale nu se poate susține că acțiunea are ca obiect retrocedarea imobilului, ci obiectul acesteia este acțiune în constatare a dreptului de proprietate bazată pe art. 111 Cod pr. civ.
Tribunalul Prahova - Secția civilă prin Sentința civilă nr. 1250/16.04.2008 a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Totodată tribunalul a constatat existența unui conflict negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului Curții de APEL PLOIEȘTI pentru regulator.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că obiectul cererii de chemare în judecată dedusă spre soluționare precizat la termenul din data de 20.02.2008 este reprezentat de constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului în litigiu potrivit prevederilor art. 111 Cod pr. civ. aceasta considerându-se titulara dreptului real pe care nu l-a pierdut niciodată, exercitând asupra respectivului drept toate prerogativele conferite proprietarului de dispozițiile art. 480 Cod civil.
A mai reținut instanța că potrivit art. 2 al. 1 pct. 1 lit. b Cod pr. civ. sunt de competența în primă instanță a tribunalului procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 5 miliarde lei, în cazul celor cu obiect evaluabil în bani de până la suma menționată, competența materială revenind judecătoriei conform art. 1 pct. 1 din același act normativ.
Totodată tribunalul a apreciat că imobilul în litigiu nu poate avea o valoare mai mare de 5 miliarde lei față de pretenția reclamantei, astfel încât se impune admiterea excepției de necompetență materială.
Curtea față de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente reține următoarele:
Reclamanta a investit inițial Judecătoria Ploiești cu o cerere având ca obiect constatarea în patrimoniul său a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în P,- compus din Corpul A bis construcție și 56,49 mp teren.
Chiar dacă aceasta în cuprinsul acțiunii a făcut vorbire de preluarea bunului în patrimoniul statului în baza unui decret de expropriere calea aleasă a fost aceea a constatării dreptului de proprietate în patrimoniul său pe motiv că nu au fost niciodată pierdute atributele acestuia, așa cum rezultă inclusiv din precizarea făcută în fața tribunalului.
Așadar, partea a înțeles să utilizeze calea acțiunii în constatarea dreptului, iar nu cea în realizare și care ar fi fost dată de o eventuală acțiune în retrocedare, sens în care a și invocat dispozițiile art. 111 Cod pr. civ.
Într-o atare situație competența materială de soluționare a cauzei se stabilește nu în raport de dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. f Cod pr. civ. ci în raport cu dreptul comun în materia litigiilor civile, respectiv art. 1 coroborat cu art. 2 pct. 1 lit. b Cod pr. civ.
Față de cele învederate Curtea consideră că prezenta cerere este de competența în primă instanță a judecătoriei, iar nu a tribunalului.
Așa fiind Curtea urmează să stabilească competența de soluționare a cererii având ca obiect acțiune în constatare în favoarea Judecătoriei Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cererii având ca obiect acțiune în constatare formulată de reclamanta, domiciliată în P,- jud. P, în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL P - PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL P, ambii cu sediul în P--4 jud. P și intervenientul în nume propriu, domiciliat în P,- jud. P în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 17.09.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red
6ex/18.09.2008
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu
