Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1021/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (1090/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.1021.
Ședința publică de la 15 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Buzea
JUDECĂTOR 2: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 3: Daniela Adriana
GREFIER -
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant, împotriva încheierii de ședință din data de 27 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și cu intimații pârâți și.
are ca obiect - acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat, pentru recurentul-reclamant, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/12.06.2009, emisă de Baroul București -, numitul, în calitate de mandatar al intimatei pârâte a, în baza procurii aflate la fila 14 dosar fond, lipsind intimata reclamantă și intimatul pârât.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul recurentului reclamant arată că prin citația primită pentru termenul de astăzi nu i s-a pus în vedere să achite vreo taxă de timbru pentru prezentul recurs.
Curtea, după deliberare, apreciază că în mod corect nu a fost citat recurentul cu mențiunea timbrării, prezentul recurs fiind scutit de plata taxei de timbru.
Părțile declară că nu mai au alte cereri de solicitat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Reprezentantul recurentului reclamant solicită admiterea recursului, suspendarea judecății și trimiterea cauzei la Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.2441Cod de procedură civilă în raport de art.21, 24 și 16 din Constituția României.
Arată că, în ședința publică de la 27.03.2009, instanța a respins cererea de suspendare a dosarului - până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr- precum și a dosarului nr-, iar, potrivit dispozițiilor art.2441Cod de procedură civilă, încheierea prin care se respinge cererea de suspendare nu are cale separată de atac, respectiv nu poate fi atacată cu recurs pe cale separată ci doar odată cu fondul, i se îngrădește dreptul la apărare.
Mandatarul intimatei pârâte a depune la dosar concluzii scrise și solicită respingerea recursului.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.2938 din 29.04.2008 Judecătoria Sectorului 6 Bar espins, ca nefondată cererea introdusă pe rolul acestei instanțe, la data de 23.05.2007 și prin care reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții, a, a, și
La data de 27.03.2009 Tribunalul București Secția a Va Civilă prin încheierea de ședință a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale având în vedere dispozițiile art. 29 alin.6 din Legea nr. 47/1992.
Tribunalul a mai arătat că, în dosarul de față obiectul litigiului îl constituie apelul împotriva sentinței civile prin care s-a respins cererea reclamanților întemeiată pe dispozițiile art. 703 și urm din Codul civil, art. 848, art. 969, 1021, 1073, 1852 din Codul civil și art. 111 din Codul d e procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri reclamantul a declarat recurs arătând că excepția a fost invocată în legătură cu neconstituționalitatea prevederilor art. 244 ind. 1 din Codul d e procedură civilă, în raport de faptul că, la ultimul termen de judecată din data de 27 martie reclamantul a formulat cerere de suspendare în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 din Codul d e procedură civilă motivată de faptul că, pe rolul Tribunalului București se mai află încă două dosare între aceleași părți și de care depinde soluționarea acestei cauze.
Între dosarul cu nr. - și dosarul cu nr- există o strânsă legătură cu atât mai mult cu cât dosarul de față a fost disjuns din dosarul cu nr-.
Textul de lege invocat are legătură cu obiectul cauzei deoarece în situația în care dosarul de față se judecă înainte de soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului cu nr. 1399/2008, orice suspendare ulterioară, care ar interveni ca urmare a promovării căii de atac împotriva hotărârii de fond cât și a încheierii prin care a fost respinsă cererea de suspendare a judecății, este ineficientă întrucât dosarul a fost judecat pe fond.
Prin urmare sunt întrunite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 146 lit. d din Constituție și ale art. 11 alin. 4 și 5 din Legea nr. 47/1992 pentru a se dispune sesizarea Curții Constituționale.
Recursul este nefondat.
În mod corect Tribunalul a aplicat și interpretat dispozițiile art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992 și, pe cale de consecință, în mod corect, a statuat că sesizarea Curții Constituționale de către instanța de apel putea avea loc dacă excepția invocată de reclamant nu a primit o soluție de admitere din partea instanței de contencios constituțional și dacă dezlegarea acesteia are legătură cu soluționarea cauzei.
Corect s-a reținut că, față de obiectul dedus judecății excepția invocată nu are legătură cu soluționarea cauzei ceea ce ar conduce per a contrario la nerespectarea duratei rezonabile a procedurii judiciare.
În condițiile prevăzute de dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul reclamant împotriva încheierii de ședință din data de 27 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a Va Civilă în dosarul cu nr. - în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimații pârâți și
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
. /
Ex. 2/01.07.2009
- Secția a V-a Civ. -,
Președinte:Ioana BuzeaJudecători:Ioana Buzea, Doinița Mihalcea, Daniela Adriana
