Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1028/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1028/2009
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Petrașcu Manuela Stoica președintele Curții de Apel
- - - președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Ana Doriani
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.610/8.04.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru reclamantul recurent, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, mandatarul recurentului depune la dosar împuternicire avocațială și precizează recursul în sensul că, primul capăt de recurs, perioada indicată nu este cea corectă, Solicită a se consemna că perioada în care reclamantul a prestat activități ce se încadrează în grupa I de muncă este 01.11.1973 - 1.04.2001.
Arată că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare, acordând cuvântul în susținerea recursului.
Avocatul reclamantului recurent, susține recurs, așa cum a fost formulat și precizat la acest termen, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate și rejudecând admiterea acțiunii cum a fost formulată și precizată, NU solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului civil de față;
În deliberare constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Alba, sub număr de dosar - așa cum a fost precizată, (fila 68) reclamantul a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta SC - Cugir:
1-să se constate că în perioada 1.11.1973-25.01.1976, ( ca angajat al pârâtei), a desfășurat activitate în funcția de reglor, în cadrul Secției Mecanică I A-activitate prestată în mod efectiv în locuri ce se încadrează în grupa II de muncă;
2-să se constate că în perioada 26.01.1976-31.06.1977, a desfășurat activitate în funcția de tehnician principal în cadrul Secției Mecanică I A-activitate prestată în mod efectiv în locuri ce se încadrează în grupa II de muncă;
3-să se constate că în perioada 1.07.1977-31.-, a desfășurat activitate în funcția de maistru, în cadrul aceleiași secții-activitate prestată în locuri ce se încadrează de asemenea în grupa II de muncă;
4-să se constate că în perioada 1.07.1982-30.09.1996, a prestat activitate în funcția de maistru principal, în cadrul Secției Mecanică I A-loc de muncă sub incidența grupei II a;
5-să se constate că în perioada 1.10.1996-30.04.2000, a prestat activitate în funcția de maistru, în cadrul Secției Mecanică I A-loc de muncă sub incidența grupei a II a;
6-să se constate că în perioada 30.04.2000-20.05.2004 a avut continuitate și prestat aceeași activitate în funcția de maistru, în cadrul Secției Mecanică I A-loc sub incidența condițiilor deosebite de muncă;
7-să se dispună efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea de muncă, conform solicitărilor de la punctele 1-6.
În motivarea acțiunii a arătata că potrivit înregistrărilor din cartea de muncă, a fost angajatul pârâtei de la data de 4.07.1963 și până la data de 20.05.2004, când raporturile de muncă au încetat în baza deciziei nr. 1684/20.05.2004.
În această perioadă a prestat activitate în meseriile de, reglor, tehnician principal, maistru și maistru principal, în cadrul aceleiași secții, anume Secția Mecanică IA, care a aparținut pârâtei SC Mecanică Cugir Sa, până la data de 22.04.2004, când a fost preluată prin divizare și desprindere de către SC de Cugir SA.
Astfel, în întreaga perioadă a desfășurat activități în medii de muncă cu noxe profesionale fizice( zgomot și vibrații produse de piesele hidraulice), chimice ( gaze toxice), noxe peste limitele admise prevăzute de Normele generale de protecția munci iar personalul pe care l-a avut în subordine a fost încadrat în grupa II de muncă în condițiile Ordinului 50/1990, tocmai ca urmare a determinărilor efectuate și constatarea condițiilor grele de muncă.
Cele menționate sunt confirmate prin Adeverința nr.2588/6.11.2008 emisă de către SC de Cugir SA, în patrimoniul căreia se regăsește la acest moment Secția Mecanică IA.
A precizat că în întreaga perioadă specificată, a lucrat efectiv în proporție de peste 70% ( uneori 100%), în locuri de muncă ce se încadrează în prevederile art. 7 din Ordinul nr. 50/1990.
Ținând seama de prevederile art. 2 și 3 din nr. 68/1990, pârâta avea obligația să analizeze și să precizeze în termen de 30 de zile de la data aprobării Ordinului 50/1990, pe baza documentelor existente în unitate, situația încadrării personalului, inclusiv activitatea acestuia desfășurată în grupa II de muncă, începând cu 1.11.1973 și până la data de 20.05.2004.
Întrucât, la acest moment, pârâta nu mai are constituită comisia compusă de reprezentanți ai administrației și reprezentanți sindicali care să analizeze cererile privind emiterea adeverințelor necesare de încadrare în condiții grele de muncă, nu a putut proceda la emiterea adeverinței privind condițiile grele de muncă.
În drept a invocat dispozițiile 68/1990, Ordinul 50/1990, Legea 19/2000.
Pârâta SC - Cugir SA a depus întâmpinare, învederând itinerariul profesional al reclamantului și dispozițiile Ordinului 50/1990, arătând că lasă la aprecierea instanței hotărârea ce se va da.
Prin sentința civilă nr. 610 din 8 aprilie 2009 pronunțată în cauză, Tribunalul Sibiua respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit Ordinului 50/1990 al Ministerului Muncii și Protecției Sociale, Ministerului Sănătății și Comisiei Naționale pentru Protecția, încadrarea în grupele I și Ii se face proporțional cu timpul efectiv lucrat în locurile de muncă incluse în aceste grupe, stabilite după criteriile prevăzute de Hotărârea Guvernului 261/2001, care a fost adoptată în aplicarea Legii 19/2000.
De asemenea, stabilirea perioadei de activitate desfășurată în locurile de muncă și a activităților ce se încadrează în grupa I și II de muncă în vederea pensionării, se face pe baza înregistrărilor din Carnetul de Muncă, sau pe baza scriptelor și actelor oficiale existente la angajator, care să ateste o situație lipsită de echivoc și care să privească întregul program de lucru al salariatului, reieșit din fișa postului și specificul meseriei și funcției în care a fost încadrat la angajare, sau pe parcursul derulării contractului de muncă și nu doar perioade din program, temporar și ocazional petrecute în executarea acelorași servicii, în mai multe locuri de muncă.
În cadrul unității pârâte încadrarea în grupe de muncă a activităților desfășurate s-a făcut conform anexei la contractul colectiv de muncă, anexă depusă de societate la filele 41 și următoarele.
Din copia carnetului de muncă al reclamantului, coroborat cu adeverințele emise de pârâtă și întâmpinarea depusă, a reținut că reclamantul a fost reglor, apoi tehnician principal și apoi maistru la Secția Mecanică IA, activități care nu s-au încadrat în grupa I de muncă, potrivit punctului 1 al anexei 5 la contractul colectiv de muncă iar colaborarea de peste 70% din timpul de lucru cu alte ateliere încadrate în grupa a II a de muncă ( fila 8) nu poate avea semnificație că activitatea prestată de acesta se încadrează în aceste grupe.
Depoziția martorul din care rezultă că reclamantul lucra în condiții grele de muncă, a fost înlăturată pe considerentul că nu se poate dispune de instanță, peste cele cuprinse în contractul colectiv de muncă, acordarea grupei II reclamantului, câtă vreme această declarație nu se coroborează cu alte probe-înscrisuri.
Totodată, a considerat irelevantă poziția pârâtei de a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța, reținând în acest sens că pârâta avea posibilitatea să recunoască, ea însăși, grupa II de muncă reclamantului dacă aceasta ar fi fost situația reală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul solicitând modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii sale, așa cum a fost formulată.
În expunerea de motive, criticând hotărârea ca netemeinică și nelegală a susținut că sentința pronunțată de instanța de fond este lipsită de temei legal, fiind dată cu interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor Codului muncii și a prevederilor Ordinului 50/1990 și se întemeiază pe o gravă greșeală de fapt, decurgând dintr-o apreciere eronată a probelor administrate.
Totodată, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra mijloacelor de apărare și asupra dovezilor administrate în cauză, hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
A precizat că în perioada 04.07.1973 - 20.05.2004 cât a avut calitatea de angajat al pârâtei, conform mențiunilor din carnetul de muncă, a lucrat în medii de muncă cu noxe profesionale fizice ( zgomot și vibrații produse de presele hidraulice, de mașinile automate de presare și deformare la, de prese și utilaje grele), chimice ( gaze toxice - din băile de cromaj, brunaj, tratament termic, sablaj), noxe peste limitele admise prevăzute de Normele generale de protecția muncii.
În acest context, personalul pe care l-a avut în subordine a fost încadrat în grupa a II.-a de muncă în condițiile Ordinului 50/1990, tocmai ca urmare a determinărilor efectuate și condițiilor grele de muncă.
Cele menționate sunt confirmate prin adeverința nr. 2588/06.11.2008 emisă de către SC de Cugir SA, în patrimoniul căreia se regăsește în acest moment Secția Mecanică IA, înscris aflat la dosarul cauzei.
Consideră că prin înscrisurile prezentate, coroborate cu întâmpinarea depusă de pârâtă, raportat la adeverința nr. 2588/06.11.2008 emisă de către SC de Cugir SA, precum și depoziția testimonială administrată de instanța de fond a dovedit că întreaga activitate prestată în perioada analizată a desfășurat-o în condiții concrete de noxe, suprasolicitare fizică și nervoasă.
În drept a invocat dispozițiile art. 299, 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate, cât și din oficiu potrivit art. 3041cod procedură civilă, Curtea apreciază recursul de față ca fondat, urmând a-l admite în temeiul art. 312 cod procedură civilă, pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse.
Conform copiei carnetului de muncă depusă la dosarul de fond la filele 9-18, reclamantul a fost angajat în cadrul fostei Mecanice Cugir în funcția de reglor în perioada 01.11.1973 - 25.01.1976, tehnician principal de la data de 26.01.1976 până la 1.07.1970 când i s-a schimbat funcția în cea de maistru, apoi de maistru principal din 01.07.1982 până la 20.05.2004.
Prin adeverința nr. 2588/06.11.2008 emisă de SC de Cugir SA- fila 5 dosar fond, se confirmă că reclamantul a lucrat în cadrul Secției Mecanică IA în perioada 01.11.1973 - 20.05.2004 în funcțiile de reglor, tehnician, maistru, maistru principal pe mașini automate de presare și deformare la, prese și utilaje grele, locuri de muncă ce se încadrează în condiții de grupa a doua ( condiții deosebite conform Legii nr. 19/2000).
De asemenea, se menționează că în perioada cât a deținut funcția de maistru, ulterior maistru principal, compartimentul pe care îl avea în conducere avea colaborări de peste 70% din timpul de lucru cu Atelierele Tratament, și, încadrate în grupa a doua de muncă.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar de pârâtă, filele 40-66, încadrarea în grupe de muncă a activităților desfășurate în cadrul - Cugir s-a făcut prin anexei 5 la contractul colectiv de muncă.
Conform pct. 1 din această anexă, fila 42, activitățile de tratament termic, sablaj și brumaj desfășurate în cadrul secției Mecanică I A se încadrează în grupa II de muncă,potrivit Ordinului 50/1990, poz.31, 11 și 32.
Față de aceste înscrisuri și depoziția martorului care confirmă faptul că reclamantul a desfășurat peste 70% din timpul de lucru activități ce se încadrau în grupa II de muncă, Curtea constată că pretențiile reclamantului sunt întemeiate.
Contrar celor reținute de instanța de fond, pentru încadrarea în grupa de muncă prezintă relevanță activitatea desfășurată în condiții de muncă grele și nocive în secțiile și locurile de muncă stabilite prin anexele la CCM, conform Ordinului 50/1990, astfel că și activitățile desfășurate în colaborări de peste 70% din timpul de lucru în astfel de condiții, se încadrează în grupa II de muncă.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, Curtea în baza art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va admite recursul de față ca fondat și va modifica sentința atacată în sensul admiterii acțiunii reclamantului, urmând a constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 1.11.1973 -1.04.2001 se încadrează în grupa II de muncă și a dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.610/8.04.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Modifică în tot sentința atacată în sensul admiterii acțiunii formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta " Cugir" și în consecință:
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în intervalul 1.11.1973 - 1.04.2001, se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului, conform prezentei hotărâri.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.10.2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored. /
Jud. fond./
Președinte:Adriana Petrașcu Manuela StoicaJudecători:Adriana Petrașcu Manuela Stoica, Ana Doriani
