Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1043/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1043/ Dosar nr-
Ședința publică din 05 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanta -, împotriva sentinței civile nr. 913 din data de 15 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 28.09.2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 5.10.2009.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 913/2009a Tribunalului Brașov, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat invocată prin întâmpinare de către pârâta SC Investiții SRL B, și în consecință a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâta SC Investiții SRL.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Brașov sub nr-, reclamanta - a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC INVESTIȚII SRL obligarea acesteia să-i elibereze o adeverință în baza Legii 226/2006 necesară pentru recalcularea punctului de pensie.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în perioada 4.11.1983-1.01.2003 a lucrat la secția T-34 iar locul de muncă a primit autorizație pentru încadrare în condiții speciale de muncă, desfășurarea activității făcându-se după cum urmează:
1.11.1983-10.09.1985 - grupa I de muncă 100%
10.09.1985-1.01.1990 - grupa I de muncă 100%
1.01.1990-1.04.2001 - grupa I de muncă 75 %
Perioada 1 aprilie 2001-31.05.2003, în carnetul de muncă este cuprinsă în condiții deosebite de muncă 100 % deoarece legea 226/2006 a apărut după ce reclamanta a ieșit la pensie.
Prin sentința civilă nr. 1209/12.06.2008 Tribunalul Brașova respins acțiunea formulată ca fiind neîntemeiată.
În adoptarea soluției sale instanța a reținut în esență că reclamanta a fost angajata SC SA în perioada 10.09.1985-1.05.2003, potrivit mențiunilor din carnetul de muncă, iar pârâta SC INVESTIȚII SRL este succesoarea în drepturi a societății angajatoare.
La cererea reclamantei, pârâta a eliberat adeverința nr. P 1557/10.06.2008 prin care i s-a atestat încadrarea în grupa I de muncă după cum urmează:
-10.09.1985-1.01.1990 - grupa I de muncă 100%, conform Ordinului 50/1990;
-1.01.1990-1.12.1999 - grupa I de muncă 75 %, conform Ordinului 50/1990;
-1.12.1999-1.04.2001 - grupa I de muncă 75 %, conform Ordinului 50/1990;
-1.04.2001-31.05.2003 - condiții deosebite de muncă conform HG 261/2001.
acestor stagii de cotizare se face cu carnetul de muncă, completat conform prevederilor decretului 92/1976 privind carnetul de muncă sau cu adeverințe eliberate, potrivit legii, de angajatorul la care a lucrat persoana respectivă sau, după caz, de instituția care a preluat arhivele acestuia.
Adeverințele întocmite conform legii, eliberate de angajatori poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora.
Fostul angajator poartă întreaga răspundere pentru conținutul adeverințelor eliberate, acestea trebuind să fie conforme cu prevederile Legii 226/2006 și să conțină date utile recalculării pensiilor. Angajatorul nu poate atesta decât date care rezultă din evidențele sale.
Or, câtă vreme din evidențele societății pârâte nu rezultă că activitatea prestată de reclamantă se încadrează în prevederile legii 226/2006, pârâta nu poate elibera o adeverință care să constate contrariul evidențelor sale decât prin încălcarea dispozițiilor legale și prin săvârșirea unui fals în înscrisuri oficiale de către angajații pârâtei din cadrul Serviciului de Resurse Umane. Având în vedere aceste considerente, instanța apreciat că societatea pârâtă și-a îndeplinit obligațiile legale, refuzul său nefiind unul abuziv.
Hotărârea de mai sus a fost atacată cu recurs de reclamantă, soluționat de Curtea de APEL BRAȘOV prin respingerea ca tardivă a acestei căi de atac prin decizia civilă nr.793/R/M/ 8.09.2008.
Potrivit dispozițiilor art.1201 cod civil este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Prevederile art.166 Cod procedură civilă reglementează puterea lucrului judecat ca o excepție de fond, peremtorie și absolută
Elementele lucrului judecat rezultă din art.1201 Cod civil al cărui conținut a fost redat mai sus și se referă la tripla identitate de părți, obiect și cauză.
În ceea ce privește primul element al lucrului judecat instanța a constatat că este evidentă identitatea dintre părțile care au stat în judecată în primul proces și cele din prezenta cauză, judecata având loc între reclamanta - și pârâta SC INVESTIȚII SRL, la fel ca în dosarul nr-.
În al doilea rând, pentru a exista autoritate de lucru judecat este necesar ca obiectul din cea de-a doua acțiune să fie identic, acest lucru putând fi verificat prin raportarea statuărilor cuprinse în dispozitivul hotărârii cu obiectul determinat în cea de-a doua acțiune.
Deși redactate diferit, cele două cereri au un scop final urmărit de reclamantă identic, respectiv eliberarea de către pârâtă a unei adeverințe din care să rezulte grupa de muncă în care a lucrat pentru perioada 4.11.1983 -31.05.2003, pretenție examinată de instanță prin sentința civilă nr.1209/2008 a Tribunalului Brașov și apreciată ca neîntemeiată pentru motivele arătate în considerentele acestei hotărâri, considerente reluate mai sus. În consecință, instanța a constatat că obiectul dedus judecății în dosarul de față este identic cu acela care a constituit obiectul cercetării judecătorești în cauza în care s-a pronunțat sentința arătată.
În al treilea rând, instanța a apreciat că există și identitate de cauză, care rezidă în fundamentul juridic al acțiunii și care se materializează practic în situația de fapt calificată juridic. În drept reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr.226/2006, act normativ invocat și prin cererea de chemare în judecată înregistrată în dosarul nr- al Tribunalului Brașov.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de recurenta -, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că prima instanță nu a avut în vedere faptul că locul de muncă unde și-a desfășurat activitatea reclamanta se încadra în condiții speciale și persoanele ale căror drepturi la pensie s-au deschis în perioada aprilie 2001 - 17 iunie 2006 beneficiază de recalcularea acestor drepturi prin valorificarea perioadelor realizate în condiții speciale, conform dispozițiilor Legii 226/2005.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate instanța apreciază că recursul nu este întemeiat și în consecință va fi respins în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, pentru următoarele considerente:
Prima instanță nu a analiza fondul cauzei, respectiv temeinicia cererii reclamantei, întrucât soluția pronunțată s-a întemeiat pe admiterea excepției autorității de lucru judecat.
S-a reținut cu ocazia soluționării acestei excepții faptul că între părți a mai existat un litigiu, având același obiect și aceiași cauză, litigiu care a fost soluționat irevocabil prin sentința civilă nr.1209/2008 a Tribunalului Brașov, și decizia civilă nr. 793/2008 a Curții de APEL BRAȘOV, în sensul respingerii pretențiilor deduse judecății. Astfel s-a reținut de către instanța de fond că sunt întrunite condițiile triplei identități între părți, obiect și cauză, fiind incidente astfel dispozițiile art. 1202 din codul civil.
Criticile formulate în prezentul recurs nu vizează sub nici un aspect considerentele sentinței atacate, limitându-se doar la temeinicia cererii de chemare în judecată, reiterându-se totodată, solicitarea ca perioadele 1.11.1983 - 1.01.1990 să fie încadrată în grupa I de muncă cu 100 %, 1.01.1990 - 1.04.2001 tot în grupa I de muncă cu 75 % și 1.04.2001 - 1.06.2003 în condiții speciale.
Ori, atâta timp cât, instanța nu a analizat cererea pe fond, soluționând procesul în temeiul analizei excepției autorității de lucru judecat, în lipsa altor critici care să vizeze modul de soluționare al acestei excepții, cererea de recurs nu poate fi analizată.
Prin urmare, recursul va fi respins și sentința primei instanțe va fi menținută ca legală și temeinică, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta -, împotriva sentinței civile nr.913/15.05.2009 a Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./13.10.2009
Tehnordeact./15.10.2009/ 4 ex.
Jud. fond,
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Daniel Marius Cosma, Maria
