Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1065/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1065/R/2008
Ședința publică din 16 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Adriana Pop JUDECĂTOR 2: Alina Rodina
JUDECĂTOR 3: Ana
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către reclamantul, împotriva deciziei civile nr.631/A din 7 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, privind și pe pârâta intimată și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ, având ca obiect acțiune în constatare-punere sub interdicție.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamantul recurent, personal, reprezentanta intimatului Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - procuror, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că recursul este declarat în termen legal, a fost comunicat intimatei și se află la primul termen de judecată.
Se constată că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Reclamantul recurentul arată că intimata nu a fost legal citată.
Curtea, constată că procedura de citare cu intimata este legal îndeplinită, aceasta fiind citată la adresa din comuna de, sat Codor, nr. 143.
Reclamantul recurent depune la dosar un script și arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Curtea, apreciază că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamantul recurent arată că își susține recursul astfel cum a fost formulat.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, solicită respingerea recursului ca nefiind întemeiat.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 1677/06.09.2004 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr. 7409/2004 s-a declinat competența soluționării cererii formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta (), în favoarea Judecătoriei D e
Prin sentința civilă nr. 912/15.06.2005 a Judecătoriei D e j, dosar nr. 2977/2004 s- respins cererea de punere sub interdicție formulată de reclamantul împotriva pârâtei () din lipsa probelor, respectiv pentru faptul că reclamantul nu a depus nici un act medical pentru a-și dovedi susținerile, iar pârâta, audiată de instanță, a dovedit că este o persoană cu psihic sănătos.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul a declarat recurs, iar prin Decizia civilă nr. 1299/22.12.2005 a Tribunalului Cluj, dosar nr. 7311/2005, recursul a fost admis, sentința a fost casată cu retrimiterea cauzei instanței de fond pentru completarea probațiunii, instanța de control judiciar reținând că nu au fost efectuate cercetările de rigoare de către Parchetul de pe lângă Judecătoria D e
În rejudecare, prin sentința civilă nr. 1175 din 23 noiembrie 2006 Judecătoriei D e j, pronunțată în dosarul nr. 1625/2006, s-a respins cererea introdusă de reclamantul, împotriva pârâtei, pentru punerea acesteia sub interdicție.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în prezent prin procesul verbal nr. 482/2006, procurorul care a instrumentat cauza a constatat că este în imposibilitate de a efectua cercetarea prealabilă în condițiile in care la adresa întocmită reclamantului pentru a depune actele pe care își întemeiază cererea și a accepta costul expertizării psihiatrice a numitei căsătorită, deși s-a revenit in timp acesta nu s-a prezentat la sediul parchetului. Pe cale de consecință s-a restituit dosarul instanței anexându-se acest proces verbal și adresele trimise reclamantului.
În instanță reclamantul nu s-a prezentat pentru a face dovada că solicitarea de punere sub interdicție a pârâtei este întemeiată.
Potrivit art. 30 alin. 1 din Decretul 32/1954 președintele instanței sesizat cu o cerere de punere sub interdicție va lua măsuri astfel încât cererea împreună cu înscrisurile anexate să fie comunicate procurorului care va dispune efectuarea cercetărilor ce le va socoti necesare și va lua părerea unei comisii de medici specialiști.
Deși s-au întocmit toate demersurile prevăzute de lege reclamantul nu a făcut dovada prin nici un mijloc de probă că sunt întrunite condițiile legale pentru punerea sub interdicție.
Prin decizia civilă nr. 631 din 7 noiembrie 2007 Tribunalului Cluj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile mai sus arătate.
Apelul declarat de reclamant se referă la modul in care alte persoane au profitat de starea psihică a pârâtei, prejudiciind astfel familia părților, împrejurare de care, in opinia apelantului, instanța fondului nu a ținut seama.
Cu privire la prezenta sa la dezbaterea in fond, apelantul susține că a fost citat, deși formulase o cerere de strămutare, astfel că in prezenta acestei cereri cauza nu mai putea fi soluționată.
Tribunalul a reținut că din probațiunea administrată in ciclurile procesuale parcurse rezultă faptul că a fost desfăcută prin divorț căsătoria părților, pârâta mutându-se in comuna de, sat Codor, nr. 143, jud.
Potrivit art. 1169 Cod Procedură Civilă cel ce face o afirmatie este dator să o probeze.
Această obligație nu a fost îndeplinită de reclamant, nici chiar in cursul soluționării prezentului apel, în sensul că nu au fost depuse acte medicale care să confirme cel puțin aparența labilității psihice a pârâtei.
In soluționarea dosarului nr. 2977/2004 însăși pârâta a depus o adeverință medicală ce atestă faptul că nu este in evidență cu boli psihice.
S-a dovedit de asemenea că, după casarea Sentinței civile nr. 912/2005, reclamantul a fost citat la parchetul de pe lângă Judecătoria Dej pentru a prezenta probele și a achita în avans costul expertizei de specialitate, solicitări cărora reclamantul nu le-a răspuns.
In dosar nr. 1625/2006 al Judecătoriei D e j, Parchetul de pe lângă această judecătorie a întocmit procesul-verbal /27.06.2006, act din care rezultă imposibilitatea efectuării cercetărilor prealabile datorită neprezentării reclamantului spre audiere.
In cursul soluționării prezentului apel, același parchet comunică aceeași stare de fapt, respectiv neprezentarea apelantului la solicitarea expresă.
Faptul că in cursul rejudecării fondului cauzei, reclamantul a formulat o cerere de strămutare nu reprezintă un motiv legal pentru ca acesta să nu participe la dezbateri, iar pe de altă parte, formularea unei asemenea cereri nu suspendă de drept soluționarea cauzei.
In cursul soluționării apelului, apelantul a fost prezent doar la un termen de judecată, termen pentru care procedura nu era legal îndeplinită cu pârâta.
Atitudinea adoptată de reclamantul ape lanț a condus la imposibilitatea ca instanțele să se conformeze cerințelor impuse de art. 30 alin. 1 din Decretul nr. 32/1054.
Potrivit art. 142 Codul Familiei, cel ce nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienației mintale ori a debilității mintale, va fi pus sub interdicție.
Textul menționat impune cu necesitate a se face dovada alienației sau debilității mintale, dovadă ce nu a fost făcută din culpa exclusivă a reclamantului, culpă constând atât în nedepunerea actelor medicale cât si in refuzul acestuia de a suporta costul expertizei de specialitate.
Împotriva acestei decizii reclamantul a declarat recurs în termen legal, solicitând instanței admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de apel și de instanța de fond, și admiterea acțiunii introductive așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că la judecarea apelului nu a participat procurorul, motiv de recurs prevăzut de art. 304 alin. 1.pr.civ.
Pârâta a fost citată la o altă adresă decât aceea a domiciliului legal (comun), motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5.pr.civ.
Hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct.7.pr.civ.
Instanța de apel a reținut în mod greșit starea de fapt, neluând în considerare incapacitatea pârâtei de a-și apăra propriile interese, de această împrejurare profitând chiar și Primarul mun.
De asemenea, reclamantul a formulat și o cerere de recuzare a judecătoarei care a soluționat fondul cauzei deoarece soțul acesteia a participat efectiv la săvârșirea abuzului în serviciu contra intereselor persoanelor prin încheierea abuzivă a căsătoriei fiicei părților cu o persoană oprită de lege de la încheierea căsătoriei.
Totodată, reclamantul a formulat cereri de recuzare și împotriva unui judecător de la tribunal care a nesocotit autoritatea de lucru judecat existentă în cauză, sentința de divorț pronunțată în cauză fiind lovită de nulitate absolută.
Prin hotărârea pronunțată judecătorii de la tribunal au fost interesați și subiectivi neaplicând procedura specială a interdicției prevăzută în art. 30 - art. 33 din Decretul nr. 32/1954.
Pârâta intimată, deși legal citată nu s-a prezentat personal sau prin reprezentant în fața instanței și nu a depus întâmpinare prin care să își exprime poziția procesuală.
Analizând decizia criticată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 31.10.2007 și care face parte integrantă din decizia atacată, Tribunalul Cluja amânat pronunțarea hotărârii la data de 07.11.2007 în vederea depunerii de concluzii scrise, pentru a nu prejudicia dreptul la apărare al părților care nu au fost prezente la dezbaterea apelului, în temeiul art. 260.pr.civ. ( 45 dosar apel)
În partea introductivă a acestei hotărâri judecătorești s-a menționat că Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, iar aceasta a solicitat în cadrul dezbaterilor, respingerea apelului ca nefondat, astfel încât primul motiv de recurs referitor la lipsa participării procurorului la dezbaterea în fond a apelului este nefondat.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de recurs referitor la faptul că intimata a fost citată la altă adresă decât aceea a domiciliului comun al părților, Curtea reține că, acestea nu au un domiciliu comun deoarece căsătoria lor a fost desfăcută prin divorț, împrejurare recunoscută de recurent prin cererea de chemare în judecată.
Pe de altă parte, pârâta a fost audiată de prima instanță la data de 15.06.2006 și a arătat că locuiește în com. de, sat Codor nr. 143, jud. C, împrejurare recunoscută de reclamant în ședința publică din 06.06.2007 când a afirmat în fața tribunalului că pârâta a părăsit domiciliul conjugal.
Reținând incidența prevederilor art. 90 și art. 98.pr.civ. Tribunalul a dispus citarea pârâtei la adresa indicată de părți, respectiv com. de, sat Codor nr. 143, jud. C, adresa la care de altfel i-a fost comunicată și decizia atacată, intimata semnând personal de primirea acesteia.
Mai mult decât atât, recurentul nu a dovedit vătămarea care să rezulte din citarea intimatei la adresa reședinței sale, conform art. 105 alin. 2.pr.civ. astfel încât Curtea apreciază că motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5.pr.civ. este neîntemeiat.
Deși recurentul a invocat ca motiv de recurs, faptul că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, Curtea verificând decizia Tribunalului constată că aceasta cuprinde atât motivele de fapt cât și cele de drept care au format convingerea instanței conform art. 261 Cod.pr.civ.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs, reclamantul nu a arătat care sunt motivele contradictorii ori străine de natura pricinii stabilite de instanța de apel, ci s-a limitat a reține faptul că tribunalul a făcut o greșită apreciere a probelor administrate însă art. 304 pct. 10 și pct. 11 fost abrogat prin art. I pct. 1111și pct. 112 din OUG nr. 138/2000 astfel încât acest motiv de recurs este inadmisibil.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 312 alin. 1 Cod.pr.civ. va respinge ca nefondat, recursul reclamantului nefiind îndeplinite cerințele art. 304 pct. 1, pct. 5 și pct. 7 Cod.pr.civ. și în consecință va menține hotărârea recurată ca fiind legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 631/A din 7 nov. 2007 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER --- - - - -
Red.-
Dact. 2 ex./27.05.2008
Jud. Fond..
Președinte:Anca Adriana PopJudecători:Anca Adriana Pop, Alina Rodina, Ana
