Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1072/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1072/2008
Ședința publică de la 13 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa JUDECĂTOR 2: Victor Crețoiu
- - - JUDECĂTOR 3: Ana Doriani
- - - judecător
- - - - grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.208/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierile de amânare a pronunțării din data de 30 octombrie 2008, respectiv 06 2008, care fac parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Alba de petentul s-a formulat contestație în contradictoriu cu Societatea Națională a Sării B Sucursala Ocna M, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea deciziei 30 emisă de către societatea pârâtă la data de 25.06.2007, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că reclamantul este angajatul pârâtei, că prin decizia contestată s-a dispus cu caracter retroactiv un salariu brut de 920 lei începând cu 01.02.2007. Se apreciază că salariul stabilit prin decizia contestată nu este rezultatul negocierii directe drept pentru care s-a refuzat semnarea actului adițional la.
S-a apreciat că decizia este lovită de nulitate, aceasta neputând stabili un salariu de bază brut în lipsa acordului reclamantului la negociere și nici nu putea opera retroactiv; orice modificare a salariului nu putea fi efectuată decât în baza acordului părților.
Din punct de vedere juridic decizia contestată încalcă măsurile de protecție ale salariaților, art. 168 alin.3 din CCM fiind în contradicție cu prevederile Codului Muncii și respectiv ale la nivel național.
S-au invocat prevederile art. 41 alin.2 care arată că modificarea unilaterală a este posibilă doar în cazurile și condițiile prevăzute de Codul Muncii.
Societatea pârâtă a depus întâmpinare solicitând respingerea ca nefondată a acestei contestații, motivând-o prin aceea că nu se poate accepta că decizia atacată este nulă deoarece de comun acord angajatul și sindicatele reprezentative au încheiat un protocol cu nr. 1001/09.03.2007 prin care s-a stabilit că negocierea salariilor de bază brute se va efectua cu majorare medie de 17 %, această majorare aplicându-se cu 01.02.2007, producând efecte pentru toți salariații care au semnat actul adițional.
Se mai arată că salariul propus reclamantului a fost de 920 lei, dar că petentul a refuzat această majorare, la negociere participând și reprezentanți ai sindicatului; pentru că nu a semnat nici după a doua rundă de negocieri salariul propus de conducerea societății, petentului i s-a menținut salariul anterior din anul 2006, care este în cuantum de 814 lei.
Se consideră că societatea a respectat prevederile art. 168 alin.3 din, iar lipsa acordului contestatorului este exclusiv imputabilă acestuia.
Se invocă excepția lipsei de obiect a contestației, în sensul că petentul solicită anularea unei decizii care nu și-a produs efectele.
La dosarul cauzei s-a depus cerere de intervenție în interesul pârâtului formulată de Federația Sindicală prin care se solicită admiterea în principiu a acestei cereri, comunicarea ei și pe fond să fie admisă.
În cuprinsul acesteia se arată că mărirea fondului de salarii la nivelul societății și la nivelul sucursalelor se stabilește printr-un protocol încheiat de către organizațiile sindicale reprezentative cu administrația.
Se mai arată că reclamantului i s-au respectat în integralitate drepturile conferite de și reglementările în această materie; că nu ne aflăm în fața unei modificări unilaterale a, deoarece decizia atacată nu a stabilit propriu-zis salariul reclamantului ci a reprezentat o ultimă ofertă care dacă ar fi fost acceptată s-ar fi concretizat într-un act adițional la.
Se invocă prevederile art. 158 alin.1 Codul Muncii potrivit cărora se stabilesc prin negocieri individuale sau colective între angajator și salariați sau reprezentanți ai acestora.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 49-56 Cod procedură civilă.
S-a depus și o completare la întâmpinare de către societatea pârâtă - fila 57 în care se arată că înainte de prima rundă de negocieri contestatorul a fost anunțat verbal despre ziua, ora și locul unde urma să aibă lor negocierea și că în ce privește cererea de intervenție formulată de Federația Sindicală este de acord cu admiterea acesteia.
Față de această cerere de intervenție și contestatorul a depus întâmpinare, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, arătând că din conținutul cererii nu rezultă aspecte care din punct de vedere juridic rezultă aspecte care din punct de vedere juridic să justifice admiterea acesteia și că din punct de vedere al temeiniciei se impune a fi respinsă.
S-a formulat o cerere de intervenție și în interesul reclamantului de către Sindicatul Independent Adevărul, solicitând admiterea acestuia și arătând că în esență salariul se negociază, invocând în acest sens prevederile art. 16 alin.1, art. 17 alin.2, art. 37, 41 alin.1, art. 157 alin.1, art. 238 alin.1 din și arată că pe bună dreptate contestatorul a refuzat salariul stabilit de societate și că majorarea oferită nu poate mulțumi contestatorul în raport de activitatea depusă.
Prin sentința civilă nr. 208/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- s-a respins acțiunea în conflict de muncă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Societatea Națională a Sării ABS ucursala Ocna
S-a admis cererea de intervenție în interesul pârâtului formulată de intervenienta Federația Sindicală B, reprezentată prin.
S-a respins cererea de intervenție în interesul reclamantului formulată de intervenientul Sindicatul Independent Adevărul, prin.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut, în esență, cu referire la probele dosarului și normele legale incidente că pârâta a stabilit criteriile de acordare a salariilor în funcție de performanța economică a societății și de performanțele profesionale ale fiecărui salariat, astfel că nu se poate reține existența unei discriminări între reclamant și ceilalți angajați, principiul egalității neînsemnând uniformitate.
Se reține de asemenea că angajatorul are competența de a reconsidera poziția față de drepturile salariale ale reclamantului, instanța putând interveni doar atunci când sunt încălcate preved. M, M și cele privind legislația, ceea ce nu este cazul în speță.
Împotriva acestei sentințe a declarat, în termenul legal recurs, reclamantul, solicitând admiterea recursului, desființarea hotărârii atacate și rejudecând cauza în fond admiterea acțiunii reclamantului așa cum a fost formulată și pe cale de consecință respingerea cererii de intervenție formulată de intervenienta Federația Sindicală.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamantul critică sentința atacată ca fiind nelegală și netemeinică, motivarea acesteia evidențiind o greșită înțelegere a stării de fapt și a cadrului procesual delimitat prin acțiunea introductivă.
Astfel, recurentul susține că:
-nu a solicitat instanței intervenția în stabilirea cuantumului drepturilor salariale ci nulitatea unei decizii de dreptul prin care i s-au încălcat drepturile cu ocazia negocierii salariului; modul de redactare a acesteia detonă intenția de determinare a sa de a accepta un salariu în cuantum nejustificat conform art. 38.
- din probatoriul administrat a rezultat că nu a existat procedura de negociere a salariului și că a existat un tratament preferențial în modul de acordare a creșterilor salariale. stabilindu-i-se un salariu de bază brut individual în lipsa acordului său, fără a ține seama de norma de muncă și cu încălcarea măsurile de protecție ale salariaților.
-prin decizia atacată s-a dispus cu caracter retroactiv un salariu de bază brut individual în cuantum de 920 lei, invocându-se prevederile art. 168 alin. 3.M care nu îi sunt aplicabile în condițiile în care recurentul este membru al Sindicatului Independent Adevărul afiliat la Uniunea Sindicatelor Lucrătorilor din sare și, uniune care este membră a Federației Naționale Mine Energie, care nu este parte semnatară a contractului colectiv de muncă invocat de către pârâtă.
-aspectele legate de modalitatea desfășurării procedurii de "negociere" au rezultat din probatoriu testimonial, fiindu-i impus un salariu care nu reflectă munca desfășurată de acesta și profesionalismul lui, la toate rundele de negociere intimata nu a modificat suma stabilită anterior primei runde ceea ce reflectă o modalitate voalată de impunere a unui cuantum salarial prejudiciabil pentru recurent.
În drept sunt invocate: Legea nr. 168/1999, art. 304 indice 1, 304 punct 6-9 Cod procedură civilă.
Sucursala Ocna Mad epus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței tribunalului ca legală și temeinică, motivând că prima instanță în mod corect a sesizat faptul că nu are competența de a reconsidera poziția față de drepturile salariale ale reclamantului, această atribuției revenind angajatorului; că nu sunt acte sau fapte de natura a încălca procedura la negociere; faptul că reclamantul nu a acceptat oferta salarială nefiind imputabilă angajatorului care, într-o atare situație, a uzat de prevederile art. 168 M, aplicabil recurentului în calitate de salariat.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform cerințelor art. 304 indice 1.pr.civilă și în limitele statuate de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, constată următoarele:
Recursul este nefondat:
Potrivit art.168 din Contractul Colectiv de Muncă Unic al Societății Naționale a Sării pe anul 2007 semnat de reprezentanții patronatului și reprezentanții salariaților- Federația Sindicală, înregistrat la FBs ub nr. 6941/19.12.2006, negocierea salariilor brute individuale, în baza prezentului contract se face în limita fondului total destinat plății salariilor, stabilit în funcție de posibilitățile financiare reale ale fiecărei sucursale, respectiv secție, sector, după caz, de comun acord cu sindicatele, cu respectarea tuturor prevederilor legale în vigoare, astfel încât plata salariilor să poată fi asigurată din veniturile proprii programate.(alin1)
individuale de bază brute negociate conform prevederilor prezentului contract nu vor putea fi inferioare celor avute de salariați la data negocierii, cu condiția păstrării funcției avute sau ocupării uneia similare. (alin.2).
Salariații care nu vor să semneze actul adițional la contractul individual de muncă, vor fi analizați la nivelul conducerii executive, care va stabili salariul de bază brut individual, cu ocazia consultării organizației sindicale, decizia fiind definitivă. În cazul în care salariatul refuză și această ultimă decizie, salariatului i se va menține salariul negociat anterior.( alin. 3).-125, 126.
Potrivit Protocolului încheiat între sindicatele reprezentative și semnatare ale M Unic pe anul 2007 al Societății Naționale a Sării B cu patronatul acestei societății, înregistrat sub nr. 1001/09.03.2007 s-a convenit că " negocierea salariilor de bază brute se va face cu o majorare medie de 17% aplicată fondului de salarii brute, cu încadrarea în clasele prevăzute de Unică a salariilor de bază brute, anexa nr. 4.1 la M pe anul 2007. urmând ca majorarea salarială să opereze începând cu data de 01.02.2007.
În speță, conformându-se acestei prevederii contractuale intimata a inițiat procedura negocierii. Dealtfel acest aspect reiese din răspunsul reclamantului la interogatoriu (fila 155), prin care recunoaște că în momentul negocierii salariului și a prezentării ofertei salariale a fost asistat de către liderul de sindicat al Uniunii Lucrătorilor din Sare și (fila 155 poziția 2), numitul -, sindicat din care reclamantul făcea parte în acel moment. Depozițiile martorilor 166-167 și - 168 relevă faptul că președintele sindicatului - a fost încunoștiințat despre negocierea ce urma să aibă loc la 14.06.2007, dată când ar fi fost deja finalizată negocierea. Declarațiile lor sunt însă în contradicție cu recunoașterile reclamantului șa interogatoriu.
Faptul că în urma discuțiilor purtate părțile nu au ajuns la un acord în ce privește cuantumul salariului, motiv pentru care recurentul reclamant a refuzat să semneze actul adițional, nu înseamnă că între părții nu s-a derulat procedura negocierii.
În acest context în mod justificat intimata a făcut aplicarea prevederilor art. 168 alin. 3.M, stabilind prin Decizia nr. 30/25.06.2007- care face obiectul litigiului de față- un salariu în cuantum de 920 lei începând cu data de 01.02.2007 în favoarea reclamantului, iar în caz de refuz "i se va menține salariul anterior de 814 lei."- 18.
Susținerile recurentului în sensul că articolul 168 alin. 3 din contractul colectiv de muncă nu este aplicabil salariatului în cauză sunt nefondate, deoarece potrivit art4 din M al SAB, prevederile prezentului contract sunt obligatorii pentru părți și se aplică în mod egal tuturor salariaților" În același sens potrivit art. 9 din Legea privind contractul colectiv de muncă nr. 130/1996 " prevederile contractului colectiv de muncă produc efecte pentru toți salariații din unitate, indiferent de data angajării sau de afilierea lor la o organizației sindicală din unitate".
Nefondată se vizează și critica recurentului privind obiectul sesizării instanței, deoarece instanța de fond în conformitate cu art.129 alin. 6 Cod.procedură civilă s-a pronunțat strict asupra obiectului cererii cu care a fost investită de către reclamant respectiv motivele de nulitate a Deciziei nr. 30/25.06.2007 invocate de recurent și nicidecum stabilirea drepturilor sale salariale. Faptul că în considerente se menționeze că angajatorului îi revine competența în a reconsidera poziția față de drepturile salariale ale reclamantului nu înseamnă că instanța nu s-a pronunțat asupra a ceea ce i s-a cerut, ci dimpotrivă a cenzurat decizia atacată, în mod corect, prin prisma normelor legale și sub toate aspectele invocate de părți.
De asemenea, decizia atacată nu reprezintă o modificare unilaterală a contractul de muncă, ci intimata, prevalându-se de dreptul său izvorât din art. 168 alin. Mao ferit un salariu majorat salariatului în cauză, în limita procentului negociat, în caz de neacceptare așa cum se menționează expres în conținutul actului, salariul urmând să rămână același - deci nici unul din elementele contractului individual de muncă nu s-a modificat unilateral.
Față de cele ce preced, curtea constată că sentința primei instanțe este legală și temeinică, că motivele invocate de recurent nu se regăsesc în nici unul din cazurile de casare sau modificare a hotărârii expres și limitativ prevăzute de legiuitor în conținutul art. 304 punct 1- 10 Cod procedură civilă;
Drept urmare, în conformitate cu art. 312 alin.1 cod procedură civilă cu aplicarea art. 82 din Legea nr. 168/1990 se va respinge ca nefondat recursul promovat de reclamant.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sent. civ. 208/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dos-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13.11.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
Tehnored. 2 ex.
Jud.fond. -,
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Victor Crețoiu, Ana Doriani
