Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 12/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 12
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Gheorghiu
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Andronic
JUDECĂTOR 3: Valeria
Grefier
La ordine fiind judecarea recursului civil declarat de recurenții și împotriva deciziei civile nr.544 din 15.09.2008, pronunțată de tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimații, și, având ca obiect
partaj succesoral;
La apelul nominal din ședința publică, la prima și la a doua strigare cauzei, se prezintă procuratorul pentru recurentul, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- prezentat referatul asupra cauzei de către grefier care învederează că pricina - în stadiul procesual al recursului - se află la al doilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, nu se solicită judecata în lipsă.
Procuratorul, pentru recurentul, arată că are apărător pe avocat . Solicită a se relua dosarul la sfârșitul ședinței de judecată pentru a se prezenta apărătorul.
La reluarea cauzei, procuratorul, pentru recurentul,arată că adresele corecte ale părților din dosar se află la fila 92 dosar de fond.
Recursul fiind în stare de judecată, s-a dat cuvântul la dezbateri.
Procuratorul, pentru recurentul, solicită, în conformitate cu disp.art.673 alin.9 din Codul d e procedură civilă, admiterea recursului așa cum fost formulat. Cu privire la intimata, aceasta se numește și are domiciliul în I,str..-, așa cum rezultă de la fila 92 dosar de fond.
CURTEA DE APEL;
Asupra recursului civil de față.
Sub nr- a fost înregistrat la udecătoria Iași rejudecarea cauzei civile nr. 1137/2006 a acestei instanțe, având că obiect partaj succesoral formulată de reclamanta E în contradictoriu cu pârâții, și.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că parcelele supuse partajului sunt incluse în două titluri de proprietate nr. 15234/2003 și 15316/2003 emise pe numele, și E, frați cărora li se cuvine câte o cotă - parte de 1/3 din moștenire.
S-a mai arătat că a decedat în anul 1995 moștenitori fiind, descendenți de gradul I, iar a decedat în anul 1992, moștenitorii săi fiind, și, descendente de gradul
Prin sentința civilă nr. 2012 din 14.02.2008 Judecătoria Iașia admis acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții, și, și în consecință:
A constatat că părțile se află în stare de indiviziune cu privire la suprafața de 3000 mp situată în extravilanul comunei, înscrisă în titlul de proprietate nr. 15324/28.05.2003 și la suprafața de
2 ha 7000 mp în extravilanul aceleiași localități, înscrisă în titlul de proprietate nr. 15316/20.03.2003, revenindu-le următoarele cote părți:
reclamantei cota de 1/3, pârâților și, împreună cota de 1/3 după autorul, pârâților, și -, împreună cota de 1/3 după autoarea lor.
A constatat că valoarea masei de partaj este de 2.424.948,30 lei, cotele valorice fiind de câte 808.316,10 lei.
A dispus ieșirea părților din starea de indiviziune.
A atribuit reclamantei următoarele suprafețe de teren;
-1000 mp - 1, parcela 64/1/2 ( anexa 1 raportului de expertiză ), situată în extravilanul comunei, înscrisă în titlul de proprietate nr. 15324/28.05.2003, în valoare de 95426,10 lei.
-9000 mp din extravilanul comunei, titlul proprietate 15316/20.03.2003, în valoare de - lei, formată din următoarele suprafețe:
- 4024 mp teren, VN, 1, parcela 100/1/4 (conform anexei 10 raportului de expertiză)
- 144 mp teren, DE, 1, parcela 103/1/3 (conform anexei 10 raportului de expertiză)
- 3539 mp teren, VN, 1, parcela 104/1/11(conform anexei 20 raportului de expertiză);
- 200 mp teren, DE, 1, parcela 106/1/0(conform anexei 20 raportului de expertiză)
- 1092 mp teren, VN, tarla1, parcela 90/1/10(conform anexei 30 raportului de expertiză).
A atribuit pârâților, și - ca moștenitoare defunctei, următoarele suprafețe de teren.
-1000 mp tarlaua 1, parcela 64/1/2(conform anexei 1 raportului de expertiză), situată în extravilanul comunei, înscrisă în titlul de proprietate nr. 15324/28.05.2003, în valoare de 95.426,10 lei.
- 9000 mp din extravilanul com., înscriși în titlul de proprietate nr. 15316 din 20.03.2003, în valoare de 712.890 lei, formată din următoarele suprafețe:
- 1092 mp - VN 1, parcela 90/1/10 (anexa 30 raportului de expertiză),
- 3568,26 mp, NV, 1, parcela 104/1/11 (anexa 20 raportului de expertiză);
-171 mp, DE, 1, parcela 106/1(anexa 20 raportului de expertiză),
- 3903 mp, VN, 1, parcela 100/1/4 (anexa 10 raportului de expertiză),
- 111 mp, DE, tarla1, parcela 95/1/2 (anexa 10 raportului de expertiză),
- 154 mp, PS, 1, parcela 98/1/ (anexa 10 raportului de expertiză),
A atribuit pârâților și ca moștenitori ai defunctului, următoarele suprafețe de teren:
-1000 mp - 1, parcela 64/1/2 (anexa 1 raportului de expertiză), situată în extravilanul com., înscrisă în titlul de proprietate nr. 15324/28.05.2003, în valoare de 95.426,10 lei;
-9000 mp din extravilanul comunei, înscriși în titlul de proprietate nr. 15316 din 20.03.2003, în valoare de - lei, formată din următoarele suprafețe:
- 1653 mp. Cc, 1, parcela 64/1/2(anexa 10 raportului de expertiză),
- 601 mp - DE, tarla1, parcela 95/1/2 (anexa 10 raportului de expertiză),
- 1914 mp -VN, 1, parcela 100/1/4(anexa 10 raportului de expertiză),
- 3739 mp - VN, 1, parcela 104/1/11(anexa 20 raportului de expertiză),
- 1092 mp - VN, 1, parcela 90/1/10(anexa 30 raportului de expertiză),
A constatat că nu se impune plata de sulte.
A obligat pârâții și să achite 379,86 lei cheltuieli de judecată reclamantei.
A obligat pârâții, și - să achite suma de 379,86 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință a reținut instanța de fond următoarele considerente: Prin decizia civilă nr. 349/16.05.2007 a Tribunalului Iași pronunțată în dosarul - a fost desființată sentința civilă nr. 13016/05.12.2006 pronunțată în dosarul 1137/2006 de Judecătoria Iași reținându-se că prima instanță nu a stabilit cotele cu privire la care părțile sunt în indiviziune și nu au soluționat cererea de ieșire din indiviziune, întrucât inclus în loturi ambele variante prezentate de expert, situație ce condus la partajarea 6 ha de teren, suprafață ce nu are corespondent în realitate.
Prin urmare, față de criticile aduse de instanța de control judiciar primei sentințe, instanța, în rejudecare, va constata că părțile se află în stare de indiviziune cu privire la suprafața de 3000 mp situat în intravilanul comunei, înscrisă în titlul de proprietate nr. 15324/28.05.2003 și la suprafața de 2 ha și 7000 mp situat în extravilanul comunei, înscrisă în titlul de proprietate nr. 15316/20.03.2003, având următoarele cote părți: reclamanta -1/3, pârâții și după autorul lor, împreună 1/3 și pârâții, și -, după autoarea lor, cota de 1/3.
Conform evaluării efectuate în suplimentul la raportul de expertiză, valoarea masei de partaj este de 2.424.948,30 lei cotele valorice cuvenite părților fiind de câte 808.316,10 lei.
În ceea ce privește lotizarea, instanța va avea în vedere varianta a II- din anexa C fila 119 dosar 1137/2006 al Judecătoriei Iași, deoarece suprafețele de teren atribuite părților provin din categorii de folosință diferite, fără a fi în același timp fărâmițate excesiv, realizându-se o împărțire echitabilă, preferabilă pentru aceste motive variantei
Se va avea în vedere că în anexa în lotul nr.2 al acestei variante a fost înscrisă greșit suprafața de 3739,66 mp. în loc de 3568,26 mp, iar în lotul 3, fost înscrisă greșit suprafața de 3739,66 mp, în loc de 3539 mp, cum este corect, conform schițelor anexe la raportul de expertiză.
Având în vedere că loturile formate au valori egale, instanța a constatat că nu se impune plata de sulte.
Față de situația reținută, instanța va admite acțiunea, va constata componența și valoarea masei de partaj, cotele părți și valorice cuvenite coindivizarilor, iar în temeiul art. 728 cod civil va dispune ieșirea acestora din starea de indiviziune, urmând a le atribui loturilor în modalitatea precizată anterior, constatând totodată că nu se impune plata de sulte.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă instanța a obligat pârâții și pe de o parte și pârâții, și, -, pe de o altă parte, să achite reclamanților cheltuieli de judecată, în funcție de cotele părți cuvenite acestora.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel și.
Prin decizia civilă nr. 544/15.09.2008 a Tribunalului Iași se respinge apelul formulat de și împotriva sentinței civile nr. 2012 din 14.02.2008 a Judecătoriei Iași.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul reține următoarele:
În speță, instanța de fond a explicat în perfect acord cu cerințele enunțiative ale art. 6739Cod procedură civilă de ce a optat pentru varianta a doua propusă de expertul topometric și nu pentru varianta 1, în seria criteriilor legale atribuirea tuturor celor îndreptățiți de bunuri de aceeași natură, în speță terenuri de aceeași categorie, fiind esențială pentru asigurarea unui echilibru în această atribuire, care nu s-ar fi realizat în ipoteza adoptării variantei 1 așa cum relevă tabelul întocmit de expert la fila 116 dosar fond.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs și pentru următoarele motive:
Instanța de fond a dispus împărțirea suprafețelor de teren potrivit variantei II din raportul de expertiză care a stabilit loturi de teren egale ca valoare și împărțeala s-a făcut fără sultă.
Deși varianta II este echitabilă din punct de vedere valoric, nu este oportună în cauză, ca urmare a faptului că moștenitorii nefiind agricultori nu exploatează terenurile.
Singurii care exploatează terenul în mod direct sunt recurenții.
și-a vândut drepturile succesorale către -, iar acesta este acționarul majoritar al "Agroindustriala" SA, societate care lucrează acum în arendă acest teren și care se învecinează pe o latură cu suprafața de teren constituită în varianta Iar aportului de expertiză.
Instanța de apel a nesocotit dispozițiile art. 6739Cod procedură civilă care se referă și la ocupația și domiciliul părților și a faptului că unii coproprietari înainte de împărțeală au arendat deja supusă împărțelii către vecinul lotului, iar celălalt coproprietar, și-a vândut deja cota sa către această societate.
Interpretarea și intercalarea loturilor potrivit variantei II îi împiedică pe recurenți să continue exploatarea terenurilor în mod eficient, iar cei care au primit loturi egale cu recurenții nu le exploatează, astfel că din punct de vedere economic își pierd valoarea.
Aceste împrejurări nu sunt simple circumstanțe de fapt ci criterii legale de împărțeală, care pun în valoare economic loturile formate, chiar dacă din punct de vedere a împărțelii judiciare loturile nu sunt egale și trebuie compensate cu sulte.
Se solicită modificarea hotărârilor în sensul atribuirii variantei I din expertiză.
Recursul este nefondat.
Instanțele au stabilit corect situația de fapt și au aplicat în mod legal textele de lege aplicabile în speță.
Părțile s-au aflat în indiviziune asupra suprafețelor de teren în litigiu solicitând instanței de fond ieșirea din indiviziune și atribuirea în natură a terenurilor.
Instanța de fond invocând concluziile expertizei efectuate în cauză și necontestată de părți în mod corect a stabilit că cea mai concludentă și corectă variantă din expertiză este varianta II.
Aceasta deoarece prin formarea loturilor din varianta II se respectă criteriile legale avute în vedere de art. 6739Cod procedură civilă și disp. art. 741 Cod civil.
Potrivit art. 6739Cod procedură civilă la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unul din coproprietari, înainte de a cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau alte asemenea.
Potrivit art. 741 Cod civil, la formarea și compunerea părților, trebuie să se dea în fiecare parte pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare.
Se va evita însă, pe cât posibil îmbucătățirea peste măsură a imobilelor și diviziunea exploatațiunilor.
Or, instanța de fond a avut în vedere în mod corect varianta II din expertiza efectuată în cauză deoarece aceasta nu fărâmițează și nu divide terenurile, asigurând părților o împărțire echitabilă, fiecare parte primind terenuri apropiate ca valoare și destinație.
În aceste condiții prin modalitatea de atribuire stabilită de instanță s-au respectat dispozițiile art. 6739Cod procedură civilă și art. 741 Cod civil.
Se susține prin motivele de recurs că instanța de fond și cea de apel a încălcat criteriile legale prevăzute de art. 6739procedură civilă și anume ocupația și domiciliul părților precum și împrejurarea că înainte de împărțeală terenul pe care se afla a fost arendat.
Instanțele nu au încălcat dispozițiile art. 6739Cod procedură civilă deoarece criteriul legal privind natura și domiciliul părților nu operează în cauză deoarece toți coindivizarii locuiesc în I și nici unul din ei nu au drept ocupație agricultura.
Nici criteriul privind eventualele construcții edificate pe teren sau îmbunătățiri nu operează în cauză, deoarece recurenții nu au invocat și nici nu au dovedit că au ridicat construcții sau au adus îmbunătățiri terenului, darea în arendă fiind opțiunea recurenților și în nici un caz nu constituie criteriu legal în atribuirea unui alt lot.
Aceasta deoarece susținerile recurenților nu se pot încadra în vreunul dintre criteriile legale stabilite prin art. 6739Cod procedură civilă.
Drept urmare criticile formulate fiind nefondate se va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de și împotriva deciziei civile nr. 544 din 15.09.2008 pronunțată de tribunalul Iași, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
03.02.2009
tribunalul Iași:
- -
-
Președinte:Elena GheorghiuJudecători:Elena Gheorghiu, Adriana Elena Andronic, Valeria
