Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1210/2009. Curtea de Apel Cluj

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

Șecția civilă,de muncă și asigurări sociale,

pentru minori și familie

Dosar nr-

DECIZIA CIVILĂ NR. 1210/R/2009

Sedința publică din:14.05.2009

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Ana Ionescu

JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Chiș

:- -

GREFIER:- -

S-a luat în examinare recursul declarat de recurenții și împotriva deciziei civile nr.68/2009, pronunțată în dosar nr- privind și pe intimații-pârâți, și Statul Român prin Consiliul Local al Municipiului C-N, având ca obiect acțiune în constatare.

dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30.04.2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA

Prin sentința civilă nr. 11560 din 24.10.2008 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Cluj -N a fost admisă acțiunea formulata de reclamanții si soția in contradictoriu cu pârâții, in calitate de succesoare a pârâtei, în prezent decedată, ambii în calitate de succesori ai pârâtului, în prezent decedat, si soția, Statul R prin Consiliul Local al municipiului C N, și în consecință, s-a constatat nevalabilitatea înscrierii în CF 39844 C-N, de sub B 27,B 28, în ceea ce privește cota de 62/831 parte in care a fost transmis dreptul de folosință asupra terenului, acesta fiind în realitate de 283/831 parte și s-a dispus rectificarea CF 39844 C-N în sensul înscrierii dreptului de folosință a terenului aferent apartamentului nr.1/1 in cota de 283/831 parte, in favoarea reclamanților, conform raportului de expertiză extrajudiciară efectuată de exp. care face parte integranta din hotărâre.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, din copia extrasului CF nr.39844 C-N, imobilul identificat pe nr. top 3116 este compus din casă cu 2 apartamente, având ca părți indivize comune terenul în suprafață de 831 mp, intrarea, racordurile, instalațiile de apă, gaz, curent electric, poartă și gardurile.

Din cuprinsul extrasului CF 39844 C-N și din raportul de expertiză extrajudiciară efectuată în cauză de exp., necontestată de pârâți a rezultat că în anul 1978, în baza contractului de partaj voluntar, imobilul cu nr. top 3116 fost împărțit în două apartamente, respectiv.1 atribuit în proprietate numitei, cu titlu de moștenire și partaj, ca bun propriu, având cota de 56/100 parte din construcție și parte din teren, adică 415,5/831 mp si.2, atribuit in proprietate numitei, cu drept de moștenire și partaj, ca bun propriu, având cota de 44/100 parte din construcție si cota de parte din teren, adică 415,5/831 mp.

Ulterior, în baza sentinței civile nr. 5555/1982 a Judecătoriei Cluj -N, asupra cotei indivize comune de parte din construcție si teren, aferente.1 s-a intabulat dreptul de proprietate in favoarea lui si, deși cota aferentă.1 conform partajului a fost de 56/100 parte, iar sub -6, asupra cotei de parte, echivalentă cu 253 mp teren aferent.1 s-a intabulat, în temeiul art. 30 din Legea nr.58/1974, dreptul de proprietate în favoarea Statului R, deși parte din teren reprezintă in fapt 415,5/831 mp.

In anul 1985, prin încheierea de CF nr.1221-2,.1 s-a divizat in doua apartamente, respectiv. 1/1 cu o cota din părțile indivize comune de 35/100 parte si apartamentul 1/2 cu o cota din părțile indivize comune de 23/100 parte, rezultând astfel o cota de 58/100-a parte din construcție, deși conform partajului voluntar cota aferentă apartamentului nr. 1 este de 56/100 parte.

In baza contractului de schimb nr. 1961/1997, autentificat de BNP, numiții și soția si-au intabulat dreptul de proprietate asupra.1/1 în CF 60824 C N, nr.top 3116/I/1.

Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1249/28.04.2005 de BNP, reclamanții au cumpărat apartamentul 1/1 de la si sotia, cu cota aferentă din părțile indivize comune de 35/100 parte înscrise în CF colectivă 39844 C

In baza contractului de vânzare-cumpărare mai sus menționat, reclamanții si-au înscris in CF 60824 C-N, nr. top 3116/I/1, dreptul de proprietate asupra apartamentului 1/1, cu părțile indivize comune in cota de 35/100 parte înscrise în CF colectivă 39844 C N, precum si asupra dreptului de folosință asupra terenului in cota de 253/831 parte, proprietatea Statului

Din cele enunțate a rezultat că, în momentul divizării apartamentului nr. 1 in două apartamente, în cartea funciară a fost înscris eronat dreptul de proprietate al Statului Român doar asupra cotei de 35/100 parte din terenul aferent construcției, deși conform partajului voluntar cota aferentă apartamentului nr.1 este de 56/100 parte, respectiv 415,5 mp.

Drept urmare, prin raportul de expertiză extrajudiciară efectuat de exp. s-a propus rectificarea cotelor de teren aferente celor două apartamente, prin înscrierea în coala funciară a cotei de 56/100 parte în favoarea apartamentului nr.1 si a cotei de 44/100 parte in favoarea apartamentului nr.2.

Prin decizia civilă nr. 68/A/11.02.1999 a Tribunalului Cluja fost admis apelul declarat de pârâtul Consiliul local al municipiului C-N împotriva sentinței civile nr. 11560 din 24.10.2008 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Cluj -N, care a fost schimbă în sensul că a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții și.

Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:

Din copia CF 39844 C-N depusă la dosar, rezultă că în anul 1978, în baza unui contract de partaj voluntar, imobilul cu nr. topo 3116 compus din casă cu 2 apartamente, având ca părți indivize comune terenul în suprafață de 831. pivnița, intrarea, racordurile, instalațiile de apă, gaz, curent electric, poarta și gardurile, a fost partajat astfel: apartamentul nr. 1 cu părți indivize comune în cotă de 56/100 parte s-a intabulat în favoarea numitei iar apartamentul nr. 2 cu părți indivize comune în cotă de 44/100 parte s-a intabulat în favoarea numitei.

Nu există vreo mențiune în sensul că partajul a fost în sensul împărțirii terenului aferent construcției în cote egale de parte, concluzia expertului tehnic și a instanței de fond în acest sens neavând nici un suport.

Ulterior, la data de 29.11.1983, în baza sentinței civile nr. 5555/1982 a Judecătoriei Cluj -N, asupra cotei de parte din apartamentul nr. 1 descris mai sus s-a înscris dreptul de proprietate în favoarea numiților și, cota de parte din terenul aferent apartamentului nr. 1 fiind înscris în proprietatea Statului Român în temeiul art. 30 din Legea nr. 58/1974, calculându-se în mod greșit într-adevăr, suprafața acestui teren ca fiind 253. în loc de 232,68. cât ar fi fost corect conform cotelor de proprietate stabilite anterior.

Asupra cotei de 62/831 parte din teren s-a intabulat dreptul de folosință pe durata existenței construcției în favoarea cumpărătorilor și.

Cealaltă cotă de parte din apartamentul nr. 1 și părțile indivize comune aferente acestuia, inclusiv terenul în suprafață de 232,68. a rămas în proprietatea numitei, în anul 1982 aceasta transmițând dreptul de proprietate asupra cotei de parte din apartamentul nr.1, cu părțile indivize comune, în favoarea numitului, terenul în cotă de 116/831 parte aferent acestei cote din construcție trecând în proprietatea Statului Român în temeiul art.30 din Legea nr.58/1974, în favoarea lui înscriindu-se un drept de folosință asupra cotei de 31/831 parte din teren.

Rezultă deci că în favoarea numitei a rămas înscris dreptul de proprietate asupra cotei de parte din apartamentul nr.1, cu părțile indivize comune, inclusiv terenul în cotă de 116/831 parte.

Apartamentul nr. 1 fost compartimentat în anul 1985, astfel cum rezultă din înscrierile de sub, formându-se două apartamente având părți indivize comune în cote de 35/100 parte, apartamentul nr. 1/1 care a fost înscris în favoarea numiților și și respectiv 23/100 parte, apartamentul nr. 1/2, care a fost înscris în favoarea numiților și.

Cu ocazia compartimentării, sub s-a făcut mențiunea că terenul aferent rămâne cu situația neschimbată, operațiunea de partajare a apartamentului nr.1 nereferindu-se și la teren, rezultând deci că numiții și au rămas ca având un drept de folosință asupra cotei de 62/831 parte din teren, fără a avea vreun drept de folosință sau proprietate asupra unei alte porțiuni de teren.

Apartamentul nr. 1/1 a fost ulterior înstrăinat în favoarea numiților și, iar ulterior în favoarea reclamanților, împreună cu cotele părți indivize comune din construcție și dreptul de folosință asupra cotei de 62/831 parte din teren.

Din cele menționate mai sus tribunalul a reținut că în mod greșit a reținut instanța de fond că în momentul divizării apartamentului nr. 1 în două apartamente a fost înscris eronat dreptul de proprietate al Statului Român doar asupra cotei de 35/100 parte din terenul aferent construcției deși conform partajului voluntar cota aferentă apartamentului nr. 1 este de 56/100 parte respectiv 415,5. cota de 35/100 parte privind apartamentul nr. 1/1 iar nu apartamentul nr. 1, referindu-se la părțile indivize comune cu excepția terenului.

În consecință, în mod greșit s-a constatat nevalabilitatea înscrierii de sub,28 dispunându-se rectificarea de carte funciară în sensul înscrierii dreptului de folosință a terenului aferent apartamentului nr. 1/1 în cotă de 283/831 parte în favoarea reclamanților, înscrierile din cartea funciară fiind făcute în mod corect, așa cum s-a arătat mai sus, nefiind deci îndeplinite condițiile prevăzute de art.34 din Legea nr.7/1996 pentru a se dispune rectificarea de carte funciară.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termenul legal reclamanții, solicitând în principal casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, în baza disp. art. 304 pct. 5 și 312 alin. 3 Cod proc.civ. iar în subsidiar, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului declarat de pârâtul Consiliul Local al municipiului C-N, în baza art. 304 pct. 9 Cod proc.civ.

În motivarea recursului, referitor la cererea principală, recurenții au arătat că pe rolul Judecătoriei Cluj -N s-a aflat dosarul cu nr-, în care figurează ca reclamantă într-o acțiune având ca obiect rectificare de carte funciară. Acțiunea a fost respinsă, dar prin decizia civilă nr. 668/A/2008 Tribunalului Cluja fost admis apelul declarat de reclamantă și în consecință, s-a dispus rectificarea CF 1221-2/1985 conexată cu 3593/1985 cu - din CF ind. 60825 C-N, nr. top 3116/1/2, și intabularea dreptului de proprietate al reclamantei și pârâtului, iar recursul declarat de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară împotriva acestei decizii fiind respins.

Prin urmare, este necesar ca numiții și să fie citați în prezentul dosar pentru ca hotărârea să le fie opozabilă, cotele de folosință fiind recalculate, raportat la dreptul de proprietate al acestora.

Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs, recurenții au arătat că, asupra imobilului înscris în CF 39844 C, nr. top 3116 s- încheiat un contract de partaj voluntar, prin care imobilul a fost împărțit în 2 apartamente, apartamentul nr. 1 în proprietatea numitei având cota de 56/100 parte din construcții și parte din teren, adică 415,5 mp, și apartamentul nr. 2 în proprietatea numitei, în cotă de 44/100 parte din construcții și parte din teren, adică 415,5 mp.

Ulterior, în baza sentinței civile nr. 5555/1982 a Judecătoriei Cluj -N asupra cotei indivize comune de parte din construcție și teren aferent apartamentului nr. 1 se intabulează dreptul de proprietate în favoarea lui și, cu toate că, cota aferentă apartamentului nr. 1 conform partajului voluntar a fost de 56/100 parte, iar sub B +5-6 asupra cotei de parte echivalentă cu 253 mp teren se intabulează în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974 dreptul de proprietate al Statului Român cu toate că, în realitate, cota asupra căreia trebuia să-și intabuleze dreptul de proprietate era de 233 mp.

În anul 1985, apartamentul nr. 1 se divizează în două apartamente, respectiv apartamentul 1/1 cu o cotă din părțile indivize comune de 35/100 parte și apartamentul cu o cotă din părțile indivize comune de 23/100 parte, rezultând astfel o cotă de 58/100 parte, deși, conform partajului voluntar cota aferentă apartamentului nr. 1 era de 56/100 parte.

Din cele enunțate, rezultă că în momentul divizării apartamentului nr. 1 în două apartamente, în Cf a fost înscris eronat dreptul de proprietate al Statului Român, deși conform partajului voluntar, cota aferentă apartamentului nr. 1 este de 56/100 parte, respectiv 466 mp.

Examinând decizia atacată, curtea reține următoarele:

Cu privire la primul motiv de recurs invocat, referitor la casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Cluj -N:

Textul art. 304 pct. 5 Cod proc.civ. invocat de recurentă ca temei al cererii ei se referă la casarea hotărârii "când, prin hotărârea dată, instanța încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod proc.civ.".

Potrivit art. 105 alin. 2 Cod proc.civ. actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule, dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului.

Motivele invocate de recurenți, necesitatea ca numiții și să fie citați în prezentul dosar pentru a se pronunța o hotărâre și în contradictoriu cu ei, nu se încadrează în cerințele acestui text de lege. Este de observat că acești pârâți au fost chemați în judecată în prezenta cauză, hotărârea instanței de fond și apel pronunțându-se în contradictoriu cu aceștia.

Dosarul nr- invocat de recurenți în sprijinul cererii lor de casare deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Cluj -N, nu numai că nu are legătură, dar nu are nici relevanță în prezenta cauză. Aceasta, pentru că, obiectul acelei acțiuni l- constituit plângerea numiților și, împotriva încheierii de carte funciară, încheierea prin care li s-a respins cererea celor doi, ca în foaia de proprietate sub B 9 să fie trecut numele lor corect și în loc de și. Acțiunea acestora nu s- referit la modificări ale cotelor lor de proprietate înscrise în cartea funciară.

Oricum, afirmațiile recurentei sunt nereale, pentru că prin decizia civilă nr. 438/R/26.02.2009 fost admis recursul C și păstrată sentința Judecătoriei Cluj - prin care fost respinsă acțiunea reclamanților și pentru rectificarea încheierii de carte funciară.

Cu privire la cererea subsidiară de modificare a deciziei atacate:

Recurenta solicită să se constate nevalabilitatea înscrierilor de sub B 27 și B 28 din CF 39844 C în ce privește cota de 62/831 parte în care a fost transmis dreptul de folosință asupra terenului, această cotă fiind în realitate de 253/831 parte și să se dispună rectificarea CF 39844 C în sensul înscrierii dreptului de folosință asupra terenului în cotă de 253/831 parte în favoarea lor.

Din conținutul cărții funciare nr. 39844 C, rezultă următoarele:

Instanța de fond reține greșit că, în anul 1978 în baza unui contract de partaj voluntar, imobilul cu nr. top 3116 fost împărțit în două apartamente, respectiv apartamentul nr. 1 atribuit în proprietate numitei cu titlu de moștenire și partaj, ca bun propriu, având cota de 56/100 parte din construcție și parte din teren, adică 415,5/831 mp și apartamentul nr. 2 atribuit în proprietate numitei, cu titlu de moștenire și partaj ca bun propriu, având cota de 44/100 parte din construcție și cota de parte din teren, adică 415,5/831 mp.

În cartea funciară nu există nici o mențiune în sensul că, partajul a fost și în sensul împărțirii terenului aferent construcției în cote egale de parte, astfel că, reținerea instanței de fond bazată pe concluziile raportului de expertiză sunt nefondate.

În realitate, în CF colectivă 39844 C-N este înscris dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 1 cu părțile indivize comune în cotă de 56/100 parte în favoarea numitei, iar sub B 2 este înscris dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 2 cu părțile indivize comune în cotă de 44/100 parte.

Operațiunile efectuate sub B 1 și B 2 nu conțin vreo mențiune cu privire la motivul pentru care cele două cote nu sunt egale și nici vreo altă mențiune în sensul că partajul a fost în sensul împărțirii în cote egale terenului.

Prin sentința civilă nr. 5555/1982 a Judecătoriei Cluj - asupra părților indivize comune ale apartamentului nr. 1, în cotă de parte, se intabulează sub B 3 și B 4, dreptul de proprietate cu titlu de cumpărare în favoarea lui și. Urmare acestei operațiuni cota de parte, echivalentă cu 253 mp din terenul aferent apartamentului nr. 1 trece în proprietatea Statului Român în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974, înscrierile fiind efectuate sub B 5 și B 6.

În același timp, asupra cotei de 62/831 parte din terenul preluat în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974 se intabulează dreptul de folosință pe durata existenței construcției în favoarea lui și.

În anul 1985 apartamentul nr. 1 se compartimentează în 2 apartamente, respectiv apartamentul nr. 1/1 cu o cotă de 35/100 parte din părțile indivize comune și apartamentul nr. 1/2 cu o cotă de 23/100 parte din părțile indivize comune, aceste cote fiind calculate doar asupra părților indivize comune ale clădirii și nu asupra terenului, care la acel moment era trecut în proprietatea Statului Român. Cu ocazia acestei compartimentări, sub B 20 s-a făcut mențiunea că terenul rămâne cu situația neschimbată, operațiunea de partajare apartamentului nr. 1 nu se referă și la teren, astfel că numiții și au rămas doar cu dreptul de folosință cotei de 68/831 parte din teren.

Apartamentul nr. 1/1 fost înstrăinat numiților și, care ulterior l-au înstrăinat în favoarea reclamanților, care nu puteau dobândi decât un drept de folosință asupra cotei de 62/831 parte din teren și nu de 253/831 parte, așa cum solicită ei a se constata.

Prin urmare, instanța de apel reținut legal că nu sunt îndeplinite cerințele art. 34 din Legea nr. 7/1996 pentru a se dispune rectificarea cărții funciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 68 din 11 februarie 2009 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 14 mai 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

- - - - - - - -

Red. IA dact. GC

2 ex/2.06.2009

Jud.apel:,

Președinte:Ana Ionescu
Judecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Chiș

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1210/2009. Curtea de Apel Cluj