Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1225/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1225/2009-
Ședința publică din data de 7 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Dana Cigan |
- - | - JUDECĂTOR 3: Felicia Toader | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în, nr.112, județul B, în contradictoriu cu intimații, ambii cu domiciliul în, nr.85, județul B, domiciliată în, nr.112, județul B, domiciliată în O,-/A, - 163,.3,.15, județul B, domiciliat în O,-/A, -163,.3,.15, județul B și -, domiciliată în Peștera, nr.64, județul B, împotriva deciziei civile nr.1509/R din 28 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-, având ca obiect: acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă contestatorul -personal, asistat de reprezentanta acesteia, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 13 mai 2009 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, precum și reprezentantul intimaților și -ambii lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 25 martie 2009 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezenta contestație în anulare este legal timbrată cu suma de 10 lei achitată conform chitanței seria - nr.-/09.12.2008 emisă de Primăria Aleșd și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei, după care:
Reprezentantul intimaților învederează faptul că intimata, decedată, nu mai are alți moștenitori înafară de cei indicați.
Instanța, având în vedere faptul că toți moștenitorii defunctei au fost introduși în cauză, constată că fiind legal îndeplinită procedura pentru acest termen de judecată cu aceștia, putându-se trece la soluționarea cauzei.
Întrebați fiind, reprezentanții părților arată că nu mai au alte probe, sens în care solicită cuvântul asupra prezentei căi extraordinare de atac.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentei contestații în anulare.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea contestației în anulare formulată de partea pe care o reprezintă, respectiv, admiterea recursului promovat de recurent, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii reclamanților, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
În susținerea căii extraordinare de atac reprezentanta contestatorului arată că, în opinia sa, instanța a comis o eroare în momentul judecării recursului față de aspectul că a calculat greșit care este prețul contractului. Astfel, cu toate că în contractul de vânzare-cumpărare, încheiat sub formă autentică, se precizează faptul că prețul contractului este de 30.000.000 Rol, instanța de recurs a considerat că nu acesta este prețul, ci cel achitat în două tranșe în cuantum de 8.200 de Euro.
În continuare se arată că, această susținere reprezintă o eroare materială, întrucât este evident că părțile au convenit în contract care este prețul vânzării imobilului, acela fiind prețul care s-a și achitat.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea contestației în anulare promovbate de partea adversă ca fiind nelegală, fără acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimaților arată că deși prezenta cale de atac a fost catalogată ca fiind contestației în anulare, în realitate ea este un recurs la recurs în care prevalându-se de prevederile art. 318 teza 1 Cod procedură civilă, contestatorul urmărește a supune analizei instanței aspecte care vizează fondul cauzei și care au fost deja lămurite prin soluționarea recursului.
Cât privește eroarea materială la care se face trimitere de către partea contestatoare, atât litera cât și practica judiciară prevăd întrunirea cumulativă a mai multor condiții, contestația neputând fi primită atunci când se invocă stabilirea eronată a stării de fapt în urma aprecierii probelor sau a interpretării faptelor, întrucât aceasta echivalează cu o greșală de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra prezentei contestații în anulare de față, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1509/R din 28 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-, s-a respins ca nefondat recursul civil declarat de pârâtul, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și cu intimații pârâți, și -, împotriva deciziei civile nr. 814 din 3 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, care a fost menținută în întregime.
Partea recurentă a fost obligată să plătească părții intimate suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs, în favoarea intimaților și.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de recurs a reținut următoarele aspecte:
Potrivit actului sub semnătură privată încheiat la 5 august 2003 (fila 4 dosar fond), reclamanții intimați și au cumpărat de la pârâta intimată imobilul situat la număr administrativ 112/A, compus din trei camere, antreu, bucătărie, și teren în suprafață de 36 ari, cu prețul de 8.200 Euro, din care, la data redactării actului s-a achitat un avans de 7.000 Euro "întabularea la notariat" urmând a se face, potrivit clauzelor contractului, la data pe care o va stabili familia.
Potrivit aceluiași act, diferența de preț în sumă de 1.200 Euro, a fost achitată la data de 17 august 2003, act semnat de către vânzătoare și cumpărători.
Prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat prin încheierea nr. 8065 din 21 noiembrie 2003 de către Biroul Notarului Public, pârâta vinde același imobil - casă și teren aferent în cotă de 669/2007 părți din nr. top. 135, teren în cotă de 113/338 părți din nr. top. 132 și teren în cotă de 125/374 părți din nr. top. 134, înscrise în nr. 897, pârâților și (aceasta din urmă fiind fiica reclamanților), cu prețul de 30.000.000 lei.
Prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 423 din 4 februarie 2004 de către Biroul Notarului Public, pârâții, și, vând acelorași cumpărători ( și soția) cota de 2451/7352 părți din imobilele reprezentând în natură teren intravilan cu nr. top. 133/1 și 133/3 din nr. 654, cu prețul de 45.000.000 lei, teren care reprezintă în realitate diferența de teren până la 36 de ari, suprafață prevăzută în antecontractul indicat mai sus.
La interogatoriul luat în fața instanței de fond (fila 43), vânzătoarea (fostă ) a precizat că prețul imobilului vândut a fost, așa cum s-a prevăzut în antecontractul de vânzare - cumpărare, în sumă de 8.200 Euro, achitat integral, în două rate, de către reclamanții și soția, la data respectivă fiica și ginerele acestora fiind plecați în Spania.
Aceeași pârâtă declară că reclamanta i-a comunicat faptul că are un teren pe care intenționează să-l vândă în situația în care pârâta se decide să înstrăineze imobilul din litigiu.
Cu privire la plata prețului pentru imobilul din litigiu, Curtea a reținut că pârâtul a recunoscut la interogatoriul luat în fața instanței de fond (fila 75) că acesta a fost în sumă de 8.200 Euro și a fost achitat integral până la data de 17 august 2003.
Același pârât recurent a recunoscut și încheierea contractului sub semnătură privată între foștii săi socri și pârâta.
Martorul (fila 91 dosar fond) a declarat că, în primăvara anului 2003 cumpărat de la reclamant un teren în localitatea, în schimbul prețului de 4.800 Euro, ocazie cu care vânzătorul i-a comunicat că are nevoie de bani pentru a achiziționa o casă și teren în localitatea, iar martorul (fila 92 dosar fond), relatează că în primăvara anului 2003, la solicitarea aceluiași reclamant, i-a acordat acestuia un împrumut în sumă de 3.600 Euro, pe care acesta a folosit-o în scopul achitării diferenței de preț al imobilului cumpărat.
Aceleași împrejurări au fost relevate și de către martora (fila 46 dosar apel), care a arătat că a cumpărat în cursul anului 2003 o suprafață de 53 ari teren de la reclamanți, aceștia comunicându-i că au nevoie de bani pentru a cumpăra o casă în, situată lângă fiica acestora.
Față de cele relevate mai sus, instanța de recurs a apreciat că în mod corect instanța de apel a reținut că prețul imobilului a fost achitat integral de către reclamanții intimați, împrejurare de altfel necontestată nici de către pârâtul recurent.
Pe de altă parte, mențiunea din contractul de vânzare - cumpărare autentic în sensul că prețul vânzării, de 30 milioane lei, achitat în ziua semnării și autentificării actului, nu relevă și faptul că banii au fost predați în fața notarului care a încheiat actul autentic.
Nici măcar pârâtul recurent nu a susținut că s-ar mai fi plătit vreo altă sumă de bani în contul prețului, decât aceea achitată de către reclamanții intimați (8.200 Euro), a cărei proveniență a fost dovedită cu prisosință cu probele administrate în cauză.
Ceea ce acesta a contestat, așa cum a reținut și instanța de apel, a fost faptul că imobilul din litigiu nu a fost cumpărat de către reclamanți în interesul lor personal, aceștia acționând în numele și interesul celor doi pârâți, respectiv a fiicei și ginerelui lor.
Unul din elementele esențiale necesare pentru validitatea unei convenții, potrivit art. 948 Cod civil, privește existența unui obiect determinat.
Curtea a mai reținut că vânzarea - cumpărarea, fiind un contract sinalagmatic, dă naștere la două obligații (reciproce), obligația vânzătorului are ca obiect lucrul vândut, iar obligația cumpărătorului are ca obiect prețul. În lipsa acestor elemente sau dacă ele nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege, contractul de vânzare - cumpărare nu poate fi considerat valabil încheiat.
Or, în cazul celor două contracte de vânzare - cumpărare, autentificate, prețul, ca obiect al prestației cumpărătorilor și, lipsește, deoarece acesta, așa cum s-a arătat mai sus, a fost achitat de către cei doi reclamanți, cu ocazia încheierii antecontractului de vânzare - cumpărare.
De asemenea, s-a apreciat că în mod corect s-a apreciat de către instanța de apel că lipsa prețului atrage și lipsa cauzei, deoarece, în contractul de vânzare - cumpărare, scopul direct al vânzătorului este plata prețului pentru bunul vândut, iar pentru cumpărători dobândirea bunului cumpărat. Când lipsa cauzei se datorează lipsei contraprestației, în contractele sinalagmatice, cum este cazul în speță, lipsește un element esențial al actului juridic, lipsa scopului imediat absorbind eroarea asupra scopului realizat, ceea ce atrage nulitatea absolută a actului juridic.
Așa fiind, apreciind că nu subzistă nici una din criticile invocate, Curtea de Apel Oradea, în temeiul art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă, a fost respins ca nefondat recursul civil de față, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă, recurentul a fost obligat la 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimaților și, reprezentând onorariu avocațial în recurs.
Împotriva deciziei pronunțată de Curtea de Apel Oradea ca instanță de recurs, recurentul a formulat prezenta contestație în anulare, solicitând anularea hotărârii și rejudecarea recursului.
Fiind motivată pe dispozițiile art. 318 teza I Cod procedură civilă, contestatorul apreciază că instanța a comis o eroare, calculând greșit prețul contractului.
Astfel, apreciază recurentul că deși în contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică prețul tranzacției a fost de 30.000.000 Rol, în mod eronat s-a reținut achitarea în două tranșe a sumei de 8.200 de Euro, ori în condițiile în care Curtea ar fi avut în vedere prețul adevărat plătit, nu se mai impunea confirmarea soluției de lipsire a efectelor contractului autentificat sub nr. 5065/21 noiembrie 2003 de BNP și a actelor subsecvente.
Prin întâmpinarea depusă intimații reclamanți au solicitat respingerea contestației în anulare cu motivul că aceasta este neîntemeiată, critica formulată de contestator neîncadrându-se în prevederile art. 318 Cod procedură civilă.
Cercetând lucrările dosarului instanța constată că apărarea opusă de intimați contestatorului este reală, fiind fundamentată atât pe prevederile art. 318 Cod procedură civilă, cât și pe incompatibilitatea dintre criticile formulate de contestator și ceea ce jurispridența au conturat ca fiind o greșeală materială care să determine admiterea căii extraordinare de atac.
Criticile formulate de contestator vizează fondul cauzei și anume, ele au în vizor modul în care instanțele de apel și de recurs au tranșat problema nulității actelor juridice supuse controlului instanțelor. Aspectele legate de preț, respectiv de cuantumul acestuia și de persoanele care au făcut plata sumei în mâinile vânzătoarei și titlul cu care s-au achitat aceste sume au fost supuse atenției instanțelor încă de la data formulării acțiunii, pretențiile reclamanților bazându-se tocmai pe cererea de clarificare a acestor aspecte. Soluțiile pronunțate în cauză reprezintă rezultatul coroborării probelor și aplicării dispozițiilor legale la starea de fapt conturată, astfel încât în nici un caz nu se poate afirma că reținerea prețului tranzacției ca fiind de 8.200 de euro s-ar încadra în noțiunea de eroare materială în înțelesul art. 318 teza I Cod procedură civilă.
Așa fiind, instanța va respinge contestația în anulare ca nefondată, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare, declarată de contestatorul, domiciliat în, nr.112, județul B, în contradictoriu cu intimații, ambii cu domiciliul în, nr.85, județul B, domiciliată în, nr.112, județul B, domiciliată în O,-/A, - 163,.3,.15, județul B, domiciliat în O,-/A, -163,.3,.15, județul B și -, domiciliată în Peștera, nr.64, județul B, împotriva deciziei civile nr.1509/R din 28 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel - -
- redactat decizie - judecător - 15.10.2009
- dactilografiat grefier - 15.10.2009- 9 ex.
-comunicat 16.10.2009 -7 ex.
-, domiciliat în, nr.112, județul
-
-, ambii cu domiciliul în, nr.85, județul
-, domiciliată în, nr.112, județul
-, domiciliată în O,-/A, - 163,.3,.15, județul
-, domiciliat în O,-/A, -163,.3,.15, județul B
- -, domiciliată în Peștera, nr.64, județul
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Dana Cigan, Felicia Toader
