Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 123/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie
DECIZIA CIVILĂ NR.123/Dosar nr.-
Ședința publică din data de: -16 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Camelia Juravschi- -- președinte secție civilă
- - - - - JUDECĂTOR 2: Carmen Maria Tică
--- JUDECĂTOR 3: Ligia
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intervenienții" "SRL B,și, împotriva Deciziei civile nr.245/Ap din data de 29 iunie 206, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr.1255/Ap/2005 (recurs repus pe rol).
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în recurs, în ședința publică din 3 aprilie 2008, când, părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 9 aprilie 2008, când, având aceeași componență și pentru aceleași motive, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 aprilie 2008.
Față de actele, lucrările și probele administrate la dosar, instanța, în urma deliberării, a pronunțat hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin Sentința civilă nr.6362/5.07.2005, Judecătoria Brașova admis, așa cum a fost precizată, acțiunea civilă formulată de reclamanta ""SRL B, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B prin Primar, a admis cererea de intervenție în interesul reclamantei, formulată de intervenienta ""-B, a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul, ca fiind formulată de o persoană fără capacitate procesuală, a respins așa cum a fost precizată, cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții " "-B, ""-B, ca nefondată.
De asemenea, a respins acțiunea civilă formulată în dosarul conexat nr.12689/2004 al Judecătoriei Brașov, de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Municipiul B prin Primar și ""-B, ca fiind formulată de o persoană fără capacitate procesuală.
A respins acțiunea civilă formulată în dosarul conexat nr.12689/2004 al Judecătoriei Brașov, de reclamanții " "-B, ""-B, și, în contradictoriu cu pârâții Municipiul B prin Primar și ""-B, ca nefondată și a constatat că spațiul comercial deținut de ""-B, în baza contractului de închiriere nr.139/1999 face parte din imobilul situat în B,-, înscris în nr.404
A constatat că spațiul comercial mai sus descris, a fost omis din lucrarea de dezmembrare efectuată de "" și evidențiată în în baza actului nr.1056/1999.
A dispus rectificarea compunerii apartamentului nr.4, înscris în nr.404 B sub nr.top 5463/IV, în sensul că imobilul situat în B,str.-, nr.60,.4, înscris în nr.404 B, sub nr.top 5463/IV va avea următoarea descriere: lotul IV - apartamentul nr.4, situat la etaj, compus dintr-o cameră, cu cota de 8,3/259,20 din părțile de uz comun generale și 1/3 din părțile de uz comun speciale II; spațiu birou ""SRL, situat la parter, compus dintr-o cameră și grup sanitar în aceleași cote ale
A dispus dezmembrarea imobilului înscris în nr.404 B, sub nr.top.5463/IV cu noua componență rezultată în urma rectificării în două loturi, potrivit raportului de expertiză tehnică nr.2029/2004, întocmit de către expert ing., care face parte integrantă din prezenta hotărâre judecătorească, astfel:
- lotul "a" cu nr.top nou 5463/IV/a - apartamentul nr.4, situat la etaj, compus din o cameră cu cota de 5,0/259,2 din generale și 1/3 din speciale II;
- lotul "b" cu nr.top nou 5463/IV/b - spațiu birou ""-, situat la parter, compus dintr-o cameră și grup sanitar și 3,3/259,2 din generale.
A dispus întabularea asupra imobilelor înscrise în nr.404 B, sub nr.top nou 5464/IV/a și sub nr.top nou 5463/IV/b, a dreptului de proprietate în favoarea aceluiași proprietar, Statul Român, cu același titlu de dobândire avut anterior.
A respins cererea reclamantei ""-B, privind obligarea pârâtului Municipiul B prin Primar la plata cheltuielilor de judecată și a respins cererea pârâtei în dosarul conexat, ""SRL B, privind obligarea reclamanților în dosarul conexat, " "SRL, ""SRL, și, și, la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Potrivit Sentinței civile nr.4995/S/17.12.2003, reclamanta ""SRL Baf ost obligată să încheie cu intervenienta ""-B, în temeiul art.27 din Legea nr.550/2002, contract de vânzare-cumpărare pentru spațiul comercial situat în B,-. Prin Sentința civilă nr.4995/S/17.12.2003 a Tribunalului Brașov, s-a arătat că spațiul comercial respectiv este înscris în nr.404 B, sub nr.top5463/II.
Potrivit adresei nr.18520/444/18.06.2004 emisă de ""-B s-a constatat că spațiul comercial deținut de societatea intervenientă nu este întabulat în, iar pentru punerea în aplicare a Sentinței civile nr.4995/S/17.12.2003 este necesară îndreptarea acestei erori, prin înscrierea spațiului respectiv în cartea funciară.
Potrivit Raportului de expertiză tehnică nr.2029/2004, întocmit în cauză de expert ing., spațiul deținut în prezent de această societate cu destinația de birou de turism, având o formă prelungită, similară cu accesul în imobil de sub gang, cu o lățime de 1.10 și lungime de 5,55. prin construcție fiind așezat între pereții groși din zidărie de cărămidă portantă, sub planșeul construcției cu regim de înălțime și, alcătuit din bolțișoare de cărămidă, cu grinzi de profile I, metalice.
Cu ocazia dezmembrării înscrise în CF, spațiul comercial deținut de ""-B a fost omis de la dezmembrare, cu toate că, așa cum s-a arătat de către expertul tehnic, acest imobil face parte din imobilul situat în B,-, supus operațiunii de dezmembrare. De altfel, această împrejurare, rezultă și din copia actului nr.1056/1999.
Spațiul comercial deținut de ""SRL a luat ființă la aceeași dată la care a fost edificată și cealaltă parte a imobilului situat în B,-.
Împotriva susmenționatei sentințe, au declarat apel intervenienții " "SRL, ""SRL, și, și, solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii.
Tribunalul Brașov, prin Decizia civilă nr.245/29.06.2006 a respins apelul declarat de apelanții " "SRL, -""SRL, și, împotriva Sentinței civile nr.6362/5 iulie 2005 Judecătoriei Brașov, pe care a păstrat-o și a respins cererea formulată de intimata -""SRL, privind obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
S-a pus problema în cauză și instanța de fond a avut lămuriri, dacă spațiul în litigiu, compus dintr-o cameră și grup sanitar, face parte integrantă din imobilul ce fusese supus anterior dezmembrării, situat în B,-.
Soluția adoptată de instanța de fond cu privire la această chestiune este corectă. De altfel, nici probele administrate în cauză în calea de atac a apelului nu au adus elemente noi, care să contrazică împrejurările reținute de instanța de fond.
În ceea ce privește temeiul de drept aplicabil rectificării de carte funciară, acesta este art.33 din Legea nr.7/1996, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora "în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acestuia".
Este, de asemenea corectă soluția dată de instanța de fond excepțiilor invocate de intervenientele apelante, excepții reiterate prin cererea de apel.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs intervenienții " "SRL B, și, solicitând admiterea recursurilor astfel cum au fost formulate de aceștia, modificarea deciziei apelate, în sensul admiterii apelului și, în consecință, admiterea, pe de-o parte a cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată în dosarul nr.12689/2004, iar pe de altă parte, admiterea cererii sale de intervenție în interes propriu, astfel cum aceasta a fost formulată, cu precizările ulterioare, în dosarul civil nr.8588/2004, cu respingerea, ca inadmisibilă și netemeinică a cererii formulate de reclamanta și a cererii de intervenție în interesul altei părți formulată de.
În motivarea recursului, se arată că reclamanta -""SRL a cerut judecătorului să constate o stare de fapt, lucru inadmisibil din perspectiva art.111 Cod procedură civilă, acțiunea în rectificare de, calificată ca atare de instanța de fond, nu corespunde cerințelor art.34 din Legea nr.115/1938, reclamanta nu are calitatea procesuală necesară pentru a promova o asemenea acțiune.
Examinând decizia atacată, în raport cu motivele de recurs, instanța constată că recursul este nefondat.
Motivul de recurs privind inadmisibilitatea acțiunii este nefondat.
Acțiunea, astfel cum a fost precizată îmbracă forma unei acțiuni în realizarea dreptului. finale ale cererii, vizează chestiuni de drept, privind întabularea dreptului de proprietate și rectificarea de carte funciară.
Primele petite ale acțiunii nu se circumscriu dispozițiilor art.111 din Codul d e procedură civilă, respectiv unei acțiuni în constatare, ci în formularea unei acțiuni în realizarea dreptului.
Formularea clasică prin care se solicită constatarea unei stări de fapt premergătoare petitelor privitoare la starea de drept, reprezintă în realitate formularea clasică a unei acțiuni în realizarea dreptului și nu cea a unei acțiuni în constatare.
Neîntemeiată este și critica cu privire la lipsa calității procesuale active a reclamantei -""SRL
Încheierea contractului de vânzare-cumpărare s-a realizat de către -""SRL B, în temeiul Legii nr.550/2002 și a Sentinței civile nr.4995/2003 a Tribunalului Brașov.
Vânzător al imobilului în litigiu a fost Statul Român, intimata pârâtă -""SRL având calitatea de mandatar al vânzătorului și, în această calitate, răspunde pentru evicțiune față de cumpărător.
Întrucât prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare, vânzătorul s-a obligat să predea cumpărătoarei înscrisurile trebuitoare pentru întabularea dreptului său de proprietate în cartea funciară și de a asigura strămutarea dreptului de proprietate către cumpărătoare, intimata -""SRL are legitimare procesuală activă.
Operațiunea de rectificare a componenței apartamentului nr.4, înscris în CF, constituie un alt motiv de recurs, în sensul că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.34 din Legea nr.115/1934.
apartamentului nr.4 al cărui proprietar este Statul Român, reprezintă de fapt o operațiune tehnică, având drept scop, formarea a două unități locative prin dezmembrare, fiecare cu părțile proprii de uz comun. Ori, prin această operațiune de comasare nu a fost afectat dreptul de proprietate al recurenților.
Sub acest aspect, criticile referitoare la lipsa autorizației de construcție sunt neîntemeiate, având în vedere că spațiul în litigiu nu a fost construit separat, ci face parte din imobilul edificat anterior anului 1958, dată de la care sunt aplicabile dispozițiile Decretului nr.144/1958.
Susținerile recurenților, potrivit cărora spațiul deținut de intimata -""SRL nu are o existență de sine stătătoare, sunt contrazise de probele administrate în cauză și expertizele tehnice efectuate, care atestă cu deplină evidență faptul că acest spațiu face parte integrantă din construcția inițială, având aceeași situație juridică la fel cu întregul imobil, nefiind edificat ulterior pe părțile de uz comun.
Atâta timp cât spațiul care face obiectul litigiului beneficiază de aceeași vechime ca și cea a ansamblului imobilului, este evident că nu poate fi considerat o construcție improvizată pe părțile de uz comun, ci a fost edificat înainte de naționalizare.
Față de considerentele arătate mai sus, recursul declarat va fi respins în temeiul art.312 Cod procedură civilă. Conform art.274 Cod procedură civilă, reținându-se culpa procesuală a recurenților, aceștia vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3.500 lei, reprezentând onorariu avocațial efectuat de intimata intervenientă -""SRL B în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții" "SRL,și, împotriva Deciziei civile nr.245/29.06.2006 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Obligă recurenții să plătească intimatei interveniente ""SRL B, suma de 3.500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 aprilie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Judecător,
Pentru d-na magistrat-,
aflată în concediu de odihnă,
semnează
d-nul Vicepreședinte al instanței,
Grefier,
Red.:-/16.04.2008
Dact.:-/14.05.2008
Jud.apel: -; -
Jud.fond:-
Președinte:Camelia JuravschiJudecători:Camelia Juravschi, Carmen Maria Tică, Ligia
