Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1248/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1248
Ședința publică din 8 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Daniela Calai
JUDECĂTOR 2: Claudia Rohnean
JUDECĂTOR 3: Maria Lăpădat
GREFIER: - -
S-a luat în examinare pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta - - împotriva deciziei civile nr. 631/A/01.07.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Agenția Națională de Sport B, Direcția Județeană de Sport T, Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 T și Ministerul Educației, Cercetării și B, având ca obiect acțiune în constatare.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24.11.2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când pentru deliberare și pentru a se depune concluzii scrise, s-a dispus amânarea pronunțării cauzei la data de 2.12.2009, dată la care, în aceeași compunere și pentru aceleași motive, s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru termenul de astăzi,
R E A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 799/20.01.2009 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Timișoaraa admis excepția lipsei calității procesuale pasive integrale a pârâților Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor și Ministerul Educației, Cercetării și, Agenția Națională de Sport, Direcția Județeană de Sport T, Ministerul Educației, Cercetării și și a pârâtului-reclamant reconvențional Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 T; a respins acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor rep. de T, Agenția Națională de Sport, Direcția Județeană de Sport T, Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 T și Ministerul Educației, Cercetării și; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive integrale a pârâților Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Agenția Națională de Sport, Direcția Județeană de Sport T și a reclamantei-pârâtă reconvențional; a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant reconvențional Spitalul Clinic Județean de Urgență T, în contradictoriu cu reclamanta și pârâții Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Agenția Națională de Sport și Direcția Județeană de Sport
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității care presupune că reclamantul este cel care stabilește atât obiectul cauzei cât și cadrul procesual pentru soluționarea cererii sale.
În cazul de față, reclamanta a indicat inițial în calitate de pârât Statul Român reprezentat de Consiliul Local al Municipiului T pentru ca ulterior, prin două modificări de acțiune să indice în calitate de pârâți Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor și Ministerul Educației, Cercetării și, Agenția Națională de Sport, Direcția Județeană de Sport T, Ministerul Educației, Cercetării și și Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1
În cadrul cererii reconvenționale, pârâtul-reclamant reconvențional a chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Agenția Națională de Sport, Direcția Județeană de Sport T, Ministerul Educației, Cercetării și și
Instanța de fond a reținut că, față de obiectul cererii principale și cel al cererii reconvenționale, prin care se solicită constatarea existenței unui drept de administrare operativă asupra terenului înscris în CF nr. 23303 cu nr. topografic 14168/2/1 în suprafață de 47702și nr. topografic 14169/2/1 în suprafață de 21002, în total 68702, respectiv asupra unei suprafețe de 23852din suprafața totală de teren de 169432, înscrisă în CF nr. 23303 T sub număr cadastral 14168/2/1, și a unei suprafețe de 10502din suprafața totală de teren de 228182, înscrisă în CF nr. 23303 T sub număr cadastral 14169/2/1/1, atât reclamantul-pârât reconvențional cât și pârâtul-reclamant reconvențional nu au înțeles să cheme în judecată titularul dreptului de proprietate asupra terenului înscris în CF nr. 23303 T nr. top 14169/2/1/1/2,. Având în vedere că terenul în cauză nu mai este înscris în prezent sub numerele topografice indicate de titularii celor două cereri, fiind dezmembrat prin formarea de noi parcele cu numere topografice diferite, printre care și cel al cărui proprietar este, fără a se preciza în acțiune și cererea reconvențională delimitarea în teren a suprafețelor asupra cărora se solicită a se constata existența dreptului de administrare operativă, s-a constatat că nu s-a indicat cadrul procesual corect și complet în vederea soluționării cauzei, înscrierile putând afecta și drepturile
Față de cele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 111, 137 Cod procedură civilă, art. 22 din Legea nr. 7/1996 cu modificările ulterioare, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive integrale a pârâților Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor și Ministerul Educației, Cercetării și, Agenția Națională de Sport, Direcția Județeană de Sport T, Ministerul Educației, Cercetării și și a pârâtului - reclamant reconvențional Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 T și a respins acțiunea modificată. A admis excepția lipsei calității procesuale pasive integrale a pârâților Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Agenția Națională de Sport, Direcția Județeană de Sport T și a reclamantei - pârâtă reconvențional și a respins cererea reconvențională.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta - - înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș sub nr. dosar - la data de 20.03.2009, solicitând admiterea apelului și pe cale de consecință casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare arată că în mod eronat instanța de fond a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive integrale a pârâților Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Agenția Națională de Sport, Direcția Județeană de Sport T, Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 din T și Ministerul Educației, Cercetării și.
Se arată că instanța de fond a reținut faptul că reclamanta ar fi trebuit să cheme în judecată și - - întrucât acest subiect de drept este titulara unui drept de proprietate asupra terenului înscris în CF 23303 T, nr. top. 14169/1/1/2 și că acest teren face parte din suprafața de teren în privința căreia reclamanta a solicitat constatarea, în favoarea sa, a unui drept de administrare operativă.
Reținerile instanței de fond nu sunt întemeiate și nu justifică soluția pronunțată de către aceasta, împrejurare care se poate observa cu ușurință din cuprinsul CF nr. 23303 T în extenso.
A mai aratat ca prin expertiza topografică ce ar fi trebuit administrată în cauză, s-ar fi putut lesne constata în teren faptul că partea din parcela inițială de 2 ha și 2828 mp, în suprafață de 473 mp se găsește în proprietatea - - și că cealaltă parte, în suprafață de 22.345 mp ( 2 ha și 2345 mp) a rămas în proprietatea Statului Român. Asupra unei secțiuni din această a doua parte, secțiune în suprafață de 1050 mp, reclamanta revendică un drept de administrare operativă. Prin urmare reclamanta nu este interesată de improcesarea - -, întrucât și în prezent exercită asupra părții de 1050 mp o posesiune faptică, iar această parte se găsește în proprietatea Statului Român și potrivit evidențelor din CF 23303 T - în administrarea operativă a fostului Consiliu Județean pentru Educație Fizică și Sport Or, succesorul în drepturi al acestui Consiliu pentru Educație Fizică și Sport T este Direcția județeană de Sport T, iar autoritatea tutelară a acestei Direcții este Agenția Națională de Sport.
A mai precizat ca in favoarea punctului de vedere al reclamantei vine și faptul că suprafața de 473 mp, dezmembrată din suprafața de 2 ha și 2828 mp, având nr. cad. 14169/2/1/1 a fost înscrisă într- carte funciară diferită, și anume în cea cu nr. 59634 Prin urmare, pretenția reclamantei în a-i fi constatat un drept de administrare operativă asupra unei porțiuni, în suprafață de 1050 mp, din suprafața mai mare de 2 ha și 2345 mp și care poartă nr. cadastral 14169/2/1/1/1, nu se poate îndrepta împotriva - -, ci numai împotriva proprietarului terenului asupra căruia, în privința unei porțiuni, reclamanta pretinde constatarea unui drept de administrare operativă și împotriva titularului actual al acestui drept, succesorul fostului Consiliul Județean pentru Educație Fizică și Sport
Astfel stând lucrurile, - - nici nu ar avea calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, căci pretențiile reclamantei nici nu se pot îndrepta împotriva acestei societăți comerciale.
Se mai poate observa și faptul că nr. cad. 14168/2/1 se găsește în integralitate în proprietatea Statului Român și administrarea operativă a fostului Consiliul Județean pentru Educație Fizică și Sport T și că nu are nici o legătură cu - -.
Se mai arată că instanța de fond a omis să citeze Ministerul Educației, Cercetării și T, menționat de reclamantă în cuprinsul ultimei precizări a cererii de chemare în judecată, încălcând principiul contradictorialității și pe cel al dreptului la apărare în privința acestui minister.
Mai arată apelanta că dezlegarea problemei litigioase ce face obiectul pricinii de față nu se poate face decât numai după administrarea în această cauză a unei expertize în specialitatea topografie, prin care să se realizeze clară identificare în teren a parcelelor asupra cărora reclamanta pretinde constatarea unui drept de administrare operativă.
În drept, au fost invocate art. 304 pct. 5, art. 304 indice 1, art. 312 alin.2 teza a II- și alin 3 inclusiv fraza a II-a proc.civ.
Direcția Generală a Finanțelor Publice Taf ormulat întâmpinare, solicitand respingerea recursului.
În motivare invocă excepția lipsei calității Ministerului Finanțelor Publice de reprezentant al Statului Român arătând că Statul Român este reprezentat exclusiv de către organele administrației publice locale, respectiv în speță de Consiliul Județean T, Consiliul Local al Municipiului T și Primarul Municipiului T și nicidecum de către Ministerul Finanțelor Publice
Se invocă și excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, având în vedere obiectul cauzei reprezentat de constatarea unui drept de administrare operativă asupra unor imobile terenuri.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Direcția pentru Sport a Județului Taf ormulat întâmpinare, solicitând, de asemenea, respingerea recursului.
În motivare arată că instanța de fond corect a observat și a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive integrale a pârâților având în vedere că, atât reclamanta, cât și pârâtul - reclamant reconvențional, au stabilit greșit cadrul procesual, omițând să cheme în judecată și proprietarul terenul de sub nr. cad. 14169/1/1/2, adică -.
Având în vedere că, atât reclamanta, cât și pârâtul reconvențional au înțeles să se limiteze numai la suprafața de teren înscrisă sub nr. cad. 14169/2/1/1 ( din care face parte și suprafața de teren de sub nr. cad. 14169/2/1/1/2 în favoarea ) și nu au înțeles să-și îndrepte acțiunea în vederea constatării dreptului de administrate numai asupra suprafeței de teren de sub nr. cad. 14169/2/1/1, instanța de fond corect a observat și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive integrale a pârâților.
Nu se poate reține afirmația reclamantei potrivit căreia suprafața de teren înscrisă sub nr. cad. 14169/2/1/1 nu are nicio legătură cu - -, pe care reclamanta ar fi trebuit să o cheme în judecată.
În drept au fost invocate prev. art. 209-316, art. 89 art. 114 ind. 1.proc.civ.
Spitalul Clinic Județean de Urgență T prin întâmpinarea formulată a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare arată că nr. cad. 14168/2/1 se găsește în proprietatea Statului Român și nu are nicio legături cu - -.
În drept, au fost invocate prev. art. 111 și urm. proc.civ.
Ministerul Educației, Cercetării si a depus note scrise prin care a solicitat la rândul sau respingerea apelului ca nefundat, reiterând excepția lipsei de calitate procesuala pasiva, precum si excepția lipsei calității de reprezentant.
Ministerul T si Sportului, tot pe calea notelor scrise a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând in esența ca nu s-a făcut dovada ca imobilul in speța se afla in posesia acestei instituții si, de asemenea, ca nu s-a precizat delimitarea in teren a suprafețelor asupra cărora se solicita constatarea dreptului de administrare operativa.
Prin decizia civilă nr. 631/A/1.07.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- a fost respins ca nefondat apelul promovat de reclamanta - - împotriva sentinței civile nr. 799/20.01.2009 a Judecătoriei Timișoara.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că apelanta a solicitat prin acțiunea precizată ( ultima precizare de acțiune fiind cea de la fila 180 dosar fond) să se constate dreptul său de administrate operativă asupra unei suprafețe de 2385 mp din suprafața totală de 1 ha și 6943 mp ( înscrisă în CF nr. 23303 T, nr. cad 14168/2/1) si să se constate dreptul de administrare operativă asupra unei suprafețe de 1050 mp din suprafața de 2 ha și 2818 mp înscrisă în CF 23303 T nr. cad 14169/2/1/1.
De asemenea a cerut înscrierea în CF 23303 Taa cestui drept de administrare operativă sub numere cadastrale noi.
S-a reținut că prin Decizia nr. 1496/04.08.1980 Comitetul Executiv al Consiliului popular al Județului Tad ispus transmiterea a Jd in terenul situat în T, str. - -, înscris în CF 23303, nr. top. 14168/2/1 în suprafață de 4770 mp și nr. top. 14169/2/1 în suprafață de 2100 mp din administrarea operativă a Spitalului Clinic nr. 1 Județean T, în administrarea operativă a Institutului de
Potrivit cărții funciare 23303 T, în extenso ( 18-21 fond), în anul 1986 parcela 16169/2/1 se dezlipește și se dezmembrează în nr. top. 14169/2/1/1 ( teren de 2 ha și 2818 mp) și 14169/2/1/2 ( teren de 4968 ) ultimul nr. top trecând în administrarea operativă a Sportive
La rândul ei, parcela nr. top. 14168/2/1 ( din care face parte suprafața de 4770 mp, din care Jis -a dat reclamantei în administrate operativă ), apare în CF cu o suprafață totală de 16943 mp și a fost reînscrisă ulterior dezmembrării în aceeași carte funciară, în favoarea vechiului proprietar ( Statul Român), în administrarea Consiliului Județean pentru educație fizică și sport
Prin precizarea de acțiune de la 180 reclamanta a arătat că solicită constatarea dreptului său de administrare operativă asupra suprafeței de 1050 mp din suprafața totală de 2 ha și 2818 mp, nr. cad. 14169/2/1/1.
Acest nr. top, în anul 1995 fost dezmembrat în nr. top. 14169/2/1/1/1 ( 22345mp, care a rămas în proprietatea Statului Român) și 14169/2/1/1/2 ( 473 mp - înscris în favoarea - -, confirm HG 834/1991).
Ori, tribunalul a considerat că în mod corect prima instanță a arătat că trebuia completat cadrul procesual prin chemare în judecată în calitate de pârât și a -, deoarece nr. top. 14169/2/1/1 ( din care a precizat reclamanta că dorește să se constate că se află suprafața de 1050 mp asupra căreia pretinde că are un drept de administrare) nu mai era din 1995 în întregime în proprietatea Statului Român. Din suprafața de 22818 mp ( cât avea nr. top.14169/2/1/1), 473 mp au trecut în proprietatea -, iar așa cum just a arătat și intimata Direcția pentru Sport a Județului T, în întâmpinarea la apelul de față ( 29-30), reclamanta a precizat că suprafața de teren de 1050 mp se află în nr. top. 14169/2/1/1, iar nu în nr. top. 14169/2/1/1/1 ( care a rămas în proprietatea Statului).
vreme nu a putut preciza delimitarea în teren a suprafeței de 1050 mp, spunând doar că se află în nr. top. 14169/2/1/1, nr. top care nu se mai află în întregime în proprietatea Statului, ci 473 mp au trecut în proprietatea - și doar prin expertiza tehnică propusă s-ar fi stabilit o clară identificare în teren a parcelelor în litigiu, cel puțin în cazul celei de-a doua suprafețe de teren ( 1050 mp), trebuia chemat în judecată și proprietarul parcelei dezmembrate anterior promovării acțiunii de față ( - -).
Însăși reclamanta recunoaște că doar expertiza poate identifica în teren suprafața de 1050 mp, prin urmare este evident că se impunea atragerea în prezentul demers judiciar și a proprietarului parcelei dezmembrate din cea în care se pretinde că se află cei 1050 mp ( respectiv 14169/2/1/1).
Nu rezultă de nicăieri că suprafața de 473 mp, trecută în 1995 în proprietatea - - a fost clar delimitată de către această din urmă proprietate, expertiza care s-ar fi administrat în cauză putând concluziona că cei 1050 mp se suprapun peste cei 473 mp ai - -. Aceasta deoarece, așa cum și-a precizat reclamanta acțiunea, cei 1050 mp din nr. top. 14169/2/1/1 s-ar putea afla ( întrucât acest nr. top. s-a dezmembrat în 1995 ) în oricare din cele două numere top rezultate, atingând astfel dreptul de proprietate al - -, care pentru acest motiv, ar fi trebuit antrenată în proces, ca pârâtă.
Mai trebuie menționat că reclamanta nu a cerut explicit prin acțiune ulterior identificării suprafețelor în discuție și dezmembrarea nr. top. 14168/2/1 și 14169/2/1/1, ci direct înscrierea lor sub numere cadastrale noi.
Un alt motiv de apel invocat de reclamantă acela al necitării pârâtului Ministerul Educației, Cercetării și T.
Sub un prim aspect, este de aratat ca dovada de citare a acestui pârât se regăsește la fila 220, iar pe de altă parte reclamanta nu are interes să invoce acest aspect, întrucât, chiar verificată de-ar fi susținerea, este un motiv de nulitate relativă care se poate invoca doar de către partea interesată.
Pentru considerentele arătate, tribunalul a apreciat că în mod corect a reținut prima instanță lipsa calității procesuale pasive integrale a pârâților, cadrul procesual nefiind corect stabilit, motiv pentru care a considerat că acest aspect era o chestiune prealabilă care trebuia stabilită.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs în termenul prevăzut de lege, reclamanta - - T, solicitând, în principal, casarea sentinței civile nr. 799/20.01.2006 a Judecătoriei Timișoara și a deciziei civile nr. 631/A/01.07.2009 cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași judecătorii, iar, în subsidiar, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului declarat, a desființării sentinței civile nr. 799/20.01.2006 și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
În motivare, se arată că instanța de fond a omis să citeze Ministerul Educației, Cercetări și indicat în cuprinsul ultimei precizări de acțiune, încălcând principiul contradictorialității și al dreptului la apărare în privința acestui minister, fiind incidente prevederile art. 105 alin. 2 coroborat cu art. 304 pct. 5. pr. civ..
De asemenea, se apreciază că, în mod eronat instanța de fond a reținut excepția lipsei calității procesuale pasive integrale în cauză, nefiind întemeiate reținerile sale cu privire la - -, astfel că nu se justifică soluția pronunțată în cauză. Acest lucru se poate observa din conținutul CF nr. 23303 T in extenso, din care rezultă că - - are în proprietate parcela nr. top 14169/2/1/1/2, în suprafață de 473 mp, rezultată din dezmembrarea parcelei nr. cadastral 14169/2/1/1, în suprafață de 22.818 mp. iar, ulterior dezmembrării, această parcelă cu nr. cadastral 14169/2/1/1/2 a fost înscrisă în CF nr. 59634
Ca atare, apreciază recurenta că, prin expertiza topografică ce ar fi trebuit să fie administrată în cauză, s-ar fi putut constata în terne faptul că partea din parcela inițială de 2 ha și 2818 mp, în suprafață de 473 mp, se găsește în proprietatea - - și că cealaltă parte, în suprafață de 22345 mp a rămas în proprietatea Statului Român. Asupra unei secțiuni din această din urmă parte, în suprafață de 1050 mp, recurenta revendică un drept de administrare operativă, astfel că nu este interesată de împrocesarea - -, pentru că și în prezent exercită o posesiune faptică asupra unei porțiuni de 1050 mp din proprietatea Statului, aflată în administrarea operativă a fostului Consiliu Județean pentru Educație Fizică și Sport
Un argument în favoarea acestei poziții o constituie faptul că suprafața de 473 mp, având nr. cadastral 14169/2/1/1/2 a fost înscrisă într-o altă CF, cu nr. 59634 Ca atare, recunoașterea dreptului pretins de ea privește nr. cadastral 14169/2/1/1/1, astfel că nu se poate îndrepta împotriva - -, ci numai împotriva proprietarului terenului.
În ceea ce privește nr. cadastral 14168/2/1, acesta se găsește în integralitate în proprietatea Statului Român și în administrarea operativă a fostului Consiliu Județean pentru Educație Fizică și Sport T, neavând nici o legătură cu - -.
Se arată că se impune casarea hotărârilor atacate, cu trimitere spre rejudecare, întrucât dezlegarea problemei litigioase ce face obiectul pricinii de față nu se poate face decât după administrarea probei cu expertiza topografică, care să realizeze o clară identificare în teren a parcelelor asupra cărora reclamanta pretinde constatarea unui drept de administrare operativă.
În drept, se invocă dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9, art. 312 alin. 2 teza a-II-a și alin. 3. pr. civ..
Intimații Ministerul Finanțelor Publice, prin T, Ministerul Educației, Cercetării și și Ministerul T și Sportului și Direcția pentru Sport a județului T, au solicitat, prin întâmpinările depuse la filele 15-17, 19-20, respectiv 22-23, 30-33, respingerea prezentului recurs, ca neîntemeiat, reiterând apărările invocate în fața instanțelor de fond ce au fost deja expuse, astfel că nu vor mai fi reluate.
Ministerul Educației, Cercetării și arată că a fost citat la judecarea pricinii de către prima instanță, iar nelegala sa citare poate fi invocată doar de el, și nu de către reclamantă.
Intimatul Spitalul Clinic Județean de Urgență Tas olicitat, prin concluziile scrise depuse, admiterea prezentului recurs, pentru motivele invocate în fața instanței de apel (49-50).
Examinând decizia atacată, prin prisma motivelor invocate, în limitele trasate de art. 304 și 304 ind. 1.pr.civ. față de dispozițiile art. 299 și urm. pr.civ. art. 89 și urm. pr.civ. și art. 22 din Legea nr. 7/1996 republicată, Curtea constată că prezentul recurs nu este întemeiat, atât Judecătoria Timișoara, cât și Tribunalul Timiș pronunțând hotărâri temeinice și legale pentru considerentele expuse pe larg în cuprinsul lor și pe care instanța de recurs și le însușește în întregime.
Astfel, în ceea ce privește pretinsa necitare a pârâtului Ministerul Educației, Cercetării și de către prima instanță, Curtea constată că acest aspect a fost corect soluționat de către tribunal, având în vedere filele de comunicare de la fila 220 dosar, cât și natura nulității ce ar putea decurge din încălcarea prevederilor art. 89 și urm. pr.civ. respectiv regimul său juridic. Este vorba, așa cum s-a reținut în decizia atacată, de o nulitate relativă, ce nu poate fi invocată decât de partea pretins prejudiciată prin invocata încălcare a normei procedurale. Or, din conținutul întâmpinării depuse în apel, respectiv recurs, de către acest pârât ( Ministerul Educației, Cercetării și ) rezultă nu numai că această parte nu se consideră prejudiciată, ci, dimpotrivă, solicită respingerea recursului, apreciind că a fost legal citată, nefiindu-i încălcat dreptul la apărare.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive integrale în cauză, aceasta a fost reținută în mod corect, ca neîntemeiată, față de conținutul cererii de chemare în judecată precizate, al cărții funciare nr. 23303 T și al prevederilor art. 22 din Legea nr. 7/1996 republicată.
Astfel, prin ultima precizare de acțiune ( 180 dosar judecătorie), reclamanta a cerut să se constate existența dreptului său de administrare operativă asupra suprafeței de 2385 mp din suprafața de 1 ha și 6943 mp înscrisă în nr. cadastral 14168/2/1, respectiv asupra suprafeței de 1050 mp din totalul de 2 ha și 2818 mp înscrisă în nr. cadastral 14169/2/1/1, ambele din CF nr. 23303
Din conținutul CF nr. 23303 T, se constată că, în ceea ce privește parcela nr. top 14169/2/1/1, în suprafață de 2 ha și 2818 mp, aceasta se găsește în proprietatea Statului Român, și al - -, fiind dezmembrată în cursul anului 1995.
În condițiile în care reclamanta, deși și-a precizat în mod repetat acțiunea, nu a indicat că dorește recunoașterea dreptului său doar în ceea ce privește suprafața de 1050 mp din totalul de 22345 mp din parcela nr. top 14169/2/1/1/1, insistând că dorește înscrierea dreptului său asupra terenului din parcela nr. top 14169/2/1/1, rezultă că față de dispozițiile art. 22 din Legea nr. 7/1996 republicată, trebuie să obțină recunoașterea dreptului său în contradictoriu cu toate persoanele ce au înscris un drept real în acest nr. top, deci și cu - -.
Pentru a putea conchide că reclamanta nu trebuia să cheme în judecată și această din urmă societate, era suficientă această precizare de acțiune, pe care nu a înțeles să o facă, deși i s-au acordat mai multe termene în acest sens. Hotărârea de admitere nici nu ar putea fi înscrisă în CF, față de dispozițiile art. 22 din Legea nr. 7/1996 republicată, astfel că soluția pronunțată este corectă.
Doar în calea de atac a apelului, respectiv a recursului, reclamanta a precizat că pretențiile sale ar privi doar parcela nr. top 14169/2/1/1/1, însă, în instanțele investite cu soluționarea căilor de atac, o astfel de precizare nu poate fi primită, față de dispozițiile art. 294 și 316.pr.civ. astfel că hotărârile pronunțate urmează a fi analizate prin prisma cererilor formulate de părți în fața primei instanțe.
De asemenea, în mod just a conchis tribunalul că însăși, reclamanta nu poate identifica porțiunea de teren asupra căreia pretinde drepturi, astfel că era necesară citarea - - pentru ca o eventuală expertiză privind imobilul să fie administrată și în contradictoriu cu ea, pentru a-și putea formula apărările. Nu poate fi acceptată teza eventualei sale introduceri în cauză după administrarea probei, dacă rezultă o suprapunere de teren, prin această manieră de instrumentare a cauzei putându-i-se leza drepturile procesuale, lucru ce nu poate fi permis.
Faptul că parcela nr. top 14169/2/1/1/1 a fost înscrisă într-o nouă CF nu poate fi invocat, ca un argument în retractarea deciziei atacate, în condițiile în care așa cum am arătat, reclamanta dorește înscrierea dreptului său asupra nr. top 14169/2/1/1, cu acordarea unor numere cadastrale noi, astfel că se impunea introducerea în cauză și a - -.
Faptul că nr. cad. 14168/2/1 este în întregime în proprietatea Statului nu poate conduce la concluzia necesității casării deciziei atacate, față de faptul că, în cauză, cadrul procesual nu a fost corect constituit, în raport de cererea de chemare în judecată precizată, acest aspect fiind prioritar, față de dispozițiile art. 137 alin. 1. pr. civ.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor legale invocate, coroborate cu prevederile art. 299 și urm. pr. civ. Curtea constată că prezentul recurs nu este întemeiat, astfel că, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1. pr. civ. îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - - împotriva deciziei civile nr. 631/A/01.07.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Agenția Națională de Sport, Direcția Județeană de Sport T, Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 T, Ministerul Educației, Cercetării și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 8 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
OPINIE SEPARATĂ:
Admite recursul reclamantei - - împotriva deciziei civile nr. 631/1.07.2009, casează ambele hotărâri anterioare, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare în fond la Judecătoria Timișoara.
JUDECĂTOR,
- -
Red. / 15.12.2009
Tehnored. 2 ex./18.12.2009
Instanța de apel: C;
Prima instanță:
OPINIE SEPARATĂ:
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 306 alin. 2. pr. civ. sub toate temeiurile de nulitate și pe baza tuturor probelor de la dosar, apreciez că recursul declarat în cauză este fondat.
Rezultă astfel din motivarea hotărârii instanței de fond - menținută ca atare de instanța de apel - că ceea ce reprezintă suportul soluției de respingere a acțiunii reclamantei - îl constituie greșita constituire de către aceasta a cadrului procesual, respectiv omisiunea împrocesării titularului parcelei desprinse din cea menționată în cuprinsul acțiunii, respectiv - -, singura care - în opinia instanțelor - ar justifica calitate procesual pasivă în cauză.
Potrivit înscrisurilor existente în dosar, Curtea constată că această concluzie a instanței de fond este greșită pentru următoarele considerente:
Acțiunea reclamantei - - înregistrată la Judecătoria Timișoara la data de 23.06.2008 a avut ca obiect solicitarea constatării dreptului său de administrare operativă directă asupra a 3435 mp, adică (2385 mp plus 1050mp) din parcelele nr. top 14168/2/1 de 4770 mp și nr. top 14169/2/1 de 2100 mp, ambele înscrise în CF 23303 T, drept care i-a fost recunoscut antecesoarei sale în drepturi, Institutul de T, prin decizia nr. 1496/4.08.1980.
Prin precizarea de acțiune (12-14 dosar fond) din 2.09.2008 s-a indicat nr. topografic actual al celei de-a doua parcele, ca fiind 14169/2/1/1 (rezultată în urma dezmembrărilor la care a fost supusă după anul 1980 parcela nr. top 14169/2/1), și s-a solicitat ca din această parcelă în suprafață totală de 2 ha și2818mp, să-i fie recunoscut reclamantei dreptul de administrare operativă directă,doarasupra a1050mp.
S-a menționat că această nouă parcelă se află în continuare în proprietatea Statului Român și în administrarea operativă a fostului Consiliul Județean pentru Educație Fizică și Sport T, cealaltă parcelă nr. top 14169/2/1/2 fiind transcrisă în CF 59634 T, în administrarea Sportive
Concluzionând, s-a solicitat instanței recunoașterea dreptului reclamantei doar în privințaunei părți din parcela nr. 14169/2/1/1.
Pe parcursul procesului desfășurat la instanța de fond, reclamanta a răspuns excepțiilor și altor aspecte invocate de părțile adverse, fără însă a preciza în mod expres și cu acuratețe, identitatea topografică completă a parcelei desprinse din parcela nr. top inițial 14169/2/1 asupra căreia solicită recunoașterea dreptului său, așa cum acest aspect reieșea atât din evidențele din CF 23303 T, cât și din întâmpinarea depusă la termenul de judecată din 9.12.2008 la dosar (176-177) de pârâtul Consiliul Local al mun. T și din care rezultă că prin ultima dezmembrare la care a fost supusă, în mod succesiv, această parcelă condusese la formarea a două noi parcele: cea nr. top 14169/2/1/1/1 rămasă în proprietatea statului și cea nr. top 14169/2/1/1/2 de 473 mp, înscrisă în proprietatea - - T, ca efect al HG834/1991.
La următorul termen de judecată din 20.01.2009, când s-a judecată această cauză, instanța a respins acțiunea reclamantei cu motivarea că, aceasta (la fel ca și reclamantul reconvențional Spitalul Clinic Județean de urgență nr. 1 T) nu a înțeles să cheme în judecată titularul dreptului de proprietate asupra terenului ( desprins din parcela menționată în acțiune), înscris în CF 23303 T, nr. top 14169/2/1/1/2, adică - -, în acest fel cadrul acțiunii nefiind indicat corect și complet.
Observând cu atenție mențiunile din CF 23303 T in extenso ( 18-20 dosar de fond), la data introducerii acțiunii și apoi a precizării ei, precum și modul de formulare a pretențiilor reclamantei, rezultă că acestea nu au purtat nici un moment - și nici nu puteau să poarte - decât asupra unei părți (asupra a 1050 mp), din parcela inițială nr. top 14169/2/1 - asupra căreia îi fusese recunoscut în 1980 un drept de administrare operativă directă, respectiv în privința părții din teren care se mai afla în proprietatea statului la acel moment.
Chiar dacă reclamanta a omis să indice toate datele de identificare corectă și completă ale acestei porțiuni de teren din CF 23303 T, era evident că, la data introducerii acțiunii (23.06.2008) parcela inițială 14169/2/1 care făcuse obiectul unor dezmembrări succesive, nu mai putea fi regăsită în proprietatea statului fila de CF expres menționată decât sub nr. top 14169/2/1/1/1 (cu o suprafață de 22345 mp), cealaltă parcelă desprinsă, respectiv nr. top 14169/2/1/1/2 (de 473 mp), fiind trecută într-un alt CF - în concret, CF 59634 T încă din 1995, în favoarea - -, ca efect al HG834/1991.
Această parcelă nu a fost în nici un fel vizată de acțiunea reclamantei, prin care nu s-a cerut desființarea dezmembrărilor parcelei inițiale și care s-a referit în mod expres și singular doar la o parte din parcelele din CF 23303 T, așa încât atragerea - - în proces, nu era justificată, astfel cum în mod constant a și susținut societatea reclamantă.
Că aceasta era interesată în mod concret de parcela nr. top 14169/2/1/1/1 (singura rămasă în CF 23303 din parcela inițială nr. 14169/2/1), rezultă nu numai din modul de formulare a pretențiilor (care conform acțiunii, poartă doar asupra unei părți din nr. top inițial), ci și din corecțiile și completările făcute în acest sens în apel (4 dosar), care nu constituie o modificarea a obiectului acțiunii, în sensul dispozițiilor art. 294 alin. 1. pr. civ. ci o rectificare necesară a unei imprecizii strecurate în formularea petitului acțiunii.
Chiar dacă reclamanta este aceea căreia i se poate reproșa lipsa preciziei în indicarea identității actuale a parcelei în privința căreia dorește să-i fie recunoscut dreptul de administrare operativă directă, totuși respingerea recursului, cu consecința inevitabilă a inițierii unui proces similar, în condițiile în care vor fi valorificate aceleași mijloace de probă ca și cele deja administrate în prezentul dosar, ar impune reclamantei o sarcină disproporționată și excesivă în exercitarea dreptului său de acces la justiție - conform jurisprudenței CEDO generată de aplicarea art. 6 par. 1 al Convenției -, corecția posibilă pentru evitarea unei astfel de consecințe fiind soluția de casare a ambelor hotărâri anterioare cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Pentru toate aceste considerente, apreciez ca fiind întemeiat recursul reclamantei, motiv pentru care s-ar fi impus ca justificată admiterea acestuia și casarea ambelor hotărâri anterioare, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare, la Judecătoria Timișoara, ocazie cu care ar fi trebuit analizate aspectele de legalitate și de fond ale acțiunii, cu configurarea cadrului procesual în forma impusă de lege, în raport cu natura solicitărilor și prin luarea în considerare a mențiunilor din CF, referitoare la identitatea titularilor drepturilor având ca obiect terenurile litigioase.
JUDECĂTOR,
- -
Red. / 08.12.2009
Terhnored. / 14.12.2009
Președinte:Daniela CalaiJudecători:Daniela Calai, Claudia Rohnean, Maria Lăpădat
