Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1271/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1271/2009
Ședința publică din 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 615/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul reclamant, lipsă fiind intimata pârâtă SC Mecanică Cugir SA.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Față de împrejurarea că sentința recurată a fost transmisă recurentului în data de 29.06.2009 iar recursul a fost înregistrat la Tribunalul Alba în data de 14.08.2009, instanța din oficiu pune în discuție părții prezente excepția tardivității recursului.
Instanța constată că adresa recurentului reclamant conform este Cugir,-,.C,.2,.9. în timp ce adresa din cererea adresată Tribunalului Alba este Cugir,-,.9 și comunicarea sentinței s-a efectuat în Cugir, str.-,.9, județul
Recurentul învederează că hotărârea instanței de fond a fost din eroare transmisă unui vecin și a găsit-o cu numai 2 zile înainte de a declara recursul.
După dezbaterea cauzei s-a înregistrat la dosar din partea intimatei pârâta SC Mecanică Cugir SA întâmpinare.
Instanța față de actele și lucrările dosarului lasă cauza în pronunțare pe excepția tardivității recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub dosar nr- formulată de reclamantul împotriva pârâtei SC Mecanică Cugir SA s-a solicitat să se constate că între 15.08.1987 - 01.05.2004 a fost angajat la societatea Mecanică Cugir Sa pe funcția de șef formație pază și și-a desfășurat activitatea în condiții de muncă ce se încadrează în grupa I de muncă și să fie obligată pârâta să facă cuvenitele mențiuni în cartea de muncă a reclamantului.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantul a desfășurat activitatea la societatea pârâtă ca și șef formație pază în condiții de muncă specifice grupei I, a beneficiat de echipament de protecție, alimentație specială și sporuri salariale și a executat pază înarmat în însoțirea transportului de produse ale societății în portul C, aeroport Otopeni, alte depozite de muniții din țară, precum și paza depozitelor de muniție și armament, 1 și Depozitul Vinerea.
La data de 2.12.2008 reclamantul a precizat acțiunea în sensul că a solicitat încadrarea în grupa II de muncă pentru aceleași motive de fapt, cu indicarea temeiului de drept Decretul Lege nr. 68/1990,. nr. 50/1990 și CCM la nivel de ramură și la nivel de unitate.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a lăsat la aprecierea instanței acordarea grupei II de muncă pentru reclamant
Prin sentința civilă nr.625/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul cu nr.de mai sus acțiunea a fost respinsă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit. nr. 50/1990 a încadrarea locurilor de muncă, activităților și a categoriilor de personal se realizează prin cuprinderea acestora în anexele ordinului invocat, nominalizarea persoanelor fiind făcută în baza acordului dintre conducerea societății și reprezentanții salariaților raportat la condițiile deosebite de muncă concrete din societate, proporțional cu timpul lucrat, respectiv cel puțin 50% pentru grupa II din programul normal de lucru.
Reclamantul și-a desfășurat activitatea la pârâtă ca șef formație de pază între 15.08.1987 - 1.06.1988 la serviciul administrativ, iar ulterior acestei date la serviciu pază
Potrivit anexelor la contractul colectiv de muncă, depuse de către societate, locul de muncă, efectiv ocupat de către reclamant nu se regăsește în categoria locurilor de muncă care au fost încadrate conform prevederilor legale anterior menționate în grupa II de muncă, sau în grupa I de muncă, așa cum a solicitat inițial reclamantul.
Reclamantul nu a făcut dovada că și-a desfășurat activitatea într-un loc de muncă ce se încadrează în grupa II, iar în soluționarea prezentei acțiuni instanța nu este investită să se pronunțe asupra negocierii societate - reprezentanții salariați cu privire la încadrarea locurilor de muncă în grupe de muncă.
După 1.04.2001 sunt incidente disp. Legii 19/2000, astfel că pentru perioada 1.04.2001-1.05.2001 nu sunt incidente dispozițiile Ordinului 50/1990.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, iar în urma rejudecării fondului, admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În expunerea de motive arată că hotărârea atacată este lipsită de temei legal, dispozițiile legale incidente fiind greșit interpretate și aplicate. Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra mijloacelor de apărare și asupra dovezilor administrate în cauză.
În întreaga perioadă menționată contestatorul apreciază că a lucrat peste 70% în condiții de muncă ce se încadrează în prevederile art.7 din Ordinul nr.50/1990.
Se impunea ca instanța de fond, în condițiile în care, la nivelul pârâtei nu mai funcționează comisia desemnată pentru rezolvarea unor astfel de situații, să analizeze toate împrejurările de fapt și de drept și să dispună, în virtutea principiului rolului activ al judecătorului, administrarea de noi probe, respectiv audierea de martori, prin care s-ar fi dovedit justețea afirmațiilor reclamantului.
Prin întâmpinarea depusă în această fază procesuală societatea pârâtă a solicitat respingerea recursului pentru următoarele considerente:
din perioada respectivă demonstrează că reclamantul, fost șef de formație pază în cadrul Serviciului Administrativ, nu beneficiază de grupa II de muncă, așa cum rezultă și din Ordinul 50/1990, care a fost respectat în integralitatea sa.
Pe perioade mai mari de timp reclamantul s-a aflat în șomaj tehnic, activitatea sa nedepășind 75% din timpul normal de lucru, astfel încât nu poate susține că și-a desfășurat activitatea peste 70% din programul de lucru în locuri de muncă încadrate în grupa II de muncă.
Deliberând asupra recursului de față funcție de criticile formulate și din oficiu, potrivit prevederilor art.3041proc.civ. Curtea reține următoarele:
Potrivit prevederilor art.80 din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Așa cum rezultă din dovada de primire și procesul verbal de predare, hotărârea instanței de fond i-a fost comunicată reclamantului la data de 29.06.2009, iar recursul a fost înregistrat la Tribunalul Alba la data de 14.08.2009, cu mult în afara termenului de 10 zile imperativ prevăzut de art.80 din Legea 168/1999.
Reclamantul recurent a susținut că hotărârea instanței de fond a fost transmisă din eroare unui vecin și a găsit-o în cutia poștală cu numai două zile anterior declarării recursului, susținere pe care însă nu a probat-
Față de această împrejurare instanța va respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.625/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3.12.2009.
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu - - | JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa - - | JUDECĂTOR 3: Carmen Fiț - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored.
4ex/20.01.2010
Jud.fond,
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa, Carmen Fiț
