Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1275/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1513/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1275
Ședința publică de la 08.10.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ionelia Drăgan
JUDECĂTOR 2: Mariana Haralambe
JUDECĂTOR 3: Ilie Mari -
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul reclamant G, împotriva deciziei civile nr.424 A din 20.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți și ASOCIAȚIA DE proprietari - T 8.
are ca obiect - acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul pârât -, în nume propriu și în calitate de președinte al intimatei pârâte Asociație de proprietari - lipsind recurentul reclamant
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,
care învederează instanței împrejurarea că recurenții nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, astfel cum s-a dispus prin rezoluția de primire a dosarului, deși au fost citați cu această mențiune pentru termenul de astăzi.
La solicitarea instanței, intimatul pârât - se legitimează cu Carte de Identitate, seria - nr.-, eliberată de Secția 22 Poliție la data de 19.10.2000, CNP -.
Se prezintă numitul, care învederează instanței împrejurarea că a reprezentat intimata pârâtă Asociația de proprietari - 8, în calitate de consilier juridic, în celelalte faze procesuale, însă, la acest termen nu este în măsură să depună la dosar o astfel de dovadă. Având în vedere că intimatul pârât -, prezent personal în instanță, are și calitate de președinte al Asociației de proprietari, solicită a se lua act de faptul că acesta l-a mandatat potrivit dispozițiilor art.68 alin.2 Codul d e procedură civilă, susținere conformată și de intimatul pârât persoană fizică.
La solicitarea instanței, mandatarul se legitimează cu Carte de Identitate, seria - nr.-, eliberată de Secția 1 Poliție la data de 03.11.2003, CNP -.
Curtea, din oficiu, invocă excepția de netimbrare a recursului, având în vedere că recurenții pârâți nu au satisfăcut cerința timbrajului, astfel cum s-a dispus prin rezoluția de primire a dosarului, condiție prealabilă discutării oricărei cereri, motiv pentru care acordă părților prezente cuvântul asupra acestei excepții.
Intimatul pârât - solicită anularea recursului ca netimbrat.
Reprezentantul intimatei pârâte Asociația de proprietari - 8 pune concluzii de admitere a excepției și, pe cale de consecință, solicită anularea recursului, ca netimbrat.
În plus, recursul exercitat în prezenta cauză, este și nemotivat, ceea ce conduce la constatarea nulității acestuia.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 B la data de 16.09.2008, sub nr-, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâții Asociația de Proprietari - și -, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate că pârâta Asociația de Proprietari nu are din anul 2000 și până în prezent un reprezentant (președinte) legal și statutar ales în persoana pârâtului - și nici a unei alte persoane, pârâtul neavând calitatea de președinte al asociației de proprietari, astfel cum pretinde în baza unui tabel de prezență semnat în fals de acesta la data de 23.11.2000.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în anul 2008 pârâtul - s-a folosit fără drept de ștampila Asociației de Proprietari -, precum și de calitatea de președinte al acesteia, semnând și ștampilând un angajament avocațial în dosarul nr.3410/- - contract de executare silită cu BEJ, în mod ilegal și nestatutar, aducându-i-se grave prejudicii morale și materiale.
Cererea nu a fost motivată în drept, conform art.112 pct.4 Cod procedură civilă.
La data de 03.10.2008, pârâtul - a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, pârâtul a arătat că în data de 23.11.2000 a fost convocată Adunarea Generală a Asociației de Proprietari - prin care a fost numit președinte cu unanimitate de voturi, în urma demisiei d-nei din această funcție, demisie acceptată de Adunarea Generală Extraordinară a Asociației, organizată astfel cum reiese din procesul - verbal încheiat în data de 23.11.2000.
Pârâtul a mai menționat că, în conformitate cu art.30 din Statutul asociației de proprietari, a obținut calitatea de președinte al asociației, mandatul său urmând a fi exercitat pe o perioadă nedeterminată.
Ulterior acestui moment, respectiv 23.10.2000, Adunarea generală a asociației nu a fost convocată întrucât reclamantul a fost trimis în judecată pentru nereguli comise pe perioada cât a fost președinte al asociației, acesta fiind obligat la plata sumei de 74.297.715 le vechi daune materiale către asociația. De altfel, reclamantul, în nenumărate rânduri, a procedat la înaintarea către instanțe a 22 de procese către asociație.
Prin sentința civilă nr.6894/24.10.2008, Judecătoria Sectorului 6 Baa dmis excepția inadmisibilității acțiunii, invocată din oficiu, a respins acțiunea formulată de reclamantul G, împotriva pârâților ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - T8 și, ca inadmisibilă și a luat act că pârâții nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin hotărârea Adunării Generale a Proprietarilor -8 din data de 23.11.2000, pârâtul - a fost ales în calitate de președinte al asociației și al Comitetului Executiv al Asociației de proprietari -8.
De la acea dată și până în prezent, pârâtul - a exercitat funcția de președinte al Asociației de proprietari - angajând răspunderea civilă a pârâtei.
Prin prezenta acțiune, reclamantul a solicitat să se constate că pârâta Asociația de Proprietari nu are din anul 2000 și până în prezent un reprezentant (președinte) legal și statutar ales în persoana pârâtului - și nici a unei alte persoane, pârâtul neavând calitatea de președinte al asociației de proprietari.
Potrivit art.111 Cod procedură civilă, "partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului".
Din analiza acestor norme legale imperative, rezultă că o acțiune în constatare este admisibilă, atâta vreme cât partea reclamantă nu are la dispoziție o acțiune în realizarea dreptului său.
În speța de față, reclamantul a solicitat să se constate că pârâtul - nu are calitatea de președinte al Asociației de proprietari - fiind ales în mod ilegal. Or, aceasta cerere are caracterul unei acțiuni în constatare.
Pe de altă parte, instanța a apreciat că reclamantul avea posibilitatea formulării unei acțiuni în realizare, respectiv putea să solicite să se constate nulitatea absolută a hotărârii Adunării Generale a Proprietarilor -8 adoptată în ședința din data de 23.11.2000.
În aceste condiții, având în vedere că reclamantul avea la îndemână o altă acțiune în realizare, pentru protejarea drepturilor sale, față de dispozițiile art.111 Cod procedură civilă, prezenta acțiune apare ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul G, cerere înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr-, la data de 16.12.2008.
În motivarea apelului, s-a arătat că acțiunea în constatare ce formează obiectul prezentului dosar, nu poate fi respinsă ca inadmisibilă, fiind o acțiune provocatorie și este în strânsă legătură cu dreptul președintelui asociației de proprietari în condiții de nelegalitate, cu încălcarea statutului asociației.
Prin decizia civilă nr.424 A/13.03.2009, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-reclamant G, împotriva sentinței civile nr.6894/24,10.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Asociația de Proprietari - din B,-, sectorul 6 și - și a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că în mod corect instanța de fond a respins acțiunea reclamantului întemeiată pe dispozițiile art.111 Cod procedură civilă, deoarece ar fi avut la îndemână o cerere privind realizarea dreptului, deoarece prin cererea introductivă de instanță apelantul - reclamant a solicitat să se constate că pârâta nu are din anul 2000 și până în prezent un reprezentant (președinte legal și statutar ales) în persoana pârâtului - și nici a unei alte persoane.
În condițiile în care apelantul - reclamant ar fi fost nemulțumit de hotărârea Adunării Generale a Asociației de Proprietari din 23.11.2000, acesta ar fi trebuit să urmeze căile legale prevăzute de Normele Metodologice de Aplicare a Legii nr.114/1996 coroborate cu OUG nr.26/2000 în termenul prevăzut de lege, fie de la data adunării generale, fie de la data când a luat cunoștință de hotărârile acesteia.
Apelantul - reclamant susține că a promovat o acțiune provocatorie, dar o astfel de acțiune presupune ca o persoană să ridice în mod public și serios pretenții asupra dreptului altei persoane și prin aceasta să-și valorifice pretențiile sale care să conducă la consolidarea dreptului contestat.
În prezenta cauză apelantul - reclamant nu invocă nici un drept al său propriu care să fi fost într-un fel uzurpat de către intimații - pârâți.
Față de cele de mai sus, tribunalul a considerat că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul nu a fost motivat.
La termenul de judecată din data de 08.10.2009 Curtea a rămas în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, excepție care se impune a fi analizata cu prioritate întrucât vizează legala sesizare a instanței cu soluționarea cererii de recurs, în raport de prevederile înscrise în art. 137 alin. 1 Cod de procedură civilă, curtea reține următoarele:
Art. 20 din legea nr. 146/1997 stabilește că, în cazul în care taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării cererii, instanța îi va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit urmând a fi sancționată cu anularea cererii. Totodată, conform art. 9 alin. 2 din OG 32/1995, în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
În cauză, prin rezoluția de primire a cererii de recurs s-a stabilit în sarcina recurentului obligația de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și a depunerii timbrului judiciar de 0,15 lei, taxa de timbru stabilită în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 2 din legea nr. 146/1997 și art. 3 din OG 32/1995.
Deși legal citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a depunerii timbrului judiciar pentru termenul de judecată din data de 03.09.2009 și 08.10.2009, încă din data de 09.07.2009, astfel cum rezultă din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare pentru această parte, aflat la fila 5 dosar, și respectiv la data de 07.09.2009, astfel cum rezultă din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare aflat la fila 9 dosar, recurentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Totodată prin cele 2 citații, acestuia i s-a adus la cunoștința sancțiunea care intervine în cazul neachitării timbrului judiciar stabilit în sarcina sa.
Se mai retine că deși a fost legal citat cu aceasta mențiune, împotriva modului de stabilire a timbrului judiciar, recurentul nu a formulat cerere de reexaminare, potrivit dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 146/1997 republicată si nici nu a adus la cunoștința instanței vreo împrejurare din care sa rezulte că nu poate face față obligației de a achita timbrul judiciar menționat, fără a pune în pericol întreținerea sa ori a familiei sale sau incapacitate obiectivă de a achita.
Cum în cauză, recurentul nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru si timbrul judiciar în cuantumul stabilit de instanță, nu a contestat modul de stabilire în sarcina sa a taxei de timbru și a timbrului judiciar menționate anterior și nu a formulat cerere de asistenta juridica în condițiile stabilite de OUG 51/2008, deși a avut în mod obiectiv aceasta posibilitate - fiind încunoștințat prin citație despre aceste obligații încă din data de 09.07.2009, în conformitate cu prevederile art. 20 alin. 3 din legea nr. 146/1997 și ale art. 9 din OG nr. 32/1995, având în vedere și cuantumul foarte redus și prin aceasta, rezonabil, al sumei ce trebuia a fi achitată de acesta cu titlul de timbru judiciar, curtea va admite excepția netimbrării recursului, și în consecință, va anula recursul formulat, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul formulat de recurentul - reclamant G, împotriva deciziei civile nr.424 A din 20.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimații - pârâți și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - T 8 din B,-, sector 6.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
MARI
GREFIER
Red.
./
2 ex./16.10.2009.
TB-4 -;
Jud.6 -
Președinte:Ionelia DrăganJudecători:Ionelia Drăgan, Mariana Haralambe, Ilie
