Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 129/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
decizia civilă nr.129/R Dosar nr-
Ședința publică din data de 21 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Popa judecător
Judecător: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Burdea
Grefier:
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.375 din data de 11 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 14 aprilie 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 17 aprilie 2008, apoi având în vedere imposibilitatea constituirii completului de judecată, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 21 aprilie 2008.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin sentința civilă nr.6920/19.08.2004, Judecătoria Brașova admis acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul și în consecință: a atribuit reclamantei beneficiul contractului de închiriere nr.5833/21.05.1999 încheiat între aceasta și "" B, având ca obiect imobilul situat în B,- și a dispus evacuarea pârâtului din imobilul mai sus-arătat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel peste termenul legal pârâtul, susținând că nu a participat la pronunțarea sentinței apelate, care nici nu i s-a comunicat la domiciliul său din B-, fiind în imposibilitatea de a declara apel în termenul legal.
Tribunalul Brașov, prin decizia civilă 375/Ap/11.12.2007, a admis excepția tardivității introducerii apelului, invocată din oficiu și în consecință a respins ca tardiv introdus apelul pârâtului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
În speță, paratul nu a formulat cerere de repunere in termen, conform art. 103 Cod procedură civilă, neinvocând împrejurări mai presus de voința lui, care l-au împiedicat sa exercite in termen calea de atac.
Potrivit art. 284 alin. 1 Cod procedură civilă, termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Susținerile pârâtului în declararea apelului peste termen în sensul că nu a fost prezent la pronunțarea hotărârii și respectiv că nu i-a fost comunicată sentința civilă la domiciliul său din B,- sunt nefondate.
Relativ la prima susținere, potrivit art. 284 alin. 1 Cod procedură civilă, termenul de apel curge de la comunicarea hotărârii și nu de la pronunțare, astfel că nu are relevanță dacă pârâtul a fost prezent sau nu la pronunțarea acesteia.
Așa cum rezultă din dovada comunicării sentinței, pârâtului i-a fost comunicată hotărârea la data de 1.10.2004, la adresa din-, mun.
De altfel, așa cum a susținut chiar în motivele de apel, pârâtul a avut cunoștință despre evacuarea sa din imobil, cu ocazia punerii în executare a prezentei sentințe civile, înca din octombrie 2004.
Termenul de apel, fiind un termen legal imperativ, în caz de nerespectare atrage sancțiunea decăderii, astfel că urmează a admite excepția tardivității introducerii apelului, invocată din oficiu de către instanță și în consecință, a respinge apelul pârâtului împotriva sentinței civile nr. 6920/19.08.2004, ca tardiv introdus.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul, solicitând admiterea recursului, anularea deciziei recurate și "admiterea apelului peste termen" pentru următoarele motive de recurs.
Instanța de apel a reținut greșit că, prin cererea sa de repunere în termenul legal de declarare a apelului nu a invocat împrejurări care l-au împiedicat a declara apelul în termenul legal.
Aceeași instanță a reținut de asemenea greșit că, sentința apelată i s-a comunicat la data de 1.10.2004, întrucât în luna octombrie a anului 2004 fost evacuat din domiciliul său la care i s-a comunicat sentința apelată.
Examinând decizia recurată în raport cu actele și lucrările de la dosar, cu motivele de recurs invocate, curtea a reținut cele ce urmează:
Pârâtul, contrar celor afirmate, nu a formulat o cerere de repunere în termenul legal de declarare a apelului, după cum corect a reținut instanța de apel și drept urmare primul motiv de recurs este nefondat.
Nu este fondat nici cel de - al doilea motiv de recurs, întrucât pârâtul a fost evacuat din fostul său domiciliu, situat în B-, în baza sentinței civile nr.7125/3.09.2004 a Judecătoriei Brașov, rămasă definitivă și irevocabilă, la data de 4.10.2004, astfel cum rezultă din procesul-verbal întocmit la data menționată de către executorul judecătoresc.
Or, sentința apelată, astfel cum rezultă din actele de la dosar, i s-a comunicat pârâtului la data de 1.10.2004, dată la care avea domiciliu legal în B-, așadar cu trei zile înainte de a fi evacuat.
Pe de altă parte, chiar dacă instanța de apel, ar fi apreciat ca o cerere de repunere în termenul legal de declarare a apelului împrejurările invocate de către pârât, în motivarea apelului, care l-au împiedicat să promoveze apelul în termen legal, respectiv cele reiterate în recurs, amintita cerere tot nu putea fi admisă pentru cele mai sus-expuse.
Față de aceste considerente, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, urmează a respinge recursul pârâtului, menținând decizia recurată ca legală, la adăpost de orice critică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.375/A/11.12.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 aprilie 2008.
PREȘEDINTE: Rodica Popa - - | JUDECĂTOR 2: Gheorghe Burdea G - | JUDECĂTOR 3: Daniel Marius - - |
Grefier, |
Red.GB/22.05.2008
Tehnored. 27.05.2008 - 2 ex.
Jud.apel /SS
Jud.fond
Președinte:Rodica PopaJudecători:Rodica Popa, Gheorghe Burdea, Daniel Marius
