Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 134/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR. 336,- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 134
Ședința publică din data de 5 februarie 2008
PREȘEDINTE: Rodica Duboșaru
JUDECĂTORI: Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației formulată de contestatoarea domiciliată în B,-,.33,.B,.84, sector 4, împotriva deciziei civile nr. 1137 din 7 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații în contestație domiciliată în P,-,.140,.A,.7, județ și domiciliat în C, General nr.59, județ
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
Curtea având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 5 februarie 2008, când a dat următoarea decizie.
CURTEA:
Asupra contestației de față, constată:
Prin decizia civilă nr. 1137/7 noiembrie 2007 Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursul formulat de intimatul pârât împotriva deciziei civile nr. 286 din 24 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta contestatoare din cauză, și cu pârâta, a modificat în tot decizia tribunalului, iar pe fond a menținut sentința Judecătoriei Ploiești.
Decizia astfel pronunțată a devenit irevocabilă, ceea ce a determinat-o pe reclamanta să formuleze prezenta contestație în anulare prin care apreciază că este lovită de nulitate, întrucât dezlegarea dată de instanțele de recurs este rezultatul unei greșeli materiale.
Arată contestatoarea că instanța de fond a interpretat eronat situat de fapt, probatoriile administrate și dispozițiile legale incidente în cauză și a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat apel contestatoarea, care a fost admis și schimbată în tot hotărârea primei instanțe,motiv pentru care a formulat recurs.
Calea de atac a pârâtului a fost admisă, Curtea de APEL PLOIEȘTI pronunțând o decizie care este rezultatul unor greșeli materiale, criticile formulate se circumscriu motivului de nulitate prevăzut de dispozițiile art.318 pct.1 Cod pr.civilă.
De asemenea, ele vizează erori materiale grave, evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecății întrucât instanța de recurs a confundat elemente materiale importante ceea ce a determinat o soluție greșită.
Astfel, instanța de recurs a confundat actele depuse la dosar, împrejurare ce rezultă din motivarea hotărârii atacate,precizând că actul supus controlului judiciar, respectiv certificatul de moștenitor nr.141/25.01.1982 reprezintă un partaj voluntar al părților care au fost prezenți la notar, ori,instanța confundă acest act cu certificatul nr. 1343/1978 sau cu certificatul nr. 739/1979 întrucât doar la emiterea acestora au fost prezente toate părțile.
Susține contestatoarea că nu a existat nici o convenție între moștenitori și nici nu a semnat pe procesul verbal și nici nu și-a dat consimțământul, împrejurare care rezultă din analiza conținutului acestuia.
Mai învederează contestatoarea că o altă greșeală materială este faptul că pe certificatul de moștenitor pe care îl contestă nu este menționată construcția pe care o pretinde pârâtul, imobil care nu a aparținut defunctului ci a fost ridicată ulterior de către pârâta cu ajutorul financiar al contestatoarei.
Mai mult, nici în testament nu se face referire la existența vreunei construcții pe terenul pe care defunctul l-a lăsat pârâtului.
Solicită admiterea contestației în anulare, desființarea deciziei cu rejudecarea recursului.
Curtea examinând decizia atacată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a normelor legale, incidente în soluționarea cauzei, conform prevederilor art. 318 pct. 1 Cod pr.civilă, va respinge contestația în anulare ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Critica esențială a contestatoarei,constă în aceea că instanța de recurs, ca și cea de fond, au făcut o gravă eroare când au reținut că certificatul contestat s-a încheiat la notar în prezența părților.
Nu rezultă din considerentele deciziei contestate că instanța a făcut o gravă eroare materială când a motivat soluția de admitere a recursului. Faptul că s-a pronunțat această soluție de către curte, nu duce automat la concluzia că instanța a avut în vedere un alt act aflat la dosar. De altfel, apărările în recurs ale contestatoarei ating aceleași aspecte, în contestația de față nu poate fi vorba de o,greșeală materială" în înțelesul și sensul dat de art. 318 pct.1 Cod pr.civilă. Totodată, practica în materie este constantă. Chiar din conținutul deciziilor fostei Curți Supreme, depuse ca practică la dosar de contestatoare, rezultă ceea ce instanța poate avea în vedere calificând o,greșeală materială" pentru a aplica prevederile art.318 pct.1 Cod pr.civilă.
Astfel: o eroare materială evidentă ca temei al unei contestații în anulare, în sensul art.318 pct.1 Cod pr.civilă ar fi, de pildă, anularea recursului ca netimbrat, deși la dosar se găsește dovada achitării taxei, sau în altă opinie, când soluția dată, a fost consecința unei greșeli materiale evidente, de ordin procedural, cum ar fi de exemplu: respingerea unui recurs ca tardiv sau ca netimbrat, nu la pretinse erori de fond, în legătură cu aprecierea probelor și cu modul în care instanța de recurs a stabilit situația de fapt.
Concluzionând, pentru considerentele de mai sus, Curtea în baza art.318 pct.1 Cod pr.civilă, va respinge ca neîntemeiată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatoarea domiciliată în B,-,.33,.B,.84, sector 4, împotriva deciziei civile nr. 1137 din 7 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații în contestație domiciliată în P,-,.140,.A,.7, județ și domiciliat în C, General nr.59, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. EG/BA
2 ex./11.02.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Rodica DuboșaruJudecători:Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
