Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 134/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 134
Ședința publică din data de 16 februarie 2010
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Eliza Marin
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta - - SRL, cu sediul în B,-,. 83,. A,.3,.8, sector 5 și punct de lucru în P,-, județul P, împotriva deciziei civile nr. 1659 din 12 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții - SRL cu ultimul sediu cunoscut în O,-, județul B și -, domiciliat în,-, județul
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. 13408/2010 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenta-reclamantă - - SRL reprezentată de avocat - din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale cu nr. 89/2009, intimatul-pârât - reprezentat de avocat din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 3/2010, lipsă fiind intimata-pârâtă - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus dovada citării prin publicitate, într-un ziar de largă circulație, a intimatei - SRL.
Curtea pune în dicuția părților, excepția inadmisibilității recursului, invocată prin întâmpinare, de intimatul-pârât -.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-pârât -, arată că, potrivit art. 299 coroborat cu art.377 Cod pr.civilă, pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege. Față de aceste dispoziții, recursul de față este inadmisibil, fiind declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanțe de recurs.
În consecință, solicită admiterea excepției inadmisibilității recursului și pe cale de consecință, respinge recursul ca inadmisibil. Cu cheltuieli de judecată.
.//.
-2-
Avocat -, având cuvântul pentru recurenta-reclamantă - - SRL, arată că recursul s- declarat împotriva unei decizii prin care, practic, Tribunalul Prahovaa constatat necompetența sa teritorială, iar citația emisă pentru societatea intimată, s-a restituit deoarece societatea a fost dizolvată.
Solicită respingerea excepției.
Curte a:
Examinând recursul civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr-, reclamanta - - SRL, prin administrator, a solicitat în contradictoriu cu pârâții - SRL și -, în calitate de administrator al societății, constatarea valabilității vânzării autoturismului marca Ford Mondeo, înmatriculat sub nr. -, serie -, precum și obligarea acestora să restituie autoturismul sau contravaloarea acestuia, menționată în factura de cumpărare.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că între cele două societăți s-au desfășurat relații comerciale în baza contractului nr. 80/25.10.2005 și a actului adițional încheiat la data de 06.12.2007, raporturi comerciale în baza cărora societatea pârâtă a achiziționat de la reclamantă materiale pe care nu le-a achitat, astfel încât a vândut, în compensarea unei părți din datorie, autoturismul marca Ford Mondeo, înmatriculat sub nr. -, întocmindu-se astfel factura nr. oooo159/25.02.2008.
Reclamanta a mai precizat că la data de 25 aprilie 2008 s-a încheiat și un proces de custodie, în baza căruia autoturismul urma să fie folosit de pârâtă timp de 2 luni și că, deși acest termen a expirat, pârâta nu a restituit autoturismul și nici nu s-a prezentat în vederea încheierii actelor de vânzare-cumpărare a acestuia.
În raport de susținerile reclamantei, pârâții au formulat în baza disp.art.115-118 Cod pr.civilă, întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii, arătând că - nu este debitoarea - SRL, invocându-se sentința civilă nr. 9776/29.10.2008 a Judecătoriei Ploiești.
Totodată, pârâta a mai învederat și faptul că factura nr. - emisă la 25.02.2008 a fost ștornată, întrucât ea reprezenta garanția plății unui tip de marfă ce urma să fie livrată de - SRL către - SRL, marfă care, însă nu a mai fost livrată.
În urma probelor administrate în cauză la solicitarea reclamantei, cu înscrisuri și un martor, Judecătoria Ploieștia pronunțat sentința civilă nr.3272/19.03.2009, prin care s-a admis acțiunea formulată de reclamantă și s-a constatat că prin înscrisul intitulat factură, intervenit la data de 25.02.2008, între aceasta -în calitate de cumpărător și pârât -în calitate de vânzător, s-a transferat în patrimoniul reclamantei dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Ford Mondeo, cu serie - și număr de înmatriculare -, obligând pârâții, în solidar, la restituirea autoturismului sus-menționat sau, în caz contrar, la restituirea contravalorii acestuia, menționată în factura de cumpărare.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin înscrisul sub semnătură privată intitulat, "factură", cu nr. oooo059, încheiat la data de 25.02.2008, pârâta - SRL, prin administrator -, a
.//.
-3-
vândut reclamantei autoturismul marca Ford Mondeo, înmatriculat sub nr. -, cu serie -, operațiune juridică confirmată de martora audiată în prezenta cauză, care a fost prezentă la încheierea convenției și care a relatat că autoturismul a rămas în folosința pârâtei care, însă, nu l-a mai restituit reclamantei și, deși notificată, nu s-a prezentat în vederea întocmirii actelor de vânzare.
Prima instanță a mai apreciat că acțiunea în constatare este admisibilă, în condițiile în care, pe de o parte, reclamantul nu are la dispoziție o acțiune în realizarea dreptului, contractul de vânzare-cumpărare fiind deja încheiat ca efect al realizării acordului de voință al părților, iar pe de altă parte, justifică un interes în promovarea prezentei acțiuni, înmatricularea autoturismului pe numele său și înscrierea mențiunilor în cartea de identitate a vehiculului urmând să se facă pe baza hotărârii judecătorești de către organele de poliție.
Instanța de fond nu a putut reține apărarea pârâtului, care a susținut că factura nr.-/25.02.2008 a fost ștornată, întrucât ea reprezenta garanția plății unui tip de marfă ce urma să fie livrată de - SRL către - SRL, marfă care, însă, nu a mai fost livrată, fără a se proba aspectul invocat.
În ceea ce privește sentința civilă nr. 9776/29.10.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prima instanță a considerat că aceasta nu poate fi invocată cu putere de lucru judecat în prezenta cauză întrucât cauza soluționată prin sentința amintită avea un obiect diferit față de cel din cauza de față, respectiv emiterea unei somații de plata vizând obligarea pârâtei la plata unei sume de bani.
Recursul declarat de pârât a fost admis de Tribunalul Prahova care prin decizia civilă 1659/12.11.2009 a casat sentința recurată și a trimis cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Oradea.
La pronunțarea soluției s-a avut în vedere împrejurarea că pârâta are sediul în oraș O, jud. B și în atare situație devin incidente disp. art. 7 alin.1 Cod pr.civilă, fapt de natură să atragă competența teritorială de soluționare a cauzei în primă instanță a Judecătoriei Oradea.
Împrejurarea că cel de-al doilea capăt de cerere accesoriu privește obligarea în solidar a pârâților să restituie reclamantei autoturismul în litigiu sau contravaloarea acestuia, nu este de natură să atragă incidența disp. art.9 Cod pr.civilă, întrucât potrivit art. 17 din același cod, "cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală", în speță Judecătoria Oradea.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta - - SRL P, considerând-o nelegală și netemeinică în sensul disp. art. 304 pct.5 și pct.6 Cod pr.civilă, susținând în esență că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a disp. art. 111 Cod pr.civilă, art. 1652 cod civil și art. 480 Cod Civil.
Prin întâmpinarea formulată de pârâtul -, s-a invocat excepția inadmisibilității recursului, întrucât acesta este declarat împotriva unei hotărâri irevocabile.
Curtea, având în vedere excepția invocată de pârât prin întâmpinare și față de disp. art.137 (1) Cod pr.civilă, care impun instanțelor să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond, care fac de prisos în tot sau în parte
-4-
cercetarea în fond a pricinii, va analiza excepția invocată pe care o va admite, având în vedere următoarele:
Din coroborarea disp. art. 299 alin.1 cu cele ale art. 377 alin.2 pct.2 Cod pr.civilă, rezultă că pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege.
Față de aceste dispoziții, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanțe de recurs, este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs - concluzie ce derivă din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac.
În speța dată, recursul declarat de reclamantă vizează soluția pronunțată de tribunal în mod irevocabil, astfel încât în baza textelor legale mai sus citate, Curtea va admite excepția inadmisibilității recursului, invocată de pârât prin întâmpinare și va respinge recursul astfel declarat, ca inadmisibil.
În baza disp. art. 274 cod pr.civilă, recurenta va fi obligată să plătească intimatului -, suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezenzând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității recursului, invocată prin întâmpinare, de intimatul-pârât -.
Respinge ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta - - SRL, cu sediul în B,-,. 83,. A,.3,.8, sector 5 și punct de lucru în P,-, județul P, împotriva deciziei civile nr. 1659 din 12 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții - SRL cu ultimul sediu cunoscut în O,-, județul B și -, domiciliat în,-, județul
Obligă recurenta - - SRL, să plătească intimatului-pârât -, suma de 600 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Eliza Marin
C - - - - -
Grefier,
- -
Red./tehnored.VM
5 ex./24.02.2010
f- Judecătoria Ploiești
a- Tribunalul Prahova
, R,
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Eliza Marin
