Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1346/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1346/2009
Ședința publică din 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Fiț judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - judecător
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.642/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat pentru recurentul reclamant și avocat pentru intimata pârâtă SC SA A
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentantul intimatei pârâte depune o copie de pe ecris a soluției dată în dosar nr- al Curții de APEL ALBA IULIA.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul recurentului reclamant solicită admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul recunoașterii grupei I pe perioada solicitată în acțiune.
Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei pârâte SC SA pune concluzii de respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond.
Cu cheltuieli de judecată.
Față de actele și lucrările dosarului instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr-, reclamantul a chemat în judecată pârâta SC SA, solicitând ca prin hotărâre judecătorească:
- să se constate că activitatea desfășurată în perioada 08.03.1977-01.12.1995 și 01.02.2001-01.04.2001 se încadrează în condițiile grupei de muncă.
- obligarea pârâtei să înscrie în carnetul de muncă grupa I de muncă în perioada mai sus menționată.
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în perioada sus menționată și-a desfășurat activitatea în cadrul unității pârâte în funcția de strungar, Secția - prelucrări mecanice, în condițiile grupei I de muncă.
Mai susține reclamantul că în intervalul 01.12.1995-01.02.2001 i-a fost recunoscută grupa I de muncă, deși toată perioada ( de la încadrare și până la încetarea contractului de muncă, respectiv data de 10.07.2007) a lucrat în aceeași secție și meserie.
Ulterior, reclamantul își precizează acțiunea, în sensul că solicită constatarea grupei I de muncă până la data de 01.02.2001.
Pârâta SC SA prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că reclamantul și-a desfășurat activitatea în Secția - Energetic și mecanice pe funcția de strungar, trasator și ulterior maistru și nu în secția.
Pentru perioada în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în Secția, a beneficiat de grupa I de muncă, potrivit Ordinului 50/1990, Anexa 1, pct.25, respectiv perioada 01.12.1995-01.02.2001.
Mai arată pârâta că Ordinul nr.50/1990, invocat ca și temei de drept de către reclamant, nu prevede acordarea grupei I de muncă pentru cei care își desfășoară activitatea în secția mecanice (), astfel că SC SA nu a putut acorda această grupă.
Prin sentința civilă nr. 642/08.04.2009 pronunțată de Tribunalul Alba s-a respins acțiunea civilă formulată de către reclamant.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamantul a lucrat în secția, ocupând postul de strungar și maistru așa că nu este îndreptățit la grupa de muncă pretinsă, locul de muncă nefiind încadrat în această grupă iar între Secția și Secția nu sunt condiții identice de muncă. Se reține că părțile semnatare ale contractului colectiv de muncă cunoșteau condițiile de muncă din cele două secții și dacă ar fi apreciat că sunt cel puțin asemănătoare dacă nu identice ar fi avut posibilitatea de a le încadra pe ambele în grupa de muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat, recurs reclamantul, solicitând pentru motivul prev. de art. 304 pct.9 pr.civilă modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului se susține că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente: între unitate și sindicat au existat mai multe discuții privind încadrarea acestei secții în grupa I de muncă; se poate discuta despre stabilirea locurilor de muncă printr-o negociere colectivă la nivel de unitate doar după apariția Legii nr. 130/1996; față de aceste aspecte instanța de fond era obligată a se raporta efectiv la condițiile grele în care muncitorii din Secția ai unității pârâte și-au desfășurat activitatea, reieșite din declarațiile martorilor audiați în cauză.
Recurentul susține că datorită desfășurării raportului său de muncă în aceste condiții a fost internat în spital de mai multe ori, fiind diagnosticat cu silicoză.
Intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței ca temeinică și legală; cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, arătând că nu există nici o prevedere legală sau contractuală care să precizeze că activitatea desfășurată de recurent la societatea recurentă se încadrează în grupa I de muncă.
Analizând sentința atacată prin prisma criticile invocate dar și în raport de prevederile art. 304 ind. 1 cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Conform carnetului de muncă reclamantul a fost salariatul pârâtei SC SA în perioada 08.03.1977-10.07.2007 desfășurând activitatea ca strungar, trasator și maistru.
Reclamantul pretinde că în secția erau condiții de muncă similare cu cele din Secția și în consecință solicită acordarea grupei I de muncă de care beneficiază persoanele care au lucrat în această din urmă secție.
Potrivit art. 3 din Ordinul nr. 50/1990beneficiază de încadrare în grupele I și II de muncă, fără limitarea numărului personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.
Anexa nr.1 poz.25 din acest ordin prevede încadrarea în grupa I de muncă a activității din " turnătoriile de fondă, neferoase cu producție industrială continuă, în care se execută și operații de dezbatere sau de
De asemenea, potrivit art. 6 din același act normativnominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.). Art. 7 al textului de lege prevede că încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50 %, iar pentru grupa a II -a cel puțin 70% din programul de lucru.
În aplicarea textelor legale menționate, conducerea societății intimate împreună cu organizația sindicală la negocierea contractului colectiv de muncă nu au cuprins acest loc de muncă în grupa I de muncă.
Secția este o secție distinctă de Secția, iar faptul că sunt condiții grele de muncă, similare cu cele din Secția, nu justifică acordarea grupei I de muncă.
Ordinul nr. 50/1990pentru precizarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionariicuprinde într-o enumerare restrictivă și limitativă locurile de muncă care sunt încadrate în grupele de muncă, așa încât instanța de judecată nu poate extinde prevederile acestui act normative și la alte locuri de muncă sau ocupații decât cele expres menționate de legiuitor.
Sub un alt aspect, condițiile grele, noxe în care se desfășura activitatea în această secție conform probatoriului administrat, au justificat eventual acordarea unui spor salarial, concediu suplimentar de odihnă, respectiv alimentație de protecție, dar nu au relevanță sub aspectul grupei de muncă, întrucât acest loc de muncă nu se regăsește între locurile de muncă încadrate în grupa de muncă după procedură prevăzută de legiuitor, iar rolul instanței de judecată este de a aplica legea la situația dată neavând posibilitatea să extindă efectele acesteia și la alte situații decât cele avute în vedere de legiuitor.
Față de considerentele expuse, Curtea, constatând că instanța de fond a făcut o aplicare și interpretare corectă a legii raportat la starea de fapt reieșită din probele dosarului, în conformitate cu art.312 alin.1 Cod procedură civilă, cu aplicarea art.82 din Legea nr. 168/1999 va respinge ca nefondat recursul promovat de reclamant.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, urmare a respingerii recursului, va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor de judecată pretinse și dovedite de intimata în sumă de 500 lei constând în onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.642/2009 pronunțată de Tribunalul Alba, în dosar nr-.
Obligă recurentul să plătească intimatei SC SA A suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.12.2009.
PREȘEDINTE: Carmen Fiț - - | JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa - - | JUDECĂTOR 3: Victor Crețoiu - - |
Grefier, - - |
Red. FC.
Tehnored. FC
2ex.29.12.2009
Jud.fond:
Președinte:Carmen FițJudecători:Carmen Fiț, Nicoleta Vesa, Victor Crețoiu
