Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1373/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1373/
Ședința publică din 24 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător
Judecător
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta SC" de Construcții "SRL prin, cu sediul în Târgu-M,-, și, domiciliată în Târgu-M,-,județul M, împotriva deciziei civile nr.9 din 10 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- (număr în format vechi 1949/2007).
La apelul nominal se prezintă pentru pârâta recurentă SC de Construcții SRL prin și, av., lipsă restul părților..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că recursul este declarat în termen legal fiind timbrat cu suma de 6,00 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Reprezentantul pârâtei recurente declară că nu mai are alte cereri.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, modificarea în tot hotărârii atacate în sensul respingerii apelului și menținerii hotărârii instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr.5486 din 19 decembrie 2006, Judecătoria Tg-M a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâte și a respins cererea formulată de reclamanta (), în contradictoriu cu pârâtele SC""SA, și SC" de Construcții "SRL, pentru constatarea nulității absolute a promisiunii de vânzare-cumpărare, radiere, întabulare; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în ceea ce privește capetele de cerere privind constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu pentru apartamentul nr.1 din Tg-M,-, și constatarea nulității promisiunii de vânzare în favoarea SC" de Construcții "SRL, acestea au mai format obiectul unui dosar și anume nr.5525/2003 al Judecătoriei Tg-M, soluționat prin sentința civilă 1115/2004 și rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr.108/R/2006 pronunțată de Curtea de Apel Tg- În dosarul judecătoriei cererea reclamantei a fost respinsă ca fiind prescrisă, iar soluția a fost menținută de Curtea de Apel Tg-
Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat apel reclamanta. Această cale de atac a fost promovată ca recurs fiind ulterior recalificată în apel.
Prin memoriul de apel reclamanta a arătat că în mod greșit a fost admisă excepția autorității de lucru judecată invocată de pârâtă întrucât fundamentul juridic al acestor cereri a fost diferit.
Prin decizia civilă nr.9 din 10 ianuarie 2008, Tribunalul Mureșa admis apelul declarat de (), a desființat în tot hotărârea atacată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, Judecătoria Tg-
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a analizat conținutul celor două acțiuni, respectiv cea formulată în anul 2003 și cea formulată în anul 2006. Analizând pretențiile formulate prin cele două acțiuni tribunalul a apreciat că nu există identitate de părți și de asemenea identitate de fundament juridic.
Împotriva acestei decizii în termen legal a declarat recurs pârâta SC" de Construcții SRL prin și pârâta.
Recurenții au invocat prevederile art.304 pct.9 teza II-a pr.civ. arătând în esență că instanța de apel a soluționat cauza cu aplicarea greșită a legii.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că analiza pretențiilor părților din cele două acțiuni a fost făcută sumar întrucât atât capetele de cerere cât și părțile sunt identice iar cele din urmă, respectiv părțile, au aceiași calitate.
Cu referire la temeiul legal diferit instanța a omis a avea în vedere prevederile art.50 alin.5 din Legea 10/2001, prevederi care nu au fost modificate prin Legea 247/2005.
Pe de altă parte recurenții au arătat că în rejudecarea cauzei excepția prescripției dreptului material la acțiune va trebui din nou pusă în discuția părților iar instanța de fond în rejudecare, nu poate constata altceva decât dispozițiile legale cuprinse în art.48 ind.1 raportat la art.50.
Reclamanta intimată nu a formulat întâmpinare.
Recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Instanța de apel a analizat așa cum arătam, existența sau inexistența condițiilor necesare admiterii excepției autorității de lucru judecat.
Examinând obiectul celor două cereri instanța de apel a omis să constate că diferența între acțiunea promovată în 2003 și cea promovată în 2006 constă în aceea că ultima acțiune cuprinde date descriptive referitoare la evidențele de CF precum și numerele contractului de vânzare-cumpărare și respectiv a promisiunii de vânzare cumpărare.
Examinând identitatea de părți din cele două acțiuni instanța de apel s-a rezumat a constata că această identitate nu există prin prisma faptului că în prima acțiune reclamanta a înțeles să-l cheme în judecată pe numitul iar în cea de a doua acțiune a fost chemată în judecată SC" de Construcții " SRL și de asemenea, a mai constat că prima acțiune a fost îndreptată și împotriva Primăriei Tg-M alături de SC""SA iar cea de a doua acțiune a fost îndreptat numai împotriva SC""SA.
Această analiză sumară nu a dus la o concluzie corectă întrucât cu ocazia judecării primei acțiunii la dosarul 5525/2003 al Judecătoriei Tg-M a fost depus extrasul de CF (fila 26 din dosar) din care rezultă situația actuală a imobilului, situația și identificarea contractului de vânzare cumpărare precum și a promisiunii de vânzare cumpărare precum și numele beneficiarului acesteia. Având aceste date prin sentința 1115/01.03.2004 a Judecătoriei Tg-M, instanța a analizat cu date de identificare, contractele încheiate și față de care s-a solicitat constatarea nulității absolute.
Identitatea de părți presupune ca părțile celui de al doilea litigiu să fi figurat ca părți în cel dintâi litigiu indiferent dacă în acesta din urmă au existat sau au fost chemate în judecată și alte părți. O altă cerință a identității de părți vizează calitățile acestora. În speță toate părțile implicate în cel de al doilea litigiu se regăsesc și în primul litigiu în aceiași calitate.
Împrejurarea că prin prima acțiune reclamanta a chemat în judecată administratorul societății nu este de natură să înfrângă excepția invocată întrucât, așa cum arătam, cu ocazia primei judecăți instanța de fond a analizat anterior pronunțării pe excepție, calitatea părților și a identificat în mod corect și explicit contractul de vânzare cumpărare precum și promisiunea de vânzare cumpărare a căror anulare a fost solicitată.
Cu referire la fundamentul juridic în mod corect a arătat reclamanta că deși prin Legea 247/2005 titlul I, art.I pct.76, a fost modificat art.48 în sensul introducerii unui nou aliniat după alin.1 numerotat cu 1 ind.1, articol potrivit căruia actele de înstrăinare în orice mod a imobilelor dobândite în baza legii 112/1995 sunt sancționate cu nulitate absolută, acest aliniat în formaintegralăface trimitere la prevederile art.50, prevederi potrivit cărora dreptul la acțiune se prescrie în termen de un an de la data intrării în vigoare a legii (Legea 10/2001 modificată sub aspectul începerii curgerii termenului prin OUG 109/2003 și OUG 145/2001).
Cu alte cuvinte excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată și admisă cu ocazia judecării acțiunii introduse în anul 2003 trebuia și a fost invocată din nou și cu ocazia judecării acțiunii introduse în anul 2006 ((filele 7-11 dosar -).
Instanța de fond prin sentința civilă nr.5486 din 19 decembrie 2006 analizat excepția autorității de lucru judecat apreciind ca inutilă cercetarea celorlalte excepții.
Recurenții au mai susținut de asemenea întemeiat, că, în situația respingerii recursului, excepția prescripției dreptului material la acțiune prin prisma disp.art.48 alin.1 ind.1 din Legea nr.10/2001, modificată prin Legea 247/2005 titlul I, art.I, pct.76, urmează a fi reiterată iar soluția nu ar putea fi alta decât cea întemeiată pe art.50 din legea 10/2001 rep. articol care nu a fost modificat de prevederile Legii 247/2005.
În altă ordine de idei, potrivit disp.art.163 pr.civ. excepția autorității de lucru judecat are în vedere identitatea de cauză, obiect și părți. Identitatea de cauză și obiect are în vedere finalitatea dorită de parte prin formularea demersului judiciar. În speță ambele acțiuni vizează anularea unuia și aceluiași contract de vânzare cumpărare încheiat în temeiul Legii 112/1995 între SC""SA și precum și a uneia și aceleiași promisiuni de vânzare cumpărare încheiate între cumpărătoarea și SC" de Construcții "SRL prin administrator.
Așa cum arătam anterior, cele două acțiuni au obiect identic diferind doar sub aspectul datelor concrete cuprinse în petitele acțiunii cu referire la identificarea topografică a imobilului și indicarea exactă a înscrierilor de CF.
În fine, în ambele acțiuni părțile au avut aceiași calitate.
temei juridic diferit, nu este altceva decât o normă supusă acțiunii legii civile în timp, normă care nu derogă de la dispoziția legală la care face trimitere ci, poate fi aplicată numai cu respectarea termenelor și condițiilor cuprinsă în aceasta.
Având în vedere cele de mai sus, curtea apreciază că recursul este întemeiat prin prisma disp.art.304 pct.9 pr.civ. Ca atare, va admite această cale de atac, va modifica în tot decizia atacată și drept consecință va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantă, menținând ca legală și temeinică hotărârea nr.5486/19 decembrie 2006 Judecătoriei Tg-
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtele domiciliată în Tg-M-, județul M și SC" de Construcții "SRL cu sediul în Tg-M,-, împotriva deciziei civile nr.9 din 10 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.-.
Modifică în tot hotărârea atacată și, drept consecință:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta (), cu domiciliul ales în Tg-M,-.4(la cabinet av. ), împotriva sentinței civile nr.5486/19 decembrie 2006 Judecătoriei Tg-
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 septembrie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
14.11.2008.
Jud.fond:
Jud.apel:-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
