Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 139/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 139 R
Ședința publică din data de 21.02.2008
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Gabriela Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de reclamanta - - G cu sediul în G str. - nr. 257, împotriva deciziei civile nr. 551 din 26.10.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimații Consiliul Local G și Primăria Mun. G cu sediile în G-, în acțiunea civilă având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal, făcut la prima strigare au lipsit părțile și la a doua strigare a răspuns pentru recurentă consilier juridic cu delegație la dosar, lipsă fiind intimații.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Recurenta prin reprezentant solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în sensul de a se dispune casarea celor două hotărâri și în rejudecare admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, pentru motivele arătate și cererea de recurs. Arată că instanța de fond și apel în mod greșit a interpretat dispoziția art. 111 cod proc.civ. fără să țină seama de probele administrate în cauză, astfel au pronunțat hotărâri nelegale și netemeinice.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Galați, reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta Consiliul Local G și Primăria Mun. G, a solicitat să se constate existența dreptului de administrare și folosință a suprafeței de 76,24 MP situate în G, Complex nr.416 proprietatea - -
În motivarea cererii, reclamanta arată că are în patrimoniul său centrul de pâine nr.416 dobândit de la - - în Baza 391/1995 pe baza procesului-verbal înregistrat la nr.192/1996 semnat de cele 2 societăți în aplicarea nr.HG834/1991 a întocmit documentația pentru a obține certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, documentație restituită de pârâtă deoarece nu a devenit dreptul de administrare directă a terenului, deși prin procesul-verbal de recunoaștere și delimitare a incintei semnat de Primăria G s-a identificat terenul pentru care a plătit taxe și impozite.
În drept s-a întemeiat pe disp.art.111 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.2994/4.04.2007 Judecătoria Galația respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei G și a respins acțiunea în constatare ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamanta a primit imobilul-spațiu comercial-centru de pâine nr.416/G, de la - - G conform procesului-verbal nr.192/7.03.1996 și nr.1517/7.03.1996 transmiterea imobilului fiind fără plată în folosință gratuită conform art.2 din hotărârea, cu păstrarea profilului pentru o perioadă de 10 ani, iar în conformitate cu disp.art.3 alin.2 transferul proprietății asupra bunurilor mobile prevăzute la art.1 alin.1 din hotărâre cazul imobilului în litigiu se va face în condițiile legii.
Potrivit Circularei nr.-/1995 emisă de Ministerul Agriculturii acțiunea în constatare se poate formula numai în situația în care societățile comerciale care dețin terenuri în folosință nu mai dețin acte în legătură cu aceste terenuri, hotărârea judecătorească obținută în contradictoriu cu Comisiile locale constituind titlu de proprietate al terenului și nu al dreptului de administrare.
De altfel din adresa nr.741/09.04.2003 emisă de OCPI G rezultă că pentru suprafața totală de 406,54 mp de teren necesar obiectului de activitate al reclamantei nu există acte de administrare, dreptul de administrare care putea fi primit de reclamantă prin efectul hotărârii de guvern deci de la lege.
Prin urmare a reținut instanța că acțiunea este inadmisibilă, reclamanta având la dispoziție calea acțiunii în constatare pentru dobândirea dreptului de proprietate.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local G/Primăria Mun. G instanța a considerat că din punct de vedere al dreptului substanțial, titular al dreptului de proprietate este Consiliul Local al Mun. G și care prin hotărârea de guvern data în aplicarea Legii nr.213/1998 a stabilit contractul privat sau public al proprietății acestor terenuri și deci trebuie să stea în instanță în calitate de pârât în procesele referitoare la aceste terenuri pentru a asigura protecție deplină a dreptului de proprietate, chiar dacă din punct de vedere formulat procedural, conform Legii nr.286/2006 pentru modificarea Legii nr.215/2001, numai că atribuit al autonomiei locale acesta aparține Mun. G prin Primar care a fost introdus în proces.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel - - G criticând soluția instanței de fond prin aceea că a cerut a se constata că au un drept de administrare și nu un drept de proprietate, iar instanța în mod greșit nu a constatat aceasta.
Tribunalul Galați prin decizia civilă nr. 551/26.10.2007 a respins apelul ca nefondat.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Pentru a se constata că reclamanta are un drept de administrare și folosință trebuia ca ea să facă dovada că are acest drept și să arate cum a dobândit acest drept.
Că în conformitate cu art. 20 din Legea 15/1990 societățile comerciale cu capital de stat sunt proprietare asupra bunurilor din patrimoniul lor. Prin urmare dreptul de administrare directă a fost transformat în drept de proprietate pentru toate bunurile ce făceau obiectul dreptului de administrare a fostelor întreprinderi reorganizate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs - - considerând-o netemeinică și nelegală, instanța de apel interpretând greșit obiectul acțiunii de fond a pronunțat o hotărâre prin care nu a soluționat sub toate aspectele motivele de apel și nici fondul cauzei.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că a promovat acțiune în constatare privind existența dreptului de administrare a terenului aferent construcției, acțiune ce îndeplinea toate condițiile de admisibilitate, deoarece nu s-a solicitat realizarea dreptului de administrare iar hotărârea pronunțată să țină de titlu de proprietate.
Că anterior apariției Legii 15/1990, întreprinderile aveau dreptul de administrare, directă asupra terenurilor și celorlalte active, așa cum reiese și din prevederile Circularei nr. 911/1991, privind dreptul de proprietate al societăților comerciale asupra terenurilor emise de Ministerul Comerțului și Turismului.
Mai arată că se află în situația că nu deține acte, deși are în folosință terenul de foarte mult timp.
Astfel, se află în imposibilitatea de a face dovada și de a demonstra cu acte, că a avut în administrare și folosință terenul în suprafață de 76,24 p situat în G, complex " ", str. R, Cartier 1 aferent spațiului comercial, Unitatea nr. 416, fiindu-i aplicabile dispozițiile Circularei nr. 85415/17.08.1993 a Ministerului Agriculturii și Alimentației.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 cod proc.civ.
Instituția, Municipiul G prin Primarul Municipiului G, prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului, motivat de faptul că recurenta reclamantă nu poate dovedi cu acte că a deținut sau că poate să dețină dreptul de administrare și folosință a suprafeței de 76,24 mp teren situat în G, str. R, -. I Complex în lipsa unor minime acte de administrare a terenului în cauză de-a lungul anilor, acte să justifice constatarea existenței acestui drept de administrare în patrimoniul său.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor art. 304 pct. 8 și 9 cod proc.civ. constată recursul nefondat pentru următoarele considerente;
Recurenta reclamantă își întemeiază susținerile și încearcă să dovedească dreptul de administrare directă cu privire la suprafața de 76,24 mă teren, prin invocarea dispozițiilor Legii 15/1991, HG834/1991, precum și a circularei emise de Guvernul României.
Mai susține că a dobândit dreptul de administrare și folosință de la - - conform HG391/6.06.1995 prin care s-a transmis unele spații comerciale, dar din aceste acte normative nu rezultă că s-a transmis dreptul de proprietate asupra terenului.
Astfel, instanțele au interpretat și aplicat corect dispozițiile legale aplicabile în materie, reținând că acțiunea în constatarea existenței unui drept de administrare întemeiată pe dispozițiile art. 111 cod proc.civ. nu este admisibilă.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 cod proc.civ. va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul reclamanta - - G cu sediul în G str. - nr. 257, împotriva deciziei civile nr. 551 din 26.10.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimații Consiliul Local G și Primăria Mun. G cu sediile în G-, în acțiunea civilă având ca obiect acțiune în constatare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.GB/27.02.2008
Dact.IS/27.02.2008/2ex.
Fond.
Apel./
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila, Gabriela Baciu
