Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 14/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZI A CIVILĂ Nr. 14/
Ședințapublică din 22 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Trif
JUDECĂTOR 2: Dorina Rizea
JUDECĂTOR 3: Mihail Lohănel
Grefier șef secție
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamanții și, în contradictoriu cu intimații pârâți ompania ațională de ăi erate SA, tatul omân prin inisterul conomiei și inanțelor prin B, irecția egională de rumuri și oduri p. rașov, și intimatul petent, având ca obiect "acțiune în constatare" împotriva deciziei civile nr. 271/Ap din 16.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă: av., pentru recurenții reclamanți și, lipsă fiind intimații pârâți Compania Națională de Ferate CFR SA, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP B și Direcția Regională de Drumuri și Poduri B și intimatul petent.
Proceduralegalîndeplinită.
S-a făcutreferatulcauzei de cătregrefier,care învedereazăcă la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul registraturii întâmpinare din partea intimatei pârâte Compania Națională de Ferate "CFR"SA.
Nemaifiind cereri formulate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului recurenților reclamanți în susținerea recursului:
Avocat, pentru recurenții reclamanți, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, în sensul admiterii apelului și modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii formulate de expertul.
Chiar dacă din punct de vedere moral expertul are dreptate, calea pe care a ales-o este greșită.
Curtea
Asupra recursului civil de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 3695/19.04.2007 Judecătoria Brașovs-a respins excepția tardivității formulării cererii de completare a sentinței civile nr. 7891/28.09.2004 a aceleiași instanțe, invocată de reclamanții și și s-a dispus completarea sentinței civile menționate în sensul că reclamanții și au fost obligați la plata sumei de 9.520.000 lei (952 lei noi) reprezentând contravaloarea raportului de expertiză nr. 1661/2004 întocmit de expertul tehnic.
Prima instanță a reținut, în esență, că expertul a solicitat completarea sentinței civile nr. 7891/2004 în sensul obligării reclamanților la plata diferenței de onorariu pentru raportul de expertiză efectuat în cauză, cerere care se înscrie în dispozițiile art. 2812Cod procedură civilă, și a respins excepția tardivității formulării cererii pe considerentul că expertul nu a fost parte în proces, nu i s-a comunicat sentința și ca urmare nu se încadrează în dispozițiile legale referitoare la termen.
Prin decizia civilă nr. 271/16.10.2007 Tribunalul Brașova respins apelul declarat de reclamanți și a respins ca inadmisibilă cererea formulată de intimat având ca obiect reactualizarea sumei reprezentând diferența de onorariu.
Instanța de apel a reținut că prima instanță nu a adăugat la lege, așa cum susțin apelanții, ci a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 284 alin. 3 Cod procedură civilă, sentința civilă fiind considerată ca și comunicată la data depunerii cererii de completare de către expert. În ceea ce privește cererea de actualizare a sumei a fost respinsă ca inadmisibilă în lumina dispozițiilor art. 294 alin. 2 Cod procedură civilă, fiind o cerere nouă în apel.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții și, întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că ambele instanțe au respins în mod greșit excepția tardivității formulării cererii de completare, adăugând la lege, prin trimiterile făcute la art. 284 alin. 3 Cod procedură civilă, respectiv reținând dispozițiile principiului echipolenței, care este aplicabil numai părților din proces, cu atât mai mult cu cât expertul recunoaște că aflat de neachitarea onorariului la sfârșitul anului 2004.
Intimata Compania Națională de Ferate "CFR" - Sucursala Regionala Bad epus întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Examinând cauza, prin prisma motivelor invocate, curtea constată că recursul este fondat.
Excepția tardivității formulării cererii de completare a hotărârii a fost respinsă de instanțele anterioare considerând că în cauză este aplicabil principiul echipolenței, respectiv dispozițiile art. 284 alin. 3 Cod procedură civilă, care stipulează că hotărârea se consideră comunicată la data depunerii cererii de apel.
Potrivit art. 2812alin. 3 Cod procedură civilă experții, alături de alți participanți la procesul civil, pot depune cereri de completare a hotărârii când instanța a omis să se pronunțe asupra drepturilor lor, respectiv, în cazul de față asupra onorariului cuvenit expertului.
Problema care se pune este data de la care curge termenul de formulare a acestei cereri, pentru că, în conformitate cu alin. 1 al aceluiași articol, se poate cere completarea în același termen în care se poate declara apelul sau recursul, în cazul de față în termen de 15 zile.
Din punct de vedere procedural, expertul este participant la procesul civil, însă el nu face parte din categoria părților din proces, deci lui nu i se comunică hotărârea judecătorească. În aceste condiții nu îi sunt aplicabile dispozițiile privind comunicarea actelor de procedură și nici cele referitoare la echipolență, cu atât mai mult cu cât textul avut în vedere de instanțele anterioare face referire expresă la " partea " care face apel și nu la participanții la proces.
Așa fiind, singurul moment din care termenul de introducere a cererii de completare poate să curgă este momentul în care expertul a luat la cunoștință de neachitarea onorariului ce i se cuvenea. Or, din cuprinsul încheierii ședinței publice din data de 09 octombrie 2007 rezultă că expertul a precizat oral, în fața instanței, faptul că a luat cunoștință de sentința primei instanțe la sfârșitul anului 2004, cu ocazia efectuării statisticii anuale de către Biroul Local de Expertize.
În concluzie, această dată este cea de la care curge termenul de 15 zile în care se putea formula cerere de completare a hotărârii, iar dacă motive temeinice l-ar fi împiedicat să formuleze cererea în termen putea să uzeze de instituția repunerii în termen.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, curtea va admite recursul și va modifica în tot decizia atacată în sensul admiterii apelului și schimbării în tot a sentinței, cu consecința admiterii excepției tardivității formulării cererii și respingerii acesteia.
În cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de și împotriva deciziei civile nr. 271/Ap/16.10.2007 a Tribunalului Brașov pe care o modifică în tot în sensul că:
Admite apelul declarat de apelanții reclamanți și împotriva sentinței civile nr. 3695/19.04.2007 a Judecătoriei Brașov pe care o schimbă în tot și în consecință:
Admite excepția tardivității formulării cererii de completare a sentinței civile nr. 7891/28.09.2004 a Judecătoriei Brașov invocată de și.
Respinge cererea de completare a sentinței sus menționate formulată de expertul, ca tardivă.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.01.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, |
Red. -/06.02.2008
Dact. /07.02.2008
Jud. apel: -
Jud. apel
Președinte:Roxana TrifJudecători:Roxana Trif, Dorina Rizea, Mihail Lohănel
