Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1412/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1412/
Ședința publică de la 11 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pârvulescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 3: Camelia Juravschi
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 875/M/11.05.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 5 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru 11 2009.
CURTEA
Constata ca, prin sentința civilă 875/2009, Tribunalul Brașova dispus următoarele:
A respins acțiunea formulata de reclamanta in contradictoriu cu paratul Spitalul Clinic Judetean de Urgenta B pentru recunoașterea condițiilor deosebite, ca nefondata.
Pentru a pronunța aceasta sentința instanța a reținut următoarele:
Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul acestei instante la data de 09.03.2009, reclamanta a solicitat in ocntradictoriu cu paratul Spitalul Clinic Judetean de Urgenta B, pronuntarea unei hotarari prin care sa se constate ca din august 2003 si pana in prezent a lucrat si lucreaza in conditii deosebite, sa se dispuna obligarea paratei sa inregistreze in carnetul de munca aceste conditii si sporul aferent precum si la plata contributiei de asigurari sociale privind aceasta perioada, cu cheltuieli de judecata.
Reclamanta este angajata paratului in calitate de medic specialist laborator, iar potrivit mentiunilor din carnetul sau de munca, la data de 06.02.2007 s-a facut mentiunea stabilirii locului de munca in conditii deosebite.
S-a constatat din analiza celor doua acte normative succesive, ca prin HG 246/2007, care se aplica pentru a doua perioada din actiunea reclamantei, s-a reglementat doar procedura de reinnoire a avizului acordat anterior, iar in conditiile pentru reinnoire se indica doar obtinerea buletinelor de determinări de noxe profesionale, fiind practic eliminate conditiile art.2 lit.b si c din HG 261/2001.
In temeiul HG 261/2001, ITM B nu a acordat avizul pentru incadrarea locului de munca laborator in conditii deosebite, avand in vedere ca nu exista posibilitatea degajarii de noxe decat ocazional cand se curate aparatura cu acetone si xilen. De asemenea s-a constatat ca unitatea nu a inregistrat boli profesionale in ultimii 15 ani. In consecinta, prin adresa nr.735/2002 s-a mentionat ca nu sunt indeplinite cumulativ cele doua criterii precizate de art.2 al.2 din HG 261/2001.
In baza noilor dispozitii normative, paratul a solicitat si obtinut avizul ITM nr.9/14.08.2007, astfel cum rezulta din mentiunile carnetului de munca al reclamantei la rubrica privind stabilirea locului de munca in conditii deosebite din data de 06.03.2007. Astfel, de la aceasta data, in privinta reclamantei s-a facut mentiunea desfasurarii activitatii in loc de munca in conditii deosebite, potrivit HG 246/2007.
Pentru perioada anterioara intrarii in vigoare a acestui act normativ, nu s-au indeplinit conditiile impuse de HG 261/2001, avizul ITM fiind negativ. In consecinta, chiar daca locul de munca al reclamantei nu s-a schimbat de-a lungul timpului, iar conditiile in care aceasta si-a desfasurat activitatea, au ramas neschimbate, astfel cum rezulta din raspunsurile la interogatoriu, nu se poate stabili in prezent o situatie anterioara care, analizata la acel moment, s-a constatat ca nu corespunde cerintelor legale.
de considerentele expuse, instanta retine ca pentru perioada august 2003-06.03.2007, nu se poate constata ca reclamanta a lucrat in conditii deosebite. Faptul ca reclamanta este salarizata potrivit acestei naturi a locului de munca nu poate obliga instanta sa recunoasca ca locul de munca are acest caracter, in conditiile in care s-a constatat la acel moment ca nu sunt indeplinite conditiile impuse de lege.
Pentru perioada ulterioara, respectiv incepand cu data de 06.03.2007 si pana in prezent, in carnetul de munca al reclamantei s-a facut mentiunea privind desfasurarea activitatii in loc de munca in conditii deosebite, astfel ca nu mai exista interesul constatarii acestui character al locului de munca.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului, pentru considerentul ca instanța de fond nu a interpretat corect probele. Sporul aferent la salariu pentru locul de muncă în condiții de muncă deosebita fost acordat recurentei pe toată perioada 2003-2009, acest lucru impunând si înscrierea în carnetul de munca al recurentei a acestui spor.
Intimatul Spitalul Clinic Județean de Urgenta Baf ormulat întâmpinare solicitând respingerea recursului, arătând ca sporul care i s-a plătit recurentei nu este spor de condiții periculoase de încadrare în condiții deosebite de munca.
In cadrul recursului s-au administrat probe, respectiv înscrisuri din care rezultă ca " laboratorul clinic din cadrul spitalului clinic B se încadrează in condiții deosebite de munca " avizul fiind dat din 7.01.2002 si fiind prelungit până in 10.01.2007"
Analizând recursul formulat, instanța retine ca este fondat, si în temeiul art. 304 indice unu, raportat la art. 312 pr. Civ se impune modificarea sentinței.
Potrivit M la nivel de ramură sanitară pe perioada 2005-2007, personalul din laboratoarele si compartimentele medicale de analize medicale, beneficiază de un spor pentru condiții periculoase.
Recurenta a lucrat in toata perioada menționata in cererea de chemare in judecata intr-un laborator de analize medicale, din cadrul intimatei.
In ciuda afirmațiilor făcute de intimata in cadrul întâmpinării din recurs, aceasta instituție recunoaște la interogatoriul administrat la judecata in fond a cauzei ca a acordat sporul de condiții periculoase pentru reclamanta pe toata perioada solicitata ( 2003-2009) si ca nu au intervenit schimbări ale locului de munca.
Având în vedere si avizul nr. 34/07.01.2002 emis de B pentru încadrarea laboratorului clinic din cadrul Spitalului Județean B in categoria locurilor de munca în condiții deosebite, începând cu 07.01.2002, si prelungit periodic, ținând cont si de răspunsul intimatei la interogatoriu se poate deduce ca recurentei trebuie sa i se înscrie in carnetul de munca perioada lucrata la laboratorul clinic de analize medicale ca munca in condiții deosebite, chiar daca acest laborator în cadrul căruia a prestat activitate reclamanta a fost in cadrul Spitalului Tractorul B, spital aflat in structura si in subordinea Spitalului Județean B, actualmente Spitalul Clinic Județean de Urgenta Ar fi o vădită discriminare de colegele reclamantei care, având aceeași încadrare, desfășurând aceeași activitate, tot in cadrul laboratorului clinic de analize medicale, dar din cadrul Spitalului Județean B, au beneficiat de recunoașterea condițiilor de munca deosebite, deși ambele laboratoare aparțin aceluiași spital care are personalitate juridica si potrivit legii are capacitatea de autogestionare si autofinanțare.
Pentru aceste considerente se impune admiterea pretențiilor reclamantei, însă doar pentru perioada august 2003- 06.03.2007, când au fost făcute in cartea de munca a reclamantei cuvenitele mențiuni.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta împotriva sentinței civile nr. 875/2009 a Tribunalului Brașov, pe care o modifică în tot, în sensul că:
Admite în parte cererea de chemare în judecatăformulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Spitalul Clinic Județean de Urgență B și în consecință:
Constată că în perioada august 2003 - 6 martie 2007, reclamanta a lucrat la loc de muncă în condiții deosebite - laborator analize medicale.
Obligă pârâtul să înregistreze în carnetul de muncă perioada susmenționată desfășurată în condiții deosebite de muncă și sporul aferent (spor pentru condiții periculoase).
Respinge restul pretențiilor.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 11 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. - AP - 10.12.09
tehnored. - GG - 14.12.09
4 ex.
Președinte:Anca PârvulescuJudecători:Anca Pârvulescu, Cristina Ștefăniță, Camelia Juravschi
