Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1441/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1441/R/2008
Ședința publică din 20 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Alina Rodina
JUDECĂTOR 2: Carmen Maria Conț
JUDECĂTOR 3: Anca
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâta, împotriva deciziei civile nr. 16/A din 18 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N, în dosarul nr-, privind și pe intimații, AUTORITATEA TUTELARĂ din cadrul CONSILIULUI LOCAL DE, precum și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ, având ca obiect ridicare interdicție
La apelul nominal făcut în cauză, la prima și a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta reclamanților intimați și, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, fila 17, reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, procuror, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că recursul este la primul termen de judecată, a fost motivat și comunicat cu părțile.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 16 iunie 2008, s-a depus la dosar, din partea intimaților și, întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, invocă excepția nulității deciziei pronunțate în apel, față de împrejurarea că la soluționarea cauzei nu a participat procurorul.
Reprezentanta reclamanților intimați și, arată că lasă la aprecierea instanței excepția invocată.
Curtea, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2845/26.09.2007, pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Bistrița, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții și, însușită de, persoană pusă sub interdicție, asistat de curatorul, în contradictoriu cu pârâții și Autoritatea Tutelară din cadrul Consiliului Local al comunei de și, în consecință, s-a dispus ridicarea interdicției instituită de Tribunalul Bistrița -N prin sentința civilă nr. 181/F/2003, cu privire la numitul, fiul lui și, născut la 02.02.1952, domiciliat în comuna de, sat nr. 31, jud. S-a respins cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, formulată de pârâta, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că, numitul a fost pus sub interdicție prin sentința civilă nr. 181/F/2003 a Tribunalului Bistrița -N, la pronunțarea acestei sentințe avându-se în vedere raportul de expertiză nr. 1711/II/n/112/24.07.2002, întocmit de Serviciul Medico-Legal Județean B-N și raportul de expertiză psihiatrică nr. 595/VI/d/29/20.02.2003 al C-N, expertiză care a evidențiat faptul că persoana a cărei punere sub interdicție s-a solicitat este bolnavă psihic, prezentând tulburări de personalitate polimorfă, și suferind de sindrom de dependență etanolică, cu degradare etico-morală, stare post, neavând capacitatea psihică de a se administra și de a-și reprezenta singur interesele. Însă, în cauza de față, s-a statuat prin raportul de expertiză medico-legală-psihiatrică efectuat de C-N, că în prezent numitul are discernământ, în pofida diagnosticului de care suferă. Așa fiind, instanța a apreciat că au încetat cauzele care au determinat punerea sub interdicție, în temeiul art. 151 Cod fam. dispunând admiterea acțiunii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, pârâta, solicitând admiterea apelului, și în consecință, a se constata că acțiunea în ridicarea interdicției nu este bazată pe respectarea prevederilor legale, invocându-se în motivarea apelului nelegalitatea și netemeinicia sentinței apelate, nelegalitate decurgând din aceea că nu s-a ținut seama de faptul că reclamanții l-au forțat pe pusul sub interdicție să le vândă niște imobile, deși cunoșteau situația sa sanitară. Tot în motivarea apelului au fost reproduse considerente de fapt ale cauzei, expuse probe administrate în cauză, arătându-se că s-ar impune suplimentarea probelor, prin audieri de martori, eventual efectuarea unei alte expertize psihiatrice, etc. S-a mai invocat în motivarea apelului faptul că, cu prea multă ușurință instanța s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților, fără însă să susțină această soluție pe o motivare concretă.
Tribunalul Bistrița -N, prin decizia civilă nr. 16/A/18.02.2008, pronunțată în dosar nr-, a respins ca nefondat apelul pârâtei, care a fost obligată la 300 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimaților, cu motivarea că soluția primei instanțe este legală și temeinică, fiind pronunțată în baza unei probe științifice realizate de C-N, respectiv raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, care constată faptul că pusul sub interdicție are discernământ, expertiză necontestată de către pârâta apelantă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal, pârâta, în calitate de tutore al lui, solicitând admiterea recursului, în temeiul art. 304 pct. 9 și 10.pr.civ. casarea hotărârilor pronunțate în fond și în apel, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru administrarea tuturor dovezilor ce se impun, respectiv, efectuarea unei anchete sociale în teren, care să evidențieze realitatea faptică și la care recurenta să fie prezentă în calitatea sa de tutore, necesitatea avizării raportului de expertiză psihiatrică de către Comisia Superioară de Medicină-Legală din cadrul, precum și administrarea oricăror alte dovezi care se impun pentru justa soluționare a cauzei. S-a arătat în motivarea recursului că recurenta nu a putut face observații cu privire la modul în care a fost realizată expertiza psihiatrică, întrucât aceasta nu i-a fost adusă la cunoștință și nu a fost citată pentru termenele respective, după depunerea expertizei la dosar.
Motivul real pentru care reclamanții au solicitat ridicarea interdicție, îl constituie faptul că au încheiat cu pusul sub interdicție un contract de vânzare-cumpărare, contract care nu este legal, întrucât la acea dată vânzătorul era pus sub interdicție.
Tot în motivarea recursului au mai fost invocate dispozițiile primei instanțe și ale instanței de apel, precum și considerentele avute în vedere de cele două instanțe la pronunțarea soluțiilor pe care le-au adoptat, fiind reproduse diversele probe avute în vedere de aceste instanțe, și fiind făcută o scurtă prezentare a stării de sănătate a pusului sub interdicție, respectiv o scurtă reiterare a considerentelor de fapt ale cauzei.
Prin întâmpinarea formulată în cauză reclamanții intimați și au solicitat instanței respingerea recursului ca nefondat, respingerea ca inadmisibile a cererilor în probațiune, cu cheltuieli de judecată, invocând în motivarea întâmpinării prevederile art. 305.pr.civ. respectiv, faptul că motivele de recurs invocate de recurentă nu sunt de nelegalitate, care să poată fi încadrate în dispozițiile art. 304.pr.civ.
La termenul de judecată din data de 20 iunie 2008, reprezenta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluja invocat un motiv de recurs de ordine publică și anume, nulitatea deciziei pronunțate în apel d e către Tribunalul Bistrița -N, nulitate întemeiată pe faptul că judecarea cauzei în apel nu s-a făcut cu participarea obligatorie a procurorului.
Examinând recursul prin prisma acestui motiv de recurs de ordine publică, Curtea constată că acesta este fondat, motivat pe următoarele considerente:
Potrivit art. 151 alin. 1 Cod fam. dacă au încetat cauzele care au provocat interdicția, instanța judecătorească va pronunța,ascultând concluziile procurorului, ridicarea ei.
În același sens, dispune și art. 33 alin. 1 din Decretul nr. 32/1954, care prevede că udecata se va faceascultând concluziile procurorului.
Pe de altă parte, art. 45 alin. 4.pr.civ. statuează în sensul că,în cazurile anume prevăzute de lege, participarea și punerea concluziilor de către procuror sunt obligatorii.
Constatându-se așadar, că soluționarea cauzei în apel, în mod imperativ, se punea a fi făcută cu participarea obligatorie a procurorului și cu ascultarea concluziilor acestuia, și că instanța de apel a soluționat cauza fără participarea procurorului, în temeiul art. 304 pct. 9.pr.civ. raportat la art. 306 alin. 2.pr.civ. se va admite recursul, se va casa decizia recurată, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la același tribunal.
Cheltuielile de judecată ocazionate părților vor fi avute în vedere de instanța de rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 16/A din 18 februarie 2008 Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, pe care o casează în întregime și trimite cauza pentru rejudecarea pe fond a apelului pârâtei, la același tribunal.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red./dact.
3 ex./23.06.2008
jud.apel: /
Președinte:Alina RodinaJudecători:Alina Rodina, Carmen Maria Conț, Anca
