Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1445/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1445/
Ședința publică de la 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Juravschi
JUDECĂTOR 2: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 3: Anca Pîrvulescu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta - RO SRL, împotriva deciziei civile nr. 162/28 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 5 2009, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, în vederea deliberării, amânat pronunțarea pentru data de 11 2009, apoi pentru 18 2009, iar apoi pentru azi 24 2009.
CURTEA
Constată că prin decizia civilă nr. 162/28.05.2009, a Tribunalului Brașova fost admis apelul pârâților și împotriva sentinței civile 9893/20.2008 a Judecătoriei Brașov care a fost schimbată în tot în sensul respingerii cererii de intervenție formulată de - Ro SRL având ca obiect constatarea calității acestei interveniente de titulară a dreptului de concesiune asupra terenului în suprafață de 750 mp situat în S,-, nr. 5 A pe o perioadă de 49 ani.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut următoarele:
Analizând actele dosarului, instanța a constatat ca prin hotărârea nr. 110 data de Consiliul Local S la data de 29 august 2005, s-a aprobat concesionarea prin licitație publica deschisa a unor terenuri destinate construirii de pensiuni turistice situate in
Terenul in suprafața de 750 mp situat in S strada - Cota 1400,nr. 5A a fost concesionat - RO SRL S - prin licitație publica, pentru o perioada de 49 ani In acest sens s-a încheiat contractul de concesiune la data de 10.11.2005.
Licitația nu a fost contestata si nici actele necesare desfasurarii acesteia nu au fost contestate, instanța reținând valabilitatea contractului de concesiune încheiat intre Consiliul Local S in calitate de concedent si intervenienta - RO SRL S in calitate de concesionar Avind in vedere art 49 pr.civila conform careia oricine are interes poate interveni intr-o pricina ce se urmeaza intre alte persoane, instanta a admis in principiu si in fond cererea de interventie formulata si a constatat ca intervenienta este titulara dreptului de concesiune asupra terenului in suprafata de 750 mp situat in S.strada - -,1400, nr. 5A pe o perioada de 49 ani.
Împotriva sentinței de mai sus au declarat apel pârâții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea în totalitate a sentinței și admiterea acțiunii pe care au formulat-
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanții-pârâți și au reluat motivele de fapt și de drept pe care și-au întemeiat cererea de chemare în judecată din dosarul civil 1250/2005 al Judecătoriei Sinaia și apelul formulat în dosarul civil - al Tribunalului Brașov, arătând că au solicitat instanței obligarea pârâților la încheierea unui contract de vânzare- cumpărare cu privire la terenul aferent imobilului ce îl dețin în proprietate, respectiv suprafața de 488 mp, cu obligarea acestora la plata de daune cominatorii.
Mai susțin că deși au depus la dosar o serie de înscrisuri prin care au probat faptul că au contestat licitația și contractul de concesiune, arătând că acestea au fost organizate în mod ilegal, instanța de fond nu a reținut aceste aspecte, admitând cererea de intervenție a RO SRL.
Totodată, apelanții pârâți menționează că cererea de intervenție în interes propriu a - RO SRL Saf ost admisă în contradictoriu cu o persoană ce nu a fost parte în dosar- și că instanța de fond ar fi trebuit să facă aplicarea dispozițiilor art.20 din Constituție, dând prioritate reglementărilor internaționale care conțin dispoziții mai favorabile. De asemenea, apelanții au făcut referire la art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, arătând că prin sentința atacată le-au fost încălcate dreptul la judecarea în mod echitabil cauzei și dreptul de proprietate.
În drept au fost invocate dispozițiile art.282 și urm. Cod procedură civilă, art.20 din Constituția României și art.6 din CEDO.
Intimata reclamantă - RO nu formulat întâmpinare.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând sentința atacată raportat la motivele de apel invocate, la actele și lucrările dosarului și la dispozițiile legale incidente în speță, tribunalul a reținut următoarele:
Cererea formulată de apelanții - pârâți și și înregistrată inițial la Judecătoria Sinaia sub nr. 1250/17.10.2005 prin care aceștia au solicitat ca în contradictoriu cu pârâții Primăria Orașului S, Primarul Orașului și Consiliul Local să se dispună obligarea pârâților de a perfecta cu reclamanții un contract de vânzare- cumpărare asupra terenului pe care îl dețin în folosință în suprafață de 488 mp și de a plăti în solidar daune cominatorii, a fost soluționată în mod irevocabil prin sentința civilă nr. 5517/23.06.2006 a Judecătoriei Brașov, irevocabilă prin decizia civilă nr. 423 din 07.11.2007 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul civil nr. -.
Prin urmare, toate criticile apelanților- pârâți referitoare la soluționarea acestei cereri de chemare în judecată nu mai pot fi analizate în prezenta cale de atac pentru că s-ar ajunge la înfrângerea principiului autorității de lucru judecat consacrat în art.1201 cod civil și art.166 Cod procedură civilă.
Instanța de fond a fost investită exclusiv cu soluționarea cererii de intervenție principală formulată de intimata reclamantă în dosarul civil nr. 2276/2006 al Judecătoriei Brașov prin care s-a solicitat constatarea faptului că intervenienta este titulara dreptului de concesiune asupra terenului în suprafață de 750 mp situat în S,- pe o perioadă de 49 de ani. ( 22).
Conform îndrumărilor instanței de control judiciar din dosarul - al Curții de APEL BRAȘOV, cererea de intervenție trebuie analizată în acest context ca o cerere de chemare în judecată de sine stătătoare, având natura juridică a unei cereri principale.
Fiind o cerere în constatare sunt aplicabile dispozițiile art.111 Cod procedură civilă conform cărora partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
Rezultă că acțiunea în constatare are un caracter subsidiar, adică această cale nu este deschisă atâta timp cât partea poate cere realizarea dreptului.
Astfel, legiuitorul dă preferință realizării dreptului, pentru a înlătura definitiv neînțelegerile cu privire la dreptul respectiv și numai în măsura în care acest lucru nu este posibil, permite introducerea unei cereri de constatare a dreptului.
Intimata reclamantă este beneficiara unui contract de concesiune nr. 18654 din 08.11.2005 încheiat de aceasta cu Consiliul Local al Orașului prin care se arată că este titulara unui drept de concesiune pe termen de 49 de ani asupra terenului de 750 mp situat în S,- A, având astfel deschisă calea realizării dreptului prin intermediul acțiunilor rezultate din contract.(26-28 din dos. 2276/2006).
De reținut în speță este împrejurarea că prin sentința civilă nr. 514 din 11.11.2008 a Tribunalului Prahova, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 249/16.02.2009 a Curții de Apel Ploieștia fost respinsă ca neîntemeiată cererea reclamanților și în contradictoriu, printre alții, cu - RO SRL S, privind constatarea nelegalității și nulității absolute a licitației publice din data de 19.10.2005 și anularea contractului de concesiune nr. 18554/08.11.2005. ( 152-168).
Prin urmare, în acest moment intimata -reclamantă nu mai poate uza nici de acțiunea interogatorie prin care să cheme în mod preventiv în judecată o persoană care ar putea eventual să-i conteste dreptul, pentru a răspunde și a se lua act dacă recunoaște sau nu dreptul respectiv.
De altfel, față de soluția pronunțată cu privire la cererea principală din dosarul nr. 2276/2006 al Judecătoriei Brașov, instanța de fond ar fi trebuit să respingă cererea de intervenție trimisă spre rejudecare și ca lipsită de interes.
Față de aceste împrejurări este întemeiată critica apelanților- pârâți referitoare la faptul că prima instanță nu a analizat toate înscrisurile aflate la dosar.
În ceea ce privește susținerea că hotărârea atacată s-a pronunțat în contradictoriu cu o parte care nu a figurat în proces, instanța de apel consideră că în dispozitiv s-a strecurat o eroare materială care putea fi îndreptată la cerere sau din oficiu cu privire la numele apelantei, care de altfel a fost citată pe parcursul judecării cauzei, cu numele corect.
Referirile apelanților - pârâți și la dispozițiile art.20 din Constituție și art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu au nici o relevanță în prezenta cauză, raportat la limitele investirii instanței de rejudecare.
Față de toate considerentele de fapt și de drept expuse mai sus în temeiul art.296 Cod procedură civilă a fost admis apelul dedus judecății și a schimbată în tot sentința atacată în sensul respingerii cererii de intervenție.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a formulat recurs intervenienta AC RO SRL, iar prin motivele de recurs soluția atacată este criticată de considerentul că cererea de intervenție formulată de această societate și- schimbat natura juridică în cererea principală ca urmare a soluționării irevocabile litigiului principal.; Acest lucru înseamnă că cererea de intervenție este o acțiune în constatare provocatorie prin care pârâții și sunt chemați în judecată pentru a înfățișa instanței obiecțiile lor cu privire la dreptul de concesiune aflat în patrimoniul societății. Ori, pe calea contenciosului, prin sentința civilă nr. 514/2008 a Tribunalului Prahovas -a decis că licitația publică în temeiul căreia reclamanta a dobândit dreptul de concesiune este legală, respingându-se cererea pârâților de anulare a contractului de cesiune.
Deși prin motivarea recursului nu s-a indicat temeiul juridic al acestuia, dezvoltarea criticilor arătate mai sus permite încadrarea lor în ipoteza prevăzută de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și sunt fondate, după cum urmează:
Analizând soluția instanței de fond, curtea reține că la pronunțarea acesteia au fost avute în vedere considerente contradictorii precum și o greșită interpretare a dispozițiilor art. 111cpc sub aspectul posibilității părții de " a cere" realizarea dreptului a cărui constatare se solicită prin acțiunea dedusă judecății.
În acest sens, curtea reține că este lipsit de interes ca, la modul general, să se poată apela la o anumită acțiune în realizare dacă, raportat la speța concretă și având în vedere unicitatea acesteia, acțiunea în realizare nu este admisibilă în cauză. Prin urmare, instanța de apel avea obligația de a verifica cu atenție admisibilitatea acțiunii în constatare și să motiveze soluția prin indicarea în concret a acțiunii în realizare pe care partea o avea la îndemână.
În speță, intervenienta - RO SRL are calitatea de titulară a unui drept de concesiune și posesoare a terenului cu privire la care reclamanții au solicitat obligarea pârâților la încheierea unui contract de vânzare cumpărare. În această calitate societatea intervenientă nu are la îndemână o acțiune în revendicare și nici o altă acțiune în realizarea dreptului său rezultând din dreptul de concesiune, drept consacrat și prin sentința civilă nr. 514/2008 a Tribunalului Prahova rămasă irevocabilă prin decizia nr. 249/2009 a Curții de Apel Ploiești.
Hotărârea atacată este și contradictorie deoarece, din analiza considerentelor rezultă că instanța de fond a reținut calitatea intervenientei de titulară a contractului de concesiune din data de 10.11.2005, precum și faptul că validitatea acestui contract a fost confirmată prin sentința civilă nr. 514/2008 a Tribunalului Prahova însă, cu toate acestea concluzionează că cererea în constatarea acestei calități este lipsită de interes, fără a se motiva nici această aserțiune, ori este evident interesul intervenienților de a se constata dreptul lor de concesiune în contextul în care reclamanții, prin acțiunea inițială, au urmărit dobândirea unui drept de proprietate asupra aceluiași imobil, iar intervenienții au interesul observării dreptului lor de concesiune pentru a nu fi ignorat.
În concluzie, curtea reține că sentința recurată este dată cu interpretarea eronată a dispozițiilor art. 111 Cod procedură civilă, precum și nemotivată sub aspectul lipsei interesului acțiunii, astfel încât curtea va respinge excepția lipsei de interes a acțiunii și în baza art 312 Cod procedură civilă recursul intervenientei va fi admis conform dispozițiilor prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei de interes.
Admite recursul formulat de recurenta intervenientă - RO SRL împotriva deciziei civile nr. 162/Ap/2009 a Tribunalului Brașov pe care o modifică în tot în sensul că respinge apelul declarat de apelanții pârâți și împotriva sentinței civile nr. 9893/2008 a Judecătoriei Brașov pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 24 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red CȘ 26.11.2009
Dact AG 8.11.2009/ 12 ex
Jud apel /P
Președinte:Camelia JuravschiJudecători:Camelia Juravschi, Cristina Ștefăniță, Anca Pîrvulescu
