Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1467/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze
cu minori și de familie, de
conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ NR.1467/ DOSAR NR-
Ședința publică din 26 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Dorina Rizea judecător
- - - judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Mihail Lohănel
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.115/A din data de 24 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 24 noiembrie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 26 noiembrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Constată că prin sentința civilă nr.1273/08.02.2008 Judecătoria Brașova admis acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții, Municipiul prin Primar, si în consecință, constatat că asupra imobilului situat in municipiul B, strada -, nr. 4, judetul B, inscris in CF nr. 1260 loc. B, nr.top. 2054 si 2055, sub A + 1, titular al dreptului de proprietate este Municipiul B, succesor in drepturi al Statului R, cu titlu de drept de nationalizare. A constatat ca, asupra imobilului situat in municipiul B, strada -, nr. 4, judetul B, inscris in CF nr. 1260 loc. B, nr.top. 2054 si 2055, sub A + 1, parata este titular al dreptului de administrare. A dispus radierea din CF nr. 1260 loc. B, nr.top. 2054 si 2055 dreptului de proprietate al paratilor 1 si 2. dispus intabularea in CF nr. 1260 loc. B, nr.top. 2054 si 2055 dreptului de proprietate al paratului 3, cu titlu de drept de nationalizare, conform Decretului nr. 92 / 1950. A dispus intabularea in CF nr. 1260 loc. B, nr.top. 2054 si 2055 dreptului de administrare al paratei 4.
Prin decizia civilă nr. 115/A/24.04.2009 Tribunalul Brașova respins excepția tardivității declarării apelului invocată de intimata reclamantă SC SRL
A admis apelul formulat de apelantele pârâte și în contradictoriu cu intimata - reclamantă SC SRL și cu intimatii pârâți Municipiul B prin Primar și SC SRL B împotriva sentinței civile nr. 1273 din 08.02.2008 pronunțată de Judecătoria Brașov, pe care desființat-o și trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
A respins cererile de intervenție formulate în interesul intimatei - reclamante SC SRL B de intervenientele SC SRL B și .
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta 91 B ( fostă ) întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea criticilor se arată că motivarea instanței este contradictorie și dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii în sensul că s-a considerat că hotărârea nu a fost comunicată apelantelor, făcându-se aplicarea numai a dispozițiilor art. 95 Cod procedură civilă și ignorându-se dispozițiile art. 284 alin. 1 Cod procedură civilă și faptul de necontestat că acestea au avut cunoștință de hotărârea primei instanțe. De asemenea instanța consideră că nu era necesară cererea de repunere în termen pentru declararea apelului deși acesta a fost declarat cu mult peste termenul legal, iar apelantele, dacă au avut vreun motiv pe care să îl invoce ca o împrejurare mai presus de voința lor acesta a încetat la momente cu mult anterioare datei la care a fost promovat recursul. În ceea ce privește legalitatea citării apelantelor în fața primei instanțe recurenta consideră că au fost respectate întocmai dispozițiile art. 95 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură civilă nefiind incidente dispozițiile art. 95 alin. 4 Cod procedură civilă.
Intimata a depus întâmpinare solicitând admiterea recursului, iar intimata Municipiul B prin Primar lasă la aprecierea instanței.
Examinând cauza, prin prisma motivelor invocate, curtea constată că recursul nu este fondat.
Judecata în fața primei instanțe s-a făcut cu citarea pârâtelor-apelante prin publicitate și la ușa instanței, comunicarea hotărârii realizându-se prin procedura afișării la ușa instanței.
Potrivit dispozițiilor art. 85 Cod procedură civilă judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afara de cazurile în care legea dispune altfel, iar art. 107 Cod procedură civilă dispune că președintele este obligat să amâne judecarea cauzei ori de câte ori constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege sub pedeapsa nulității.
Aceste două articole conțin norme imperative a căror încălcare atrage nulitatea absolută a hotărârii și de la care nici părțile și nici instanța nu pot deroga.
Art. 95 Cod procedură civilă, invocat de recurentă, cuprinde o dispoziție derogatorie de la norma generală, în sensul că citarea părții se poate realiza prin afișare la ușa instanței, iar când instanța consideră necesar și prin publicarea citației în Monitorul Oficial al României sau într-un ziar mai răspândit, în situația în care reclamantul dovedește că, deși a făcut toate demersurile care i-au stat în putință, nu a reușit să afle domiciliul pârâtului.
Fiind o normă specială derogatorie de la dreptul comun, în alin. 4 al aceluiași articol se prevede sancțiunea nulității absolute a tuturor actelor de procedură care au urmat citării prin publicitate, în măsura în care pârâtul se înfățișează și dovedește că a fost citat cu rea-credință.
Rezultă deci că atât instanța cât și reclamantul trebuie să facă toate demersurile pentru ca citarea să se realizeze la domiciliul sau reședința pârâtului și, numai în cazuri excepționale, când s-au depus toate diligențele posibile să recurgă la citarea prin publicitate.
Din actele dosarului primei instanțe, respectiv din întâmpinarea depusă de către pârâta Municipiul B prin Primar, fila 29, rezultă fără dubiu că pentru imobilul în discuție a fost depusă o notificare, de către persoane care se pretindeau a fi moștenitorii pârâtelor apelante, notificare aflată în posesia pârâtei
În aceste condiții, citarea în continuare a pârâtelor prin afișare la ușa instanței și prin publicarea citației într-un ziar mai răspândit nu mai avea o bază legală, atât reclamanta cât și instanța fiind obligate să continue demersurile pentru aflarea domiciliului pârâtelor sau a prezumtivilor moștenitori ai acestora.
Cu atât mai mult este lovită de nulitate absolută comunicarea hotărârii judecătorești pin afișare la ușa instanței.
În ceea ce privește termenul în care a fost promovat apelul și necesitatea formulării unei cereri de repunere în termen curtea constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 284 alin. 1 Cod procedură civilă termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Comunicarea hotărârii se face conform normelor cuprinse în art. 90 și urm. din Codul d e procedură civilă, iar în cazurile speciale cuprinse în art. 94 conform dispozițiilor art. 95, deci prin publicitate.
Având în vedere cele expuse mai sus, cu privire la neregularitatea citării prin publicitate a apelantelor-pârâte, rezultă fără dubiu că nici comunicarea hotărârii nu a fost regulat făcută, afișarea sa la ușa instanței neconstituind o comunicare potrivit cerințelor legale.
Recurenta invocă în cuprinsul motivelor de recurs că apelantele-pârâte au luat la cunoștință cu mult anterior declarării apelului de existența sentinței. Împrejurările invocate ca fiind cele în care apelantele au cunoscut cuprinsul și existența hotărârii nu sunt însă în măsură să echivaleze cu ceea ce legea impune pentru a fi asimilat comunicării hotărârii.
Art.284 alin. 2 și 3.proc.civ. asimilează comunicării două cazuri de echivalență: comunicarea făcută odată cu somația de executare și depunerea cererii de apel înainte de comunicarea hotărârii.
La acestea trebuie adăugat cel general prevăzut de art.102 alin. 2 care dispune că termenul de apel curge și împotriva părții care a cerut comunicarea hotărârii către adversar, de la data de la care a cerut-
Cazurile de echivalență sunt de strictă interpretare neputând fi extinse, or, nici una din împrejurările expuse de recurentă nu se încadrează în cele trei cazuri legale expuse mai sus.
Așa fiind, pentru că nu s-a realizat comunicarea hotărârii conform dispozițiilor imperative ale legii nu se poate susține că ar fi fost necesară formularea unei cereri de repunere în termen. Art. 103 Cod procedură civilă reglementează această procedură numai în cazul în care actul de procedură a fost comunicat conform dispozițiilor legale, iar partea, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, nu a exercitat calea de atac în termenul legal.
Pentru toate considerentele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de 91 B (cu fosta denumire ) împotriva deciziei civile nr.115/A/2009 a Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Roxana Maria
- - - - - -
GREFIER,
Red. /17.12.2009
Dact. /24.12.2009
- 8 exemplare -
Jud. fond -
Jud. apel -
-
Președinte:Dorina RizeaJudecători:Dorina Rizea, Mihail Lohănel, Roxana Maria
