Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 150/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 150/R/2009
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Felicia Toader JUDECĂTOR 2: Florica Roman
JUDECĂTOR 3: Dana Cigan
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă, domiciliată în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în O,-, județul B și intimații pârâți și -ambii cu domiciliul în O,-, județul Bși dinO,-, - 25,. 17, județul B, și -ambii cu domiciliul în O,-, - 107,. 12, județul B, ambii domiciliați în O,-, - 108,. 4,. 16, județul B împotriva deciziei civile nr. 279/A din 7 mai 2008 prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 6691 din 26 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 8841/2005, având ca obiect: acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței părțile prezente în ședința publică din 21 ianuarie 2009 au pus concluzii asupra recursului, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de 28 ianuarie 2009, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Prin acțiunea înregistrată la 26 octombrie 2005, reclamantul a chemat în judecată pârâții, G, solicitând instanței să constate nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare - cumpărare autentificat de BNP sub nr. 556 din 24 februarie 2000 precum și a actului subsecvent autentificat de BNP sub nr. 992/2000 pentru suprafața de teren ce depășește suprafața de 147 mp și să dispună rectificarea CF 70587 și 7215
Acțiunea este întemeiată în fapt pe înscrierea de sub din CF 7215 Oad reptului de proprietate al reclamantului asupra casei și a 257 mp, suprafață rezultată ca urmare a înstrăinării suprafeței de 146 mp teren pârâților și din totalul de 403 mp deținuți inițial. Schița de dezmembrare vizată de OCOT cu acel prilej a evidențiat în mod clar că parcela cu nr. top 7816 /9 O s-a dezmembrat în parcele cu nr. top noi 7816/18 în suprafață de 257 mp ce a rămas în proprietatea reclamantului și 7816/19 în suprafață de 146 mp ce reveneau cumpărătorilor, dar înscrierile s-au inversat,parcelele fiind trecute fiecare cu suprafața celeilalte. Deși reclamantul a folosit în permanență cei 257 mp pe care îi deține, cumpărătorii au înstrăinat la rândul lor pârâților, iar aceștia pârâților parcela de 146 mp, la un moment dat fiind făcuta mențiunea în contractele autentificate încheiate că parcela top 7816/19 ar avea suprafața de 257 mp și nu de 146 mp, cum are în realitate.
Pârâta este ultima subdobânditoare a parcelei top 7816/19, fiind titularul dreptului de proprietate față de care corectarea trebuie să producă efecte.
Prin sentința civilă nr. 6691 din 26 octombrie 2006, Judecătoria Oradeaa admis acțiunea, a dispus rectificarea celor două cărți funciare în sensul că în CF 7215 O, în care este înscris dreptul reclamantului, suprafața parcelei top 7816/18 este de 257 mp, iar parcela top 7816/19 înscrisă în CF 70587 O este de 146 mp și a constatat nulitatea parțială a contractelor de vânzare- cumpărare încheiate având ca obiect această din urmă parcelă, reducând suprafața înstrăinata succesiv de pârâți la 146 mp.
Instanța a reținut în principal că starea de fapt reținută de reclamant se confirmă atât prin înscrierile făcute pe schițele care au stat la baza dezmembrării cât și din faptul că în tot acest timp posesia faptică nu a suferit nici o modificare, problema apărând în momentul în care pârâta a solicitat întocmirea documentației pentru a obține un nr. cadastral și constatând că deține o suprafață mai mică în realitate decât cea din actele cu care a dobândit imobilul a avut tendința de a se extinde față de un alt vecin care s-a opus acțiunii pârâtei.
Împotriva sentinței pârâta a declarat apel, subliniind ideea că ea este un cumpărător de bună credință, că a cumpărat suprafața ce era înscrisă în coala funciară și că dorește să i se asigure această suprafață.
Prin decizia civilă nr. 279 din 7 mai 2008, Tribunalul Bihor a respins apelul ca nefondat, apreciind că indiferent de pretențiile apelantei - care faptic oricum nu a deținut niciodată 257 mp - dreptul reclamantului intimat nu poate fi redus, el nefiind în culpă pentru situația creată.
Împotrivahotărârilor pronunțate în cauză, pârâta a declarat recurs solicitând modificarea în întregime a acestora în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În motivarea cererii sale, recurenta arată că în mod greșit instanța de apel a reținut că ea nu are în posesie 257 mp, aceasta fiind o afirmație tocmai pentru că a intrat în posesia acestei suprafețe în momentul cumpărării, și, că schimbarea acestei stări de fapt îi va produce grave prejudicii, reducându-i semnificativ frontul la stradă al parcelei, element important în momentul achiziționării imobilului.
Prin întâmpinarea depusă, reclamantul a solicitat respingerea recursului, apreciind că greșeala este evidentă și că nu-i poate fi imputată în nici un mod această înscriere realizată de instituția statului, în condițiile în care schițele întocmite și actul de dezmembrare autentificat au fost clare, ele confirmând posesia neîntreruptă a reclamantului asupra parcelei pe care o deține.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că nu sunt întemeiate criticile recurentei.
Posesia invocată de aceasta nu este contencioasă în raport cu reclamantul, între cele două proprietăți existând un gard de delimitare necontestat de recurentă ci cu proprietarul din partea opusă, numitul. Recurenta și-a extins posesia față de proprietatea vecinului respectiv deoarece în raport cu acesta nu există un gard care să delimiteze proprietățile, iar în momentul în care au început divergențele recurenta a invocat dreptul asupra a 257 mp ce apăreau în contractul de vânzare- cumpărare și chiar în CF 70587 unde parcela cu nr. top 7816/19 a fost înscrisă.
Pe de altă parte, însă, în CF 7215 unde a fost inițial înscrisă parcela 7816/9 - în suprafață de 403 mp- sub se face clar mențiunea dezmembrării, și a suprafeței celor două parcele după dezmembrare, sub înscriindu-se parcela top 7816/18 - în suprafață de 257 mp- ce se renotează în favoarea vechilor proprietari de carte funciară, respectiv în favoarea reclamantului.
Această înscriere de sub -22 din CF 7215 O este conformă schiței vizate de OCOT sub nr. 6169 /1996 ( fila 37 dosar fond) și Încheierii nr.17635 din 9 septembrie 1996 Judecătoriei Oradea, încheiere întemeiată pe actul autentic de dezmembrare autentificat sub nr. 3558 din 1 august 1996 de BNP.
În ceea ce privește excepția invocată de pârâtă, în primul rând se reține că acțiunea în rectificarea înscrierilor de carte funciară este a acțiune imprescriptibilă. Recurenta nu beneficiază, însă, de termenul de 3 ani prevăzut de art. 38 alin 2 din Legea nr. 7/1996 deoarece suprafața înscrisă în cartea funciară nu corespundea cu suprafața ce a fost efectiv predată de către vânzători, aspect pe care cumpărătoarea putea să îl verifice dacă manifesta o minimă diligență.
Constatând că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, în baza dispozițiilor art. 312 alin 1 cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat
În baza art. 274 obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenta pârâtă, domiciliată în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în O,-, județul B și intimații pârâți și -ambii cu domiciliul în O,-, județul B și din O,-, - 25,. 17, județul B, și -ambii cu domiciliul în O,-, - 107,. 12, județul B și, ambii domiciliați în O,-, - 108,. 4,. 16, județul B, împotriva deciziei civile nr. 279/A din 7 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
OBLIGĂ partea recurentă să plătească părții intimate suma de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2009
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - -
Red dec
12.02.2009
Jud fond talhoș
Jud apel,
Dact IC
2ex/10.02.2009
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2009
Președinte - -- judecător
Judecător -
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă, domiciliată în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în O,-, județul B și intimații pârâți și -ambii cu domiciliul în O,-, județul Bși dinO,-, - 25,. 17, județul B, și -ambii cu domiciliul în O,-, - 107,. 12, județul B, ambii domiciliați în O,-, - 108,. 4,. 16, județul B împotriva deciziei civile nr. 279/A din 7 mai 2008 prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 6691 din 26 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 8841/2005, având ca obiect: acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă recurenta pârâtă -personal și asistată deavocat,în baza împuternicirii avocațiale nr. 48 DIN 19.11.2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, intimatul reclamant -personal și asistat deavocatîn baza împuternicirii avocațiale nr. 67/19.11.2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, intimații pârât G, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 26 lei, achitată conform chitanței seria - nr. -/19.11.2008 emisă de Oficiul Poștal nr. 1 O și timbru judiciar în valoare de 0,5 lei, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei pârâte solicită admiterea recursului, modificarea în întregime a hotărârilor atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului, cu cheltuieli de judecată..
În motivare arată că în mod greșit instanța de apel a reținut că recurenta nu are în posesie suprafața de 257 mp, învederând instanței că aceasta a intrat în posesia acestei suprafețe în momentul cumpărării, și, că schimbarea acestei stări de fapt îi va produce grave prejudicii, reducându-i semnificativ frontul la stradă al parcelei.
Intimații pârâți G, și arată că suprafața reală care s-a cumpărat și respectiv s-a vândut a fost de 146 mp, dar nici la cumpărare și nici la vânzare nu s-au efectuat măsurători.
Reprezentanta intimatului reclamant solicită respingerea recursului, menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor atacate, fără cheltuieli de judecată.
În motivare arată că greșeala este evidentă și că nu-i poate fi imputată reclamantului în nici un mod această înscriere realizată de instituția statului, în condițiile în care schițele întocmite și actul de dezmembrare autentificat au fost clare, ele confirmând posesia neîntreruptă a reclamantului asupra parcelei pe care o deține.
Intimații pârâți G, și arată că suprafața reală care s-a cumpărat și respectiv s-a vândut a fost de 146 mp, dar nici la cumpărare și nici la vânzare nu s-au efectuat măsurători, solicită respingerea recursului.
CURTEA DE APEL
Pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise și în vederea deliberării,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 28 ianuarie 2009, cam. 39, ora 9.00
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - -
Președinte:Felicia ToaderJudecători:Felicia Toader, Florica Roman, Dana Cigan
