Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 152/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr.152/
Ședința publică de la 12 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Irina Bondoc
JUDECĂTOR 3: Monica Costea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentii-reclamanti și - - domiciliati în T,-..14...4..18 judet T - împotriva deciziei civile nr.16 din 30.01.2008 a Tribunalului Tulcea, în contradictoriu cu intimatii pârâti MUNICIPIUL T PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL T, având ca obiect acțiune în constatare
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta reclamantă personal și asistată de avocat G, conform împuternicirii avocatiale nr.25 din 17.03.2008 depusă la dosar și pentru recurentul reclamant se prezintă avocat G conform împuternicirii avocatiale nr.25 din 17.03.2008 depusă la dosar, lipsind celelalte părti.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termen, motivat și netimbrat.
După referatul grefierului de ședință;
Apărătorul recurentilor reclamanti, depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 9 lei conform chitantei serie Nr.CT - PJ și timbru judiciar în sumă de 0,3 lei.
Instanta constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și conform art.150 Cod pr.civilă acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul recurentilor, având cuvântul, își întemeiază recursul pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă.
Astfel,precizează că contractul este de natură civilă în forma antreprizei speciale.O astfel de natură juridică atrage incidenta art.1484 Cod civil.În esență instituția vânzării de bunuri viitoare prevăzută de art.965 al.1 cod civil reprezintă prin analogie juridică fundamentarea unei alte instituții și anume cea a antecontractului, consacrată pentru prima dată în textul art.12 al Decretului nr.144/1958 și abrogat prin Legea nr.50/1991.Așadar interpretarea comună a celor două instituții, obiectul material și termenul sunt "tabu" ca și pretul "defipt".Solicită să se examineze și corectitudinea aplicării regulilor de interpretare a conventiilor civile prevăzute de art.977 și urm.Cod civil.
În concluzie, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea hotărârii recurate conform art.312 al.3 Cod pr.civilă, prin admiterea cererii de chemare în judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Reclamantii și au chemat în judecată pe pârâtii Municipiul T prin Primar și Consiliul Local T pentru ca în contradictoriu cu acestia și prin hotărâre judecătorească să se constate achitarea integrală a costului apartamentului de la reședinta reclamantilor.
În motivarea actiunii, reclamantii au învederat instantei că au convenit cu Primăria T asupra executării unui apartament compus din două camere și dependinte în suprafată de 54,97 mp, contractul initial de vânzare-cumpărare a avut un act aditional cu decalarea termenului de executie. Pretul preliminar a fost achitat integral la acea dată, iar receptia bunului a avut loc la 6.03.2002. Pretul a constat în avans, subventii, boxă și un rest de 529.568.003 ROL.Din această diferentă nu au mai fost achitate sume de bani.
Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr.2336/18.09.2006 a respins ca nefondată actiunea reclamantilor.
Pronunțând această hotărâre instanta de fond a retinut că în legătură cu pretul apartamentului stabilit prin noua conventie, reclamantii au achiesat la pretentiile pârâtilor și au acceptat ca preț al apartamentului suma de 529.568.003 ROL.
Proprietatea a fost strămutată de drept la momentul semnării acestui contract când bunul și pretul au fost individualizate.
Tribunalul Tulcea prin decizia civilă nr.16/30 ianuarie 2008 a respins apelul declarat de reclamantii și - împotriva sentintei civile nr.2336/18.09.2006 a Judecătoriei Tulcea ca nefondat apreciind că hotărârea instantei de fond este legală și temeinică.
Împotriv acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs și.
În motivele de recurs recurentii critică hotărârea pronunțată de instanta de apel întrucât contractul este de natură civilă în forma antreprizei speciale.
Institutia "vânzării de bunuri viitoare" prevăzută de art.965 alin.1 Cod civil reprezintă prin analogie juridică, fundamentarea unei alte instituții impusă de dinamica raporturilor sociale și anume, cea a antecontractului, consacrată pentru prima dată în textul art.12 din Decretul nr.144/1958 abrogat prin Legea nr.50/1991, unitatea de antrepriză generală și-a arogat drepturi ce exced acordului legal de vointă prin reconsiderarea pretului dar și a termenului de predare. O examinare corectă a celor două instituții - antrepriza civilă/vânzare de bunuri viitoare nu distinge deosebirea de tratament juridic.
Instanța nu se poate subroga acordului de voință al celor doi reclamanti, ci doar îl interpretează. Se exclude răspunderea contractuală a pârâtilor intimati în condițiile în care preturile au crescut vertiginos. Există propria culpă a antreprenorului care își valorifică prin hotărârile pronunțate drepturi ce contravin unei cauze licite.
Examinând criticile formulate, în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 Cod pr.civilă, Curtea retine următoarele:
Initial părtile, respectiv recurentii-reclamanti și - au încheiat cu intimatii pârâti Municipiul T prin Primar și Consiliul Local T un contract preliminar nr.28/1991 prin AJGCL T pentru construirea unui apartament în T, str.-.14..III...8.
Pretul preliminar a fost stabilit la suma de 549.700 lei vechi, dar s-a făcut mentiunea că nu este pretul final, acesta fiind stabilit la sfârșitul lucrărilor.
Termenul de predare a fost stabilit ca fiind luna august 1992.
În urma încheierii lucrării, cumpărătorii s-au obligat să achite, la sfârșitul investiției pretul final.
Prin actul aditional nr.84/17.12.1991 termenul de finalizare a lucrării a fost stabilit în decembrie 1992, dar ultimul termen a fost decalat, predarea-primirea locuintelor s-a realizat abia la data de 6.03.2002 după încheierea unui nou contract de vânzare-cumpărare prin care pretul final al locuintei s-a stabilit la suma de 530.617.703 lei vechi + contravaloarea boxei de 5.800.000 lei vechi.
Recurentii-reclamanti au achitat în toată această perioadă diferite sume de bani totalizând 53.877.000 lei vechi.
Instanța de apel a retinut în mod corect faptul că, în momentul încheierii contractului părtile au stabilit un pret preliminar precum și obligatia cumpărătorului, de a achita la încheierea investiției pretul final, adică eventualele diferente de pret față de pretul provizoriu convenit initial.
De asemenea, în mod corect s-a retinut că ne aflăm în fata unui contract de bunuri viitoare și nu de antrepriză, deoarece pretul bunului nu a fost cert în momentul încheierii contractului preliminar, ci s-a stabilit că el va fi finalizat la încheierea investiției pe baza situației de lucrări.
Recurentii au acceptat toate condițiile impuse de intimatii pârâti respectiv încheierea unui contract preliminar pe care l-au semnat, încheierea actului aditional, au achitat eșalonat o parte din prețul apartamentului, situații în care nu se mai pune problema în legătură cu "pretul determinat" în starea actuală. Mai mult, deși termenul de predare nu a fost respectat, nu au actionat în nici un fel împotriva, acceptând și această situatie de tergiversare a lucrărilor care a determinat o majorare a pretului.
Dacă recurentii ar fi considerat că pretul initial a fost achitat, nu mai aveau nici un motiv să achite o parte din diferentele de pret.
Acceptând această situație, recurentii și-au însușit în totalitate clauzele contractuale,semnând contractul final și acceptând pretul stipulat în contract.
În raport de considerentele arătate mai sus recursul este nefondat urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurentii-reclamanti și - - domiciliati în T,-..14...4..18 judet T - împotriva deciziei civile nr.16 din 30.01.2008 a Tribunalului Tulcea, în contradictoriu cu intimatii pârâti MUNICIPIUL T PRIN PRIMAR, și CONSILIUL LOCAL
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,azi 12.05.2008.
Președinte Judecători
- - - -
- -
Grefier
- -
jud.fond.
jud.apel:;
red.dec.jud.
tehnored.gref.- 2 ex/
28.05.2008
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Irina Bondoc, Monica Costea
