Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1551/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (911/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B
SECȚIA A III-A CIVILĂ
SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.1551
Ședința publică de la 12.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ionelia Drăgan
JUDECĂTOR 2: Ilie Mari -
JUDECĂTOR 3: Mihai Negoescu Gîndac
GREFIER: - -
Pe rol este soluționarea recursului formulat de recurenții - reclamanți
- și de ASOCIAȚIA DE proprietari - A, împotriva deciziei civile nr. 203 din data de 17.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți -, FEMIȚA,.
Obiectul cauzei - acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul - reclamant - personal și în calitate de reprezentant al recurentei - reclamante ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - A, intimații - pârâți -, FEMIȚA, prin avocat, în baza împuternicirilor avocațiale nr. - și nr.- din 21 mai 2009, emise de Baroul București - Cabinet Individual (filele 28 - 29).
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Curtea procedează la legitimarea recurentului -, acesta prezentând pașaport eliberat de autoritățile române număr -.
Intimații - pârâți, prin avocat, arată că excepția care vizează calitatea procesuală activă a recurentului este singura excepție care a mai rămas de soluționat. Având în vedere excepția nulității recursului față de lipsa semnăturii, întrucât s-a procedat la complinirea obligației, nu mai înțelege să o susțină.
Curtea constată că la data de 26.05.2009, pe calea întâmpinării, intimații - pârâți au invocate următoarele excepții: - excepția tardivității introducerii recursului (soluționată la data de 11.06.2009); - excepția nulității recursului întemeiată pe dispozițiile art.302 1 alin.1 pct.4 din Codul d e procedură civilă (excepție pe care intimații nu o mai susțin conform susținerilor reprezentantului de la acest termen de judecată) și excepția lipsei calității procesuale active a recurentului -, fiind singura excepție care a rămas nesoluționată, astfel încât acordă cuvântul asupra acesteia.
Intimații - pârâți, prin avocat, solicită admiterea excepției, întrucât la data de 15.02.2008, d-nul a fost revocat din funcția de președinte al Asociației de Proprietari, mai mult, acesta a fost de acord cu desemnarea în această funcție a d-nei, actualul președinte al asociației.
Recurentul - reclamant -, personal și în calitate de reprezentant al recurentei - reclamante ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - A solicită respingerea excepției, ca inadmisibilă, apreciind că prin invocarea acestei excepții, dreptul dedus judecății este înlăturat.
Curtea, în ce privește excepția calității procesuale active a recurentului, în calitate de președinte al Asociației de Proprietari, urmează aou ni cu fondul recursului, în temeiul cu dispozițiile art. 137 alin.2 din Codul d e procedură civilă și nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, constatând cauza în stare de judecată acordă, cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul - reclamant -, personal și în calitate de reprezentant al recurentei - reclamante ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - A solicită admiterea recursului.
Arată că a solicitat instanței de judecată să constate nelegalitatea Adunării Generale a Asociației de Proprietari din data de 15.02.2008, întrucât este vorba de o ședință generală amânată și reconvocată din data de 07.02.2008.
În cauză, greșelile au debutat prin admiterea excepțiilor de către instanța de fond și constatarea caracterului generic și nedeterminat al obiectului dedus judecății. Excepțiile invocate au fost motivate și tratate superficial.
Prin acțiunea formulată inițial a solicitat constatarea nelegalității condițiilor în care s-a desfășurat Adunarea Generală a Asociației de Proprietari de la 15.02.2008. Față de obiectul cauzei, în opinia sa, instanțele de judecată au motivat și tratat alte aspecte.
Concluzionând, motivele expuse privesc punctele 5 - 9 prevăzute în art. 304 din Codul d e procedură civilă, motiv pentru care solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond - Judecătoria Sectorului 4 B; nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimații - pârâți -, FEMIȚA, prin avocat, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârilor pronunțate ca legale și temeinice.
Susține că a invocat și excepția inadmisibilității prin raportare la dispozițiile art. 26 din Legea nr.230/2007, având în vedere că fiecare membru al asociației are dreptul de a formula contestație, astfel încât partea vătămată avea posibilitatea înregistrării unei astfel de cereri la Serviciul persoane juridice din cadrul instanțelor de judecată.
Solicită instanței a se avea în vedere dispozițiile art.294, 296 și 129 alin.6 din Codul d e procedură civilă; solicită și cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- la data de 06.03.2008, reclamantul, în nume propriu și în calitate de reprezentant al ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - Aac hemat în judecată pe pârâții, FEMIȚA, pentru ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate caracterul ilegal al procedurilor folosite pentru a accede la calitatea de comitet executiv, să declare ilegală pretenția de a reprezenta asociația de proprietari în calitatea de comitet executiv al asociației, începând cu data de 15.02.2008, să dispună reinstalarea ordinii de drept, să declare nule toate actele și măsurile întreprinse de aceștia în numele asociației și să interzică ca pe viitor să mai întreprindă activități similare în numele asociației, să dispună continuarea acțiunii în numele doar a reclamantului în cazul suspendării sale efective din calitatea de președinte al asociației în cursul derulării procesului.
Prin întâmpinare, pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale active a Asociației de proprietari, întrucât ea nu este reprezentată de către persoanele îndreptățite să o facă și excepția lipsei calității de reprezentant a Asociației de proprietari al lui deoarece prin notificarea nr.190/18.02.2008 i s-a adus la cunoștință că nu mai are calitate de președinte al asociației, iar pe fondul cauzei, au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr.3060/28.05.2008, Judecătoria sectorului 4 Baa dmis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a lui pentru reclamanta Asociația de Proprietari - și ca o consecință a anulat cererea în privința reclamantei Asociația de Proprietari -. Prin aceeași hotărâre a admis excepția inadmisibilității cererii formulate de reclamantul și, în consecință, a respins cererea formulată de reclamant, ca inadmisibilă. Totodată, a obligat reclamantul să plătească pârâților suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Analizând excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, instanța de fond a reținut că, la data de 15.02.2008, în urma întrunirii Adunării Generale, s-a schimbat conducerea Asociației de proprietari -, încetând calitatea numitului de președinte al Asociației și a fost declarată nulă ștampila a Asociației rămasă în deținerea acestuia, motiv pentru care a constatat că, pe de o parte, nu mai are calitatea de reprezentant al sus-numitei Asociații și, pe de altă parte, delegația depusă de acesta la fila 3 nu îi conferă dreptul de a reprezenta Asociația de proprietari.
Prin urmare, în ceea ce privește pe "reclamanta" Asociația de proprietari - a fost anulată cererea, în baza art. 161 alin. 2 Cod de procedură civilă, ca urmare a admiterii excepției lipsei dovezii calității de reprezentant.
Instanța de fond nu a mai analizat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Asociația de Proprietari - -, atât timp cât cererea a fost anulată în privința ei ca urmare a admiterii excepției lipsei dovezii calității de reprezentant.
În ceea ce privește acțiunea formulată în nume propriu de reclamantul, ca membru al Asociația de proprietari, instanța a constatat că aceasta este inadmisibilă în ce privește toate capetele de cerere, motiv pentru care a admis excepția invocată și a respins acțiunea ca atare.
Instanța de fond a avut în vedere, pe de o parte, că obiectul capetelor de cerere este unul relativ generic și nedeterminat (constatarea "caracterului ilegal al procedurilor folosite de grupul membrilor din asociație numit la întrunirile de alegeri pentru a accede în calitatea de Comitet executiv", declararea ca "ilegală a pretenției acestui grup de a reprezenta asociația", să se dispună "reinstalarea ordinii de drept", să se declare nule "toate actele și măsurile întreprinse de aceștia în numele asociației" și să se interzică pârâților "să mai întreprindă în viitor activități similare" ), așa că nu permite o analiză concretă, pe fond, iar, pe de altă parte, în cazul în care un membru al asociației este nemulțumit de o hotărâre a asociației (așa cum este cazul reclamantului) acesta are la îndemână o acțiune specifică, reglementată în mod expres de art.26 din Legea 230/2007, respectiv acțiunea în contestarea/anularea hotărârii adunării generale care este contrară legii, statutului sau acordului de asociere ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor.
S-a apreciat că acțiunea specială reglementată de art.26 din Legea nr.230/2007, exclude posibilitatea unei acțiuni formulate pe dreptul comun, ceea ce duce la concluzia inadmisibilității prezentei cereri.
În temeiul art.274 Cod de procedură civilă, instanța de fond a obligat reclamantul la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reținând culpa sa procesuală, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul arătând că prima instanță în mod greșit a reținut excepția de inadmisibilitate, deoarece prin cererea formulată s-a învederat faptul că adunarea generală din data de 15.02.2008 nu a fost legal constituită și a fost nestatutară și că situația de fapt nu a fost corect reținută în raport de actele dosarului.
De asemenea, în mod greșit s-a reținut lipsa calității de reprezentant, deoarece instanța avea obligația să analizeze în ce măsură adunarea din data de 15.02.2008 fost legală și în raport de această situație urma a fi analizată și calitatea de reprezentant.
Intimații pârâți au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului, învederând că reclamantul nu are calitate de reprezentant al asociației de proprietari și că obiectul cauzei este relativ unul relativ generic și nedeterminat.
Prin decizia civilă nr.1553/12.11.2009, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins ca nefondat apelul și l-a obligat pe apelantul reclamant la 800 lei cheltuieli de judecată către intimata Femița.
În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant, tribunalul a apreciat că prima instanță în mod corect a reținut această excepție deoarece, prin adunarea generală din data de 15.02.2008, apelantul reclamant a fost revocat din funcția de președinte, iar ștampila asociației a fost declarată nulă motiv pentru care acesta nu mai are calitatea de reprezentant al asociații de proprietari, conform art. 20 din HG 230/2007.
Faptul că apelantul-reclamant a fost desemnat de către vechiul comitet executiv nu are relevanță, atâta timp cât și acesta a fost schimbat cu ocazia adunării generale din data de 5.02.2008.
Cu privire la excepția inadmisibilității, tribunalul a apreciat că a fost corect reținută, deoarece obiectul cererii este nedeterminat, apelantul reclamant avea posibilitatea de a urma procedura prevăzută de HG 230/2007, în sensul contestării hotărârii adunării generale din 15.02.2008.
Pe de altă parte, tribunalul a reținut că prin motivele de apel se urmărește de fapt a se schimba obiectul cauzei în sensul de a se avea în vedere contestarea hotărârii adunării generale din data de 15.02.2008, aspect ce nu a fost invocat în primă instanță.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul, în nume propriu și pentru Asociația de Proprietari - solicitând admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate de instanța de fond și instanța de apel și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru judecarea fondului.
Prin motivele de recurs s-a susținut, în esență, că în mod greșit instanța de apel nu a stăruit în aflarea adevărului, lăsând soluționată cauza pe excepție. S-a susținut că instanța de apel trebuia să verifice dacă pârâta este sau nu membru al Asociației de proprietari, respectiv dacă această persoană avea sau nu dreptul să fie măcar eligibilă ca președinte al Asociației. S-a arătat, totodată, că instanța de apel în mod greșit a reținut că în fața instanței de fond nu ar fi susținut că adunarea generală din data de 15.02.2008 și alegerile făcute ar fi fost ilegale. Recurenții au precizat că tocmai acțiunile pârâților pentru dobândirea calităților oficiale în asociație reprezintă în sine o înșiruire de încălcări ale prevederilor legale, ceea ce determina în mod obligatoriu verificarea condițiilor în care a fost ales la data de 15.02.2008 comitetul executiv, respectiv dacă au fost respectate dispozițiile legale impuse de Legea nr. 230/2007. S-a arătat că prin cererea prin care au învestit instanța de fond au cerut acesteia să verifice legalitatea adunării generale din data de 15.02.2008, respectiv dacă semnatarii înscrisului datat 18.02.2008 au fost legali aleși pentru a avea dreptul să ia măsuri în numele Asociației.
Criticile de recurs au fost întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 7,8 și 9 Cod procedură civilă.
Intimații au formulat întâmpinare prin care au invocat excepțiile tardivității recursului, nulității acestuia, potrivit art. 302/1 alin. 1 pct. 4, pentru lipsa semnăturii, precum și excepția lipsei calității procesuale active a recurentului. Pe fondul recursului, au solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât în mod corect instanțele au constat că obiectul pricinii este unul generic, ce nu permite o analiză pe fond a cauzei.
În calea de atac a recursului nu s-au administrat probe noi.
În ședința publică de la data de 12.11.2009, intimații prin avocat au învederat instanței că nu mai susțin excepția nulității recursului pentru lipsa semnăturii, având în vedere că s-a procedat la semnarea cererii de recurs în ședință publică.
La data de 11.06.2009, Curtea a soluționat excepția tardivității recursului, după ce a fost pusă în discuția părților, în sensul respingerii acesteia, față de data la care a fost comunicată hotărârea instanței de apel recurenților și data expedierii recursului la sediul instanței.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale active a recurentului, în calitate de președinte al Asociației de Proprietari, Curtea a unit-o cu fondul recursului, având în vedere că prin criticile de recurs se fac referiri și la greșita soluționare de către instanța de apel a excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a acestei persoane pentru reclamanta Asociația de proprietari -, soluționată de către instanța de fond în sensul admiterii excepției și menținută de către instanța de apel.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor de recurs invocate, Curtea constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Din analiza hotărârii primei instanțe, Curtea reține că instanța de fond a reținut în motivarea dată sentinței pronunțate că obiectul capetelor de cerere cu care reclamanții au sesizat-o este unul relativ generic și nedeterminat (constatarea "caracterului ilegal al procedurilor folosite de grupul membrilor din asociație numit la întrunirile de alegeri pentru a accede în calitatea de Comitet executiv", declararea ca "ilegală a pretenției acestui grup de a reprezenta asociația", să se dispună "reinstalarea ordinii de drept", să se declare nule "toate actele și măsurile întreprinse de aceștia în numele asociației" și să se interzică pârâților "să mai întreprindă în viitor activități similare" ), care nu permite o analiză concretă, pe fond.
Curtea constată că prezenta cauză a avut în fața instanței de fond două termene de judecată, primul fiind la data de 4.04.2008, la care instanța a dispus amânarea cauzei pentru a se lua cunoștință de întâmpinare, iar cel de-al doilea termen a fost la data de 16.05.2008, când instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Asociația de proprietari -, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a acestei persoane pentru reclamanta Asociația de proprietari - și excepția inadmisibilității acțiunii, rămânând în pronunțare asupra acestor excepții.
Din analiza lucrărilor dosarului, Curtea reține că instanța de fond nu a pus în vedere reclamantului să-și precizeze cererea pentru a se elucida asupra cerințelor cu care a fost învestită să le soluționeze.
În criticile de apel pe care reclamanții le-au formulat împotriva acestei sentințe, aceștia au arătat că în mod greșit s-a reținut excepția de inadmisibilitate deoarece prin cererea formulată s-a învederat faptul că adunarea generală din data de 15.02.2008 nu a fost legal constituită și că situația de fapt nu a fost corect reținută în raport de actele dosarului.
Instanța de apel a apreciat că această susținere făcută în cuprinsul motivelor de apel reprezintă o cerere nouă, ce nu poate fi formulată pentru prima dată în fața instanței de apel, deși în concluziile susținute oral la data de 16.05.2008, reclamantul a precizat că Adunarea generală din data de 15 februarie 2008 este nelegală.
Mai mult, Curtea constată că nici instanța de apel nu s-a preocupat de obiectul cererii de chemare în judecată, nepunând în discuție acest aspect, mulțumindu-se să păstreze soluția primei instanțe pe același considerent al existenței unui obiect nedeterminat al cererii de chemare în judecată.
Prin urmare, nici instanța de fond și nici instanța de apel nu s-au preocupat de lămurirea obiectului cererii deduse judecății, ci au trecut la darea unor soluții fără a stărui în acordarea unei eficiențe demersului judiciar al reclamanților.
Or, potrivit art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, judecătorii au îndatorirea de a stărui, prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii corecte a faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. De asemenea, potrivit alin. 6 al aceluiași articol, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Din cele reținute mai sus, rezultă că instanțele de fond și de apel au încălcat dispozițiile acestui articol, nepreocupându-se de elucidarea obiectului cererii, aspect esențial pentru soluționarea cauzei.
În urma analizei demersului judiciar al reclamanților, pentru a da eficiență acestuia, instanțele de fond și de apel trebuiau să pună în discuția părții acest neajuns al cererii de chemare în judecată și să califice cererea după intenția reală a părții.
În ce privește excepția, invocată de intimați prin întâmpinare, a lipsei calității procesuale active a recurentului, în calitate de președinte al Asociației de Proprietari, unită cu fondul recursului, pe considerentul că prin criticile de recurs se fac referiri și la greșita soluționare de către instanța de apel a excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a acestei persoane pentru reclamanta Asociația de proprietari -, soluționată de către instanța de fond în sensul admiterii excepției și menținută de către instanța de apel, Curtea constată că nu poate fi soluționată la acest moment procedural, dat fiind discuțiile ce se impun prioritar a fi făcute asupra cererii introductive de instanță.
Ca urmare, Curtea, reținând împrejurarea că potrivit art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă instanța, în virtutea rolului său activ, trebuia să califice în mod corect juridic cererea, apreciind că soluționarea cauzei s-a făcut fără a se intra în cercetarea fondului, în temeiul art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa decizia recurată în tot, va admite apelul, va desființa în tot sentința instanței de fond și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe - Judecătoria sector 4
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, Curtea va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimați, având în vedere soluționarea recursului în sensul admiterii acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții reclamanți și DE PROPRIETARI - A împotriva deciziei civile nr.203/A/17.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți -, FEMIȚA și.
Casează decizia recurată, în tot.
Admite apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile nr.3060/28.05.2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 4
Desființează în tot sentința apelată.
Trimite cauza spre rejudecare primei instanțe - Judecătoria sectorului 4
Respinge cererea având ca obiect cheltuieli de judecată, formulată de intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
MARI
GREFIER
Red.09.12.2009
Tehnored.
2 ex/10.12.2009
--------------------------------------------
- Secția a III-a -
-
Jud.Sector 4 -
Președinte:Ionelia DrăganJudecători:Ionelia Drăgan, Ilie, Mihai Negoescu Gîndac
