Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1578/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1578
Ședința publică de la 17 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma
JUDECĂTOR 2: Mihail Lohănel
JUDECĂTOR 3: Cristina
GREFIER
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuenta împotriva deciziei civile nr. 496/R/28 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 16 noiembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru 23 noiembrie 2009, 30 noiembrie 2009, 4 decembrie 2009, 11 decembrie 2009 și apoi pentru astăzi 17 decembrie 2009.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată la data de 29.05.2009, revizuenta a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 496/R/28.04.2009 a Curții de APEL BRAȘOV, schimbarea deciziei atacate în sensul respingerii recursului și a menținerii hotărârii instanței de apel.
Considerentele cererii de revizuire fac referire, în partea introductivă, la soluția instanței de recurs, prin care s-a respins ca tardiv recursul declarat de recurenta BCR - Agenția Î Buzăului împotriva deciziei instanței de apel, a fost admis recursul declarat de reclamantele, și împotriva aceleiași hotărâri, în sensul respingerii apelurilor exercitate de pârâta și BCR -Agenția Î Buzăului împotriva sentinței civile nr. 11331/2007 a Judecătoriei Brașov, pe care a păstrat-
Se arată cum instanța de recurs a reținut în argumentarea soluției faptul că pârâta a dobândit prin actul de adjudecare din 19.04.2002 imobilul înscris în nr. 2507, nr. top 385, 386, compus din casă de piatră și curte de 1245 mp și grădină de 1576,80 mp. din conținutul raportului de expertiză întocmit de expert rezultând că pe terenul în suprafață de 1245,60 mp există două construcții distincte, una în suprafață construită de 39,82 mp, având o vechime de peste 150 de ani, iar cealaltă fiind o casă de cărămidă, în suprafață construită de 128,11 mp, edificată în anul 1979. Pe baza acestor raționamente, instanța de recurs a statuat că singurul imobil care putea face obiectul executării silite este casa cu vechime de peste 150 de ani, fiind păstrată sentința primei instanțe prin care s-a constatat nulitatea procesului verbal de adjudecare, pe considerentul inadvertențelor existente între actele premergătoare executării silite și actul de adjudecare al casei edificate în anul 1979. În cadrul aceleiași analize, instanța de recurs a respins excepția autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr. 7798/2005 a Judecătoriei Brașov, instanța de recurs reținând că reclamantele nu au figurat ca părți în respectivul litigiu.
Pornind de la sinteza acestor considerente care au condus instanța de recurs la adoptarea soluției atacate, temeiurile cererii de revizuire sunt concentrate asupra următoarelor critici - supuse, în opinia revizuentei, prevederilor art. 322 pct. 3. pr. civ.:
1. greșita ignorare a autorității de lucru judecat;
2. greșita statuare asupra inexistenței în teren a imobilului adjudecat de revizuentă.
În contextul primei critici revizuibile, se susține că din moment ce prin sentința civilă nr. 7798/2005 a Judecătoriei Brașov, irevocabilă, s-a constatat că nu există niciun motiv de nulitate absolută al actului de adjudecare al revizuentei asupra imobilului în litigiu, o altă hotărâre nu poate fi pronunțată în sens contrar, hotărârea intrată în puterea lucrului judecat fiind opozabilă și intimatelor, chiar dacă au avut calitatea de terți în respectivul litigiu.
Din perspectiva celei de a doua critici, arătările revizuentei vizează greșita reținere de către instanța de recurs a împrejurării că ar exista două edificate pe imobilul în discuție, din care doar imobilul adjudecat de către revizuentă există de fapt în realitate, nemaifigurând în teren un alt imobil datând din anul 1979, compus din trei camere și dependințe, neintabulat. Se prevalează revizuenta în relevarea acestui motiv de planul de situație întocmit de expertul judiciar numit în dosarul nr. 6800/2003 al Judecătoriei Brașov, în care la poziția 1002 este menționat imobilul dobândit de revizuentă prin adjudecare, iar la poziția 1003 este evidențiat un alt imobil, înscris în nr. 350, nr. top 387/1, 387/2, 388 al cărui proprietari sunt numiții, parte litigantă cu revizuenta în dosarul menționat.
În procedura revizuirii au fost încuviințate și administrate înscrisuri.
Intimata BCR Baf ormulat întâmpinare, solicitând admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a deciziei date în recurs, cu consecința respingerii recursului și a menținerii hotărârii instanței de apel.
Răspunzând motivelor de revizuire, se arată în cuprinsul întâmpinării că în mod greșit instanța de recurs a respins excepția autorității de lucru judecat, prin sentința civilă nr. 7789/2005 a Judecătoriei Brașov, chiar dacă a avut ca obiect al dezlegării pricinii grănițuirea, instanța pronunțându-se asupra valabilității actului de adjudecare al revizuentei, acest din urmă aspect neputând forma obiectul altei judecăți. Pe de altă parte, tot în sprijinul cererii de revizuire, intimata se prevalează de eronata apreciere a instanței de recurs potrivit căreia executarea silită s-a efectuat asupra unui alt imobil, considerent care a condus la pronunțarea deciziei, în fapt și în drept formele de executare realizându-se asupra întregului imobil identificat în cartea funciară iar nu a unei părți, parcele din acesta.
Examinând cererea formulată în limitele motivelor invocate, curtea este în măsură să rețină următoarele;
Pretinsa eludare de către instanța de recurs a dispozițiilor referitoare la autoritatea de lucru judecat, nu pot constitui motive de retractare a deciziei curții de apel pe temeiul de revizuire invocat de revizuentă, prevederile art. 322 pct. 3. pr. civ.
Prin decizia supusă revizuirii s-a constatat greșita aplicare a principiului autorității de lucru judecat operat de instanța de apel, reținându-se că nu este îndeplinită cerința identității de părți, câtă vreme nulitatea absolută a actului de adjudecare s-a tranșat în litigiul care a format obiectul dosarului în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 7798/2005 a Judecătoriei Brașov, privind grănițuirea dintre revizuentă, pe de o parte, și numiții și, pe de altă parte, aceștia din urmă invocând nulitatea titlului de proprietate al revizuentei. Nu în ultimul rând, se distinge și o lipsă de identitate între cauza celor două acțiuni; în timp ce în litigiul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 7798/2005, pârâții au invocat generic nulitatea actului de adjudecare, în speța de față, reclamantele, intimate în revizuire, au indicat ca temei al sancțiunii nulității actelor de executare neîndeplinirea de către executorul judecătoresc a procedurii de citare, neexpertizarea imobilului pentru stabilirea prețului, faptul că suprafața grădinii nu a fost măsurată și expertizată.
Cât privește cel de-al doilea motiv de revizuire - întemeiat pe considerentul reținerii greșite de către instanța de recurs a împrejurării că ar exista două construcții distincte pe terenul curte în suprafață de 1245,60 mp, înscris în nr. 2507, nr. top 385 - susținerile revizuentei sunt fondate.
Din perspectiva acestei analize, decizia instanței de recurs este eronată, constatarea ca atare fiind rezultatul greșitei evaluări realizate de prima instanță prin sentința civilă nr. 11331/2007, păstrată în recurs ca rezultat al admiterii acestuia și a respingerii apelurilor.
Rațiunea care a condus prima instanță la constatarea nulității absolute a actelor de executare are ca punct de plecare interpretarea total greșită a mențiunilor finale din procesul verbal de situație încheiat de executorul judecătoresc la data de 01.10.2001, rezultat și ca urmare a întocmirii deficitare, ușor confuze a acestui act.
Reține astfel judecătorul în pronunțarea sentinței civile nr. 11331/2007, că prin constatarea în respectivul proces verbal al imobilului asupra căruia s-a dispus începerea executării silite, după mențiunea "drept pentru care am încheiat prezentul proces verbal", executorul judecătoresc constată faptul că "există grajd și casă și curte de 1245 mp, garaj și grădină de 1676,8 mp."
Considerentele acestea sunt reluate în expozitivul deciziei date de instanța de recurs, care acceptă inadvertențele constatate de instanța de fond, apte a atrage nulitatea actelor de executare.
Procedând la cercetarea respectivelor mențiuni din procesul verbal de situație (regăsit și la filele 88 - 89 din dosarul instanței de recurs), se desprinde că, după descrierea fizică a imobilului supus executării titlului reprezentat de sentința civilă nr. 6989/1999 a Judecătoriei Brașov, precizările olografe ale executorului judecătoresc adăugate în final stabilesc:
Există grajd și
"Casă și curte de 1245 mp garaj"
grădină de 1576, 8 mp
Ignorând linia verticală despărțitoare dintre cele două coloane, judecătoria și, corespunzător acesteia, instanța de recurs, au interpretat mențiunile executorului sub forma unei fraze unice -"există grajd și casă și curte de 1245 mp, garaj și grădină de 1576,8 mp"- deși folosirea conjuncțiilor"și"este evident contrară regulilor gramaticale de exprimare, după cum și faptul că începerea cu literă mare a celor două mențiuni confirmă o dată în plus că este vorba de două precizări distincte: în partea dreaptă -"Casă și curte de 1245 mp grădină de 1576,8 mp"- iar în partea a procesului verbal mențiunea distinctă - "Există grajd și garaj".
O asemenea inadvertență de interpretare a conținutului actului de executare, ajutată astfel cum s-a arătat, de modul defectuos și confuz al întocmirii, au determinat instanța de recurs să aprecieze că obiectul executării poartă asupra a două imobile, la aceasta contribuind și concluziile expertizei invocate, fiind adoptată în cele din urmă soluția de constatare a dreptului intimatelor reclamante asupra imobilului dobândit de revizuentă prin actul de adjudecare, concomitent cu constatarea nulității actului de adjudecare.
Hotărârea este nelegală și netemeinică, deposedând pe revizuentă de obiectul dreptului de proprietate asupra căruia a operat înscrierea în evidențele de publicitate imobiliară, acesta fiind cel indicat în nr. 2507, nr. top 385, casă de piatră și teren de 1245,60 mp, respectiv nr. top 386, grădină de 1576,8 mp.
În prezența acestei stări de fapt, statuarea, ca stare de drept, a celor stabilite cu putere de lucru judecat prin decizia atacată, nu poate fi schimbată însă prin efectul motivului invocat de revizuentă.
Aceasta întrucât nu se poate susține că obiectul pricinii nu se află în ființă, astfel cum pretind dispozițiile art. 322 pct. 3. pr. civ. de care se prevalează revizuenta în calea extraordinară de atac. Acest obiect este precis individualizat în cartea funciară a imobilului, iar împrejurarea că executarea ar viza un edificat care nu este înscris în cartea funciară nu constituie de asemenea motiv de apreciere că obiectul nu se află în ființă.
În pofida aspectelor de fapt și de drept examinate, temeiul de retractare invocat nu poate conduce la schimbarea deciziei atacate, considerent pentru care, în temeiul art. 326. pr. civ. urmează a respinge cererea de revizuire.
Potrivit prevederilor art. 274. pr. civ. revizuenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată avansate de intimate în proces.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta împotriva deciziei civile nr. 496/R/28.04.2009 a Curții de APEL BRAȘOV.
Obligă pe revizuentă să plătească intimaților, și suma de 1.845 lei cheltuieli de judecată în revizuire.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 17.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. - 28.12.09
Tehnored. - GG - 5.01.10/10 ex.
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Mihail Lohănel, Cristina
