Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1595/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1595/
Ședința publică din 20 noiembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de reclamanții și, domiciliați în Târgu-M,-,.2, județul M, împotriva deciziei civile nr.1151/R din 2 iulie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M în dosarul nr-.
In lipsa părților.
Procedura completă.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 13 noiembrie 2008, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea pe data de azi, iar în urma deliberării s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin contestația în anulare introdusă la această instanță sub nr-, contestatorii și au solicitat instanței admiterea căii de atac promovate, anularea deciziei nr.1151/R/02.07.2008, rejudecarea recursului, casarea deciziei atacate cu recurs și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, Tribunalului Mureș.
În drept au fost invocate prevederile art. 318 ind. 1.pr.civ.
În dezvoltarea motivelor în contestația în anulare se arată că:
Instanța de recurs nu a analizat criticile recurenților privind greșita admitere a excepției tardivității precum și probele aflate la dosarul cauzei care, în opinia contestatorilor susțin aceste critici.
Instanța de recurs nu a analizat criticile recurenților vizând încălcarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare, critici invocate prin motivele de recurs.
Intimații pârâți, și și G și, au formulat întâmpinări aflate la filele 16-30 din dosar. Deși formulate distinct întâmpinările intimaților sunt identice diferind doar sub aspectul caracterelor în care au fost tehnoredactate astfel că vor fi analizate de instanță ca atare.
Intimații au invocat excepția tardivității contestației prin prisma dispozițiilor art. 319 alin.2 teza a II-a pr.civ.
Aceeași intimați au susținut prin întâmpinare netemeinicia contestației promovate arătând în esență că aspectele invocate nu se încadrează în textul dispozițiilor art.318 pr.civ. iar pe de altă parte argumentele aduse în contestație nu sunt altceva decât o repetare a criticilor formulate în recurs.
Examinând contestația în anulare formulată, curtea reține următoarele:
Cu referire la excepția tardivității:
Având în vedere motivele cuprinse în contestația în anulare și înscrisul aflat la fila 193 dosar recurs potrivit căruia contestatorul a putut lua la cunoștință de hotărârea instanței de recurs în extenso numai ulterior datei de 11.07.2008 ( data redactării deciziei) instanța apreciază ca neîntemeiată această excepție prin prisma dispozițiilor art.318 alin.2 teza a II-a pr.civ.
Contestația în anulare formulată este însă nefondată pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 1151/R/2008, Curtea de Apel Tg.M a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanții și, împotriva deciziei civile nr.326 din 20 septembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Mureș; a disjuns cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de reclamanți în contradictoriu cu - -- și -; a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată a altor persoane în favoarea Judecătoriei Tg-M; a obligat reclamanții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei în favoarea pârâtului și în cuantum de 1000 lei în favoarea pârâtului G.
Pentru a pronunța această decizie instanța de recurs a analizat criticile recurenților reclamanți, contestatori în prezenta cauză, prin prisma prevederilor art.304 pct.5 și art.312 alin.5 pr.civ.(fila 5 din decizia atacată). Acest motiv de nelegalitate a fost expres invocat și dezvoltat de recurenți. Aspectele invocate prin memoriul de recurs privitoare la pretinsa încălcare a dreptului la apărare nu au fost analizate distinct întrucât prin modalitatea de redactare a acestui memoriu aceste argumente nu reprezintă altceva decât susținerea motivului de nelegalitate invocat, nereprezentând, prin ele însele un motiv de nelegalitate de ordine publică pe care instanțapoatesă îl invoce și mai apoi să fie obligată să îl pună în discuția părților din oficiu, potrivit art.306 alin.2 pr.civ.
Potrivit dispozițiilor art.318 pr.civ. contestația în anulare poate fi admisă în situația în care instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare sau modificare.
Potrivit dispozițiilor procedurale motivele de casare sunt expres și limitativ prevăzute. Instanța de recurs poate în cazul indicării greșite a motivelor de recurs să procedeze la încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304.pr.civ. în cazul recursului de față, așa cum am arătat motivele de nelegalitate au fost expres indicate de recurenți și dezvoltate de aceștia.
Pretenția contestatorilor are probabil în vedere un motiv de nelegalitate care însă, nu a fost invocat expres sau cel puțin distinct, dar pe care instanța de recurs trebuia să îl cerceteze. Această opinie este contrară prevederilor art. 302 ind.1 lit.c pr.civ. și art.303 din același cod, dar în egală măsură contrară susținerilor contestatorilor raportat la propriul memoriu de recurs.
Așa cum s-a mai arătat în cauză nu sunt incidente prevederile art. 306.pr.civ. în sensul în care nu suntem în prezența unui motiv de ordine publică având în vedere norma supletivă cuprinsă în art.156 pr.civ. și în egală măsură nici în situația unui motiv de nelegalitate greșit indicat.
Având în vedere cele de mai sus curtea apreciază contestația în anulare formulată ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii și, domiciliați în Tg-M,-,.2, împotriva deciziei civile nr.1151/R/2008 pronunțată de Curtea de Apel Tg-M în dosarul nr-.
Obligă contestatorii la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimaților și, domiciliați în S,-.5, județul
IREVOCABILĂ.
Pronunțată azi, 20 noiembrie 2008, în ședință publică.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
ptr., fiin
în concediu medical, semnează
vicepreședintele instanței
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
22.01.2009.
Jud.fond:
Jud.apel:-
Jud.recurs:- -
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
