Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1601/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1601/
Ședința publică din 24 noiembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în localitatea,-, județul M, împotriva deciziei civile nr. 162 din 3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentantul reclamantului recurent, av. și pârâta intimată -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu 8 lei taxă judiciară de timbru (chitanța fila 32) și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, anulat la dosar.
Neformulându-se cereri, instanța acordă părților cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent susține recursul astfel cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea deciziei atacate, admiterea apelului reclamantului și schimbarea în tot a sentinței instanței de fond în sensul admiterii acțiunii introductive de instanță. Solicită, de asemenea, obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta intimată solicită respingerea recursului și menținerea hotărârilor judecătorești pronunțate în cauză, ca legale și temeinice.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 5531 pronunțată la 16 noiembrie 2007 de către Judecătoria Târgu Mureșa fost respinsă acțiunea în constatare formulată de în contradictoriu cu pârâta.
Apelul formulat de reclamant a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 162 din 3 iunie 2008 Tribunalului Mureș.
Împotriva acestei decizii, reclamantul a declarat recurs, invocând ca motive de nelegalitate cele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă. Ca urmare, reclamantul a solicitat modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii apelului, schimbarea sentinței civile nr. 5531 din 16.11.2007, pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș și, în consecință, admiterea acțiunii civile așa cum a fost ea formulată. Reclamantul a cerut cheltuieli de judecată pentru toate fazele procesului.
În considerentele recursului, reclamantul a arătat că instanța de apel, prin considerentele enunțate, a aplicat în mod similar principiul autorității lucrului judecat, în privința căreia, Curtea de Apel, a statuat prin decizia civilă nr. 763 din 4 octombrie 2004, că nu poate aplicat în cauză.
Reclamantul a criticat decizia instanței de apel și pentru că nu a reexaminat starea de fapt reținută deja într-un prim ciclu procesual, deși, așa cum s-a reținut deja, starea de fapt este cu totul alta.
Probele depuse la dosar au arătat, în opinia reclamantului că, cel care a beneficiat de măsurile reformei agrare nu este tatăl său, ci chiar reclamantul, deoarece el a fost cel care a participat în al doilea război mondial, fiind luat prizonier de armata rusă.
Reclamantul a mai susținut că în mod greșit instanța de fond, respectiv instanța de apel, au reținut că nu putea beneficia de măsurile reformei agrare începute în anul 1945, deoarece s-ar fi întors din prizonierat în anul 1948.
În realitate, acest argument nu poate fi reținut, în condițiile în care, împroprietărirea a fost definitivată în comuna în anul 1949.
Un ultim argument adus de reclamant în susținerea recursului este acela că, terenul în cauză se află alăturat altui teren pe care reclamantul l-a dobândit prin cumpărare de la un alt combatant, în cel de-al doilea război mondial, dobândit prin aceeași reformă agrară.
La declarația de recurs au fost anexate Hotărârea nr. 47 din 1996 Asociației - Filiala județului M, un contract de vânzare cumpărare încheiat în anul 1995, legitimația privind dovada calității de veteran de război a reclamantului, certificatului de deces al autorului părților, copie după un extras al arhivelor statului care face dovada împroprietăririi și procesul-verbal încheiat la 21 aprilie 1949, referitor la punerea în posesie a terenului.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Verificând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul nu este fondat, pentru următoarele considerente:
În fapt, prin acțiunea sa, înregistrată la 15 ianuarie 2004, reclamantul a cerut instanței ca în temeiul art. 111 Cod procedură civilă, să constate că, terenul în suprafață de 0,29 ha, cuprins în colecția de evidență cadastrală ce a făcut obiectul reformei agrare 1945, fost atribuit reclamantului și nu tatălui său,.
Într-un prim ciclu procesual, respectiv prin sentința civilă nr. 1543 din 22.03.2004 a Judecătoriei Târgu Mureș, a fost primită excepția autorității de lucru judecat și acțiunea reclamantului a fost respinsă fără a se trece la cercetarea fondului cauzei.
Această hotărâre a fost anulată prin decizia civilă nr. 763/A din 4 octombrie 2004 Curții de APEL TÂRGU MUREȘ, și în urma stabilirii competenței, cauza a fost trimisă spre rejudecare Judecătoriei Târgu Mureș.
În cel de-al doilea ciclu procesual, s-a stabilit că nu reclamantul este cel care a beneficiat de atribuirea terenului dispusă de reforma agrară din 1945, ci tatăl său, între reclamant și tatăl său fiind o coincidență de nume.
Hotărârea instanței de fond, în rejudecare, a fost menținută de decizia instanței de apel.
Reclamantul a criticat decizia instanței de apel considerând că pe de o parte a schimbat înțelesul vădit neîndoielnic al unui înscris dedus judecății, iar pe de altă parte, pentru că a aplicat greșit legea.
Curtea remarcă faptul că, acțiunea în constatare așa cum ea este reglementată de art. 111 Cod procedură civilă, are un caracter subsidiar și ea nu poate fi primită, în condițiile în care, reclamantul are deschisă o acțiune în realizare.
Se observă faptul că, reclamantul a cerut instanței să constate că el este beneficiarul măsurii de împroprietărire dispusă prin reforma agrară. Această măsură a reformei agrare a fost concretizată prin emiterea unui titlu de proprietate nr. 61853/2002, iar acest titlu de proprietate a fost deja supus unei cenzuri a instanțelor judecătorești, atunci când acțiunea reclamantului de anulare a acestui titlu de proprietate a fost respinsă prin sentința civilă nr. 6253/1998 a Judecătoriei Târgu Mureș.
În concluzie, Curtea constată că reclamantul avea deschisă calea unei acțiuni în realizarea dreptului său, acțiune pe care de altfel a și exercitat-o, iar în aceste condiții, o acțiune în constatare nu putea fi primită. În mod corect, instanța de apel a făcut referire la acțiunea în care reclamantul a cerut anularea titlului de proprietate fără însă a constata existența autorității de lucru judecat.
Reținând așadar că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a legii și că în cauză nu poate vorba de interpretarea greșită a unui înscris dedus judecății, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Recursul formulat de reclamantul, domiciliat în localitatea,-, județul M, împotriva Deciziei civile nr. 162/3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./29.12.2008
Jud.fond.
Jud.tr.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
