Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1674/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1674/
Ședința publică din 29 octombrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice H, cu sediul în M C,-, jud. H, în reprezentarea Statului Român, prin Ministerul Finanțelor Publice împotriva deciziei civile nr.37 din 17 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
In lipsa părților
Procedura completă.
dezbaterilor și susținerile reclamantului intimat au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 22 octombrie 2009, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea pe data de azi, iar în urma deliberării s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin acțiunea civilă introdusă la Judecătoria Odorheiu Secuiesc la data de 4 februarie 2008, Orașul S prin Primar în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Direcția Generală a Finanțelor Publice și Control Financiar de Stat H și Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța:
- să constate că de orașul Saf ost dobândit un hotel cu 4 etaje, compus din 48 de apartamente, cu parter comercial și pentru prestări servicii, având o structură din beton armat prefabricat, acoperit cu Ť. cu suprafață construită de 481 mp, cu titlu de construire și terenul aferent, înscris în CF nr.1482 S, sub nr.top.nou 2117/2, cu suprafața de 549 mp, cu titlu de partaj;
- să dispună dezmembrarea parcelei înscrisă în CF nr.1482 S cu nr.top.2116 cu suprafața de - mp, nr.top.2117 cu o suprafață de - mp, nr.top.2118 cu suprafața de 6262 mp, cu nr.top.2119 cu suprafața de 3539 mp și cu nr.top.2120 cu suprafața de 36 mp, după cum urmează: - terenul cu nr.top.2116 cu suprafața de - mp, nr.top.2117/1 cu o suprafață de - mp, nr.top.2118 cu suprafața de 6262 mp, cu nr.top.2119 cu suprafața de 3539 mp și cu nr.top.2120 cu suprafața de 36 mp care se va renota pe numele proprietarului de până acum; - terenul cu nr.top.nou 2117/2 cu suprafața de 549 mp se va trece în CF nr.5426 în proprietatea privată a orașului S;
- să dispună întabularea în CF nr.5426 a dreptului de proprietate privată a orașului S asupra terenului cu nr.top.nou 2117/2 cu suprafața de 549 mp și transcrierea imobilului hotel cu 4 etaje, compus din 48 de apartamente, cu parter comercial și pentru prestări servicii, având o structură din beton armat prefabricat, acoperit cu Ť. cu suprafață construită de 481 mp pe această parcelă;
- fără cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.400 din 26 martie 2008 Judecătoriei Odorheiu Secuiescs -a admis acțiunea reclamantului Orașul S prin Primar, în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Direcția Generală a Finanțelor Publice și Controlul Financiar de Stat H și Ministerul Economiei și Finanțelor; s-a dispus dezmembrarea imobilului înscris în CF nr.1482 S cu nr.top.2116, 2117, 2118, 2119, 2120, conform schiței de identificare și dezmembrare întocmită de Conus care face parte integrantă din hotărâre după cum urmează: - corpul funciar cu nr.top.2116 cu suprafața de - mp, nr.top.2117/1 cu o suprafață de - mp, nr.top.2118 cu suprafața de 6262 mp, cu nr.top.2119 cu suprafața de 3539 mp și cu nr.top.2120 cu suprafața de 36 mp care se va renota în favoarea proprietarului de până acum; corpul funciar cu nr.top.nou 2117/2 cu suprafața de 549 mp; s-a constatat că pe corpul funciar cu nr.top.nou 2117/2 cu suprafața de 549 mp din CF 1482 S se află imobilul - un hotel cu 4 etaje, compus din 48 de apartamente, cu parter comercial și pentru prestări servicii, având o structură din beton armat prefabricat, acoperit cu Ť. cu suprafață construită de 481 mp - dobândit de reclamant prin construire; s-a dispus întabularea dreptului de proprietate a reclamantului asupra corpului funciar cu nr.top.nou 2117/2 cu suprafața de 549 mp și transcrierea imobilului hotel cu 4 etaje, compus din 48 de apartamente, cu parter comercial cu suprafața construită de 481 mp pe această parcelă; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.744 din 12 mai 1998 pronunțată de Judecătoria Odorheiu Secuiesc în dosarul nr.717/1998 s-a constatat că reclamanta a dobândit prin construire următoarele construcții:
-un hotel cu 4 etaje, compus din 48 de apartamente, cu parter comercial și pentru prestări servicii, având o structură din beton armat prefabricat, acoperit cu Ť. cu o centrală termică de deservire cu o structură din beton armat prefabricat, acoperită cu Ť. având o suprafață utilă de 400 mp;
-o clădire amenajată cu baie sărată, cu o structură din cărămidă, planșeul din lemn, acoperită cu Ť. cu o centrală termică de deservire, cu o structură din beton armat prefabricat, acoperită cu Ť. având o suprafață utilă de 200 mp;
-trei bazine tampon și de acumulare pentru apă sărată cu o structură din beton, având o suprafață utilă de 150 mp;
-un depozit materiale cu o structură din cărămidă, planșeu din beton acoperit cu Ť. având o suprafață utilă de 40 mp.
S-a constatat că terenul cu o suprafață de 4637 mp înscris în CF 824 sub nr.top.2130/1, 2132, 2133 și terenul cu o suprafață de 1578 mp înscris în CF 24 sub nr.top.2130/2 și 213 formează proprietatea orașului S și că pe acest teren se află supra-edificatele sus arătate.
Ulterior, după cum rezultă din documentația de identificare și dezmembrare întocmită de Conus (4-11) s- constatat că aceste construcții respectiv construcția hotel cu 48 de apartamente, a fost greșit identificată, aceasta fiind edificată pe un alt teren, cel înscris în CF 1482 S sub nr.top.2117/2.
Terenul pe care construcția respectivă este identificată formează de asemenea proprietatea privată a orașului
Astfel fiind, instanța văzând și dispozițiile art.6 din Legea nr.18/1991 republicată, Legea nr.7/1996 a admis acțiunea reclamantului.
Prin decizia civilă nr.37 din 17 martie 2009 Tribunalului Harghitas -a respins apelul declarat de apelantul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat prin DGFP H, împotriva sentinței civile nr.400/26.03.2008 a Judecătoriei Odorheiu Secuiesc.
În considerentele deciziei s-au reținut următoarele:
Tribunalul a observat că prin sentința civilă nr.744/12.05.1998 a Judecătoriei Odorheiu Secuiescs -a constatat în mod irevocabil că, construcțiile în speță au fost edificate de unitatea administrativ-teritorială, respectiv orașul S, care la data pronunțării acestei hotărâri a fost reprezentat prin Consiliul local. În prezent, în sensul dispozițiilor art.21 alin.1 din Legea nr.215/2001, modificată, unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniul propriu, care potrivit art.62 alin.1 în justiție sunt reprezentate prin primar, astfel în proces figurează ca și reclamant intimat Orașul
Ca urmare, date fiind dispozițiile art.163 alin.1 pr.civ. respectiv art.1201 cod civil privind autoritatea de lucru judecat, întrucât printr-o hotărâre anterioară și irevocabilă s-a constatat că hotelul și construcțiile aferente au fost edificate de Orașul S, în prezenta cauză nu mai pot fi acceptate susținerile apelantului, că aceste construcții ar constitui proprietatea Statului Român, reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
În temeiul sentinței civile nr.744/12.05.1998 s- constatat anterior cu putere de lucru judecat că imobilele din cauză fac parte din domeniul privat al unității administrativ-teritoriale, asupra cărora în sensul dispozițiilor art.4 din Legea nr.213/1998 Orașul S are un drept de proprietate privată.
Ceea ce se dispută în prezenta cauză este doar identificarea imobilului în cartea funciară, ceea ce s-a efectuat prin Documentația de identificare și dezmembrare, parte integrantă a hotărârii instanței de fond, și prin care a fost identificat terenul în litigiu, cu propunere de dezmembrare (filele 4-5 dosar fond).
Astfel au fost respectate dispozițiile art.33 din Legea nr.7/1996, care reglementează că în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia, schimbare care nu afectează esența dreptului care poartă asupra acelui imobil, întrucât proprietarul acestuia este însăși titularul acțiunii, respectiv Orașul
Pentru considerentele sus expuse, ținându-se cont totodată de dispozițiile art.6 din Legea nr.18/1991, modificată, tribunalul a constatat că sentința atacată este legală și temeinică sub toate aspectele, iar în conformitate cu art.296 pr.civ. a respins apelul ca neîntemeiat, păstrând în tot hotărârea atacată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal pârâta DGFP H în reprezentarea Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea cererii s-a arătat că nu s-a avut în vedere elementul determinant în stabilirea situației juridice a terenului în privința căruia reclamantul a solicitat întabularea dreptului de proprietate.
Astfel, ultima notare în cartea funciară a imobilului demonstrează cu certitudine faptul că în baza art.6 a Legii pentru reforma agrară se notează procedura de expropriere.
Astfel, ultima operațiune cu privire la terenul care formează obiectul cauzei a fost de expropriere în condiții de deplină legalitate.
Prin prisma celor învederate se poate constata faptul că intimata nu a depus la dosarul cauzei probe din care să rezulte faptul că terenul în discuție este proprietatea sa.
Deoarece intimata a insistat să cheme în judecată Statul Român, s-a născut premisa apartenenței terenului la domeniul public al statului, aceasta fiind și justificarea calității procesuale pasive a Statului. În caz contrar, dacă bunul nu face parte din domeniul public al Statului, Statul Român nu are cum să stea în judecată, neavând calitate procesuală pasivă. De fapt, chiar intimata a recunoscut că Statul este proprietarul terenului, indicând art.25 alin.2 din Decretul nr.31/1954.
În drept s-au invocat prevederile art.304 pct.9 pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă la 11 iunie 2009 Orașul l Sa solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea cererii s-a arătat că în anii 1970 - 1980 fost construit și a intrat în administrarea directă a Consiliului Popular al orașului S, în zona de agrement "" un hotel cu unele construcții anexe.
Aceste construcții s-au realizat din bugetul de stat alocate pentru orașul S, cu ajutorul substanțial al locuitorilor din oraș și a agenților economici, în vederea exploatării cât mai eficiente a resurselor minerale de apă sărată din zonă.
În anul 1998, prin sentința civilă nr.744 din 12 mai 1998 pronunțată de Judecătoria Odorheiu Secuiesc în dosarul civil nr.717/1998 s-a constatat că aceste construcții, împreună cu terenul aferent formează proprietatea privată a orașului, cauza din prezentul dosar fiind introdusă pentru corectarea unei greșeli, construcția Motel fiind greșit identificată, aceasta fiind edificată pe un alt teren, cel înscris în CF nr.1482 S, sub nr.top.2117.
Acest teren este de interes local, a fost pășune locală, situat sub o construcție aflată în domeniul privat al orașului.
Temeiul juridic al acțiunii este art.36 alin.1 din Legea nr.18/1991 rep.
Terenul a ajuns în proprietatea Statului prin expropriere, ulterior a fost colectivizat iar pe baza Legii nr.18/1991 a fost repus în circuitul civil.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate instanța constată că recursul declarat este fondat în sensul celor ce urmează:
Într-adevăr, prin sentința civilă nr.744/12 mai 1998 Judecătoriei Odorheiu Secuiesc, rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare, asupra construcțiilor arătate prin prezenta s-a dispus întabularea dreptului de proprietate pe numele orașului S, constatându-se că supra-edificatele se află pe terenurile înscrise în CF 824 sub nr.top.2130/1, 2132, 2133 și CF 24 sub nr.top.2130/2, 2131 și care au intrat în proprietatea orașului
Prin prezenta cerere de chemare în judecată s-a arătat că supra-edificatele și terenul cu nr.top nou 2117/2 cu suprafața de 549 mp se află înscris în CF 1482 S și în urma dezmembrării parcelelor din CF 1482 S nr.top.2116, 2117, 2118, 2119 și 2130 imobilul să fie întabulat în CF 5426
Instanța apreciază că pentru lămurirea stării de fapt și drept în cauză este necesară efectuarea unei expertize de specialitate topografice, ca mijloc de probațiune judiciară, prin care să se identifice atât în fapt cât și în cartea funciară terenul revendicat.
Cu privire la construcții s-a stabilit în mod irevocabil dreptul de proprietate al reclamantului iar în ceea ce privește cartea funciară în care sunt înscrise aceste supra-edificate și situația juridică a terenului revendicat, precum și cererea de dezmembrare poate fi soluționată doar după efectuarea expertizei judiciare mai sus arătate.
Aceasta este o probă utilă și pertinentă cauzei deoarece cele două probe extrajudiciare - documentație de identificare și dezmembrare (4-6 dosar -) și plan de situație pentru identificarea și dezmembrarea imobilelor situate în orașul S - (4-5 dosar 717/1998) au concluzii diametral opuse.
Cu această ocazie se va putea soluționa și excepția calității procesuale pasive invocate în cauză știut fiind că în cadrul acțiunii în revendicare se pune în discuție existența dreptului de proprietate, care trebuie probată prin titlu iar reclamantul pretinde că este titularul acestui drept de proprietate asupra bunului pe care îl posedă altul, care nu are calitatea de proprietar.
Văzând că este necesară administrarea de probe noi pentru cercetarea fondului cauzei, instanța, în baza art.312 alin.3, 5.pr.civ. urmează să admită recursul formulat, se va casa hotărârea atacată și se va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Harghita.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta H cu sediul în M C,-, județul H- Ministerul Economiei și Finanțelor, împotriva deciziei civile nr.37 din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Harghita.
Casează hotărârea atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Harghita.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.Sz.
Tehnored.
4 exp.
09.12.2009.
Jud.fond: Cs.
Jud.apel: -
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
