Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1681/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1681/
Ședința publică din 4 noiembrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de Municipiul Târgu M, cu sediul în Târgu M, P-ța - nr.3, împotriva deciziei civile nr. 367 din 27 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentanta recurentului Municipiul Tg.M, consilier juridic și reprezentantul reclamantelor intimate, și, av., lipsă fiind pârâta intimată SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Instanța pune în discuție inadmisibilitatea recursului declarat de Municipiul Tg.M, acesta neavând calitatea de parte în proces. Acțiunea a fost intentată în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local Tg.M, vânzătorul din cele două contracte de vânzare-cumpărare atacate în instanță.
Reprezentanta recurentului lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate din oficiu. Pe fond, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța competentă, respectiv Secția de contencios administrativ a Tribunalului Mureș, potrivit prevederilor art. 27 din Legea nr. 550/2002.
Reprezentantul reclamantelor intimate solicită admiterea excepției invocate din oficiu și respingerea ca inadmisibil a recursului declarat de Municipiul Târgu În ceea ce privește fondul cauzei, apreciază că recursul declarat în cauză este nefondat, solicitând respingerea lui și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată. Depune chitanța privind plata onorariului avocațial.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1346/5 martie 2008, Judecătoria Târgu Mureșa admis cererea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al municipiului Târgu M, prin Primăria municipiului Târgu M și și, drept consecință:
- a constatat nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 280/09.09.2005 și nr. 2386/22.11.2005încheiate între pârâții de rând I și II privind înstrăinarea spațiului comercial nr. I cu terenul aferent, situat în municipiul Târgu M,-, înscris în nr. -/SP/I Târgu M, nr. top. 1822/6/1/1/SP/1.
- a dispus radierea înscrierii efectuate în cărțile de publicitate imobiliară al dreptului de proprietate notat în favoarea pârâtei de rând II în baza Contractului autentic de înstrăinare nr. 2386/22.11.2005;
- a obligat pârâții la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți, în sumă de 265,30 Ron.
În adoptarea acestei soluții, prima instanță a reținut că la data înscrierii celor două contracte, procedurile de restituire prevăzute de Legea nr. 10/2001 nu erau finalizate, devenind astfel incidente dispozițiile art. 24 din Legea nr. 550/2002, care prevăd suspendarea de drept a procedurilor de vânzare până la încheierea celor de restituire, prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Prin decizia civilă nr. 367/27 noiembrie 2008, Tribunalul Mureșa respins ca nefondat apelul declarat de Municipiul Târgu M, reținând că, în contextul în care mama reclamantelor a formulat notificare pentru restituirea imobilului în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001, notificare transmisă de Prefectura M spre soluționare Primăriei municipiului Târgu M, prin adresa nr. 16812//22 septembrie 2005, apelantul putea să afle cu minime diligențe despre acest demers, neavând relevanță faptul că prin Hotărârea nr. 218/2002 a Consiliului Local Târgu M, imobilul din litigiu a fost cuprins în lista celor aprobate pentru vânzare în baza Legii nr. 550/2002.
Această ultimă hotărâre a fost atacată cu recurs de către Municipiul Târgu M, invocându-se motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 3 și 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului s-a arătat, în primul rând, că decizia atacată a fost dată cu încălcarea competenței altei instanțe, respectiv a celei de contencios administrativ, în acest sens dispunând prevederile art. 27 din Legea nr. 550/2002.
Cu referire la fondul cauzei, s-a apreciat că soluția instanței de apel s-a dat cu aplicarea greșită a legii, deoarece contractul de vânzare-cumpărare a cărui anulare se solicită a fost încheiat la data de 9 septembrie 2005, anterior transmiterii notificării depuse de antecesoarea reclamantelor. Prin urmare, nu se poate reține nicio culpă în sarcina instituției pârâte, cu privire la vânzarea spațiului comercial din litigiu, cu atât mai mult cu cât notificarea inițială a fost înregistrată la Prefectura
Prin întâmpinarea formulată, reclamantele au solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate.
Învestită cu soluționarea recursului, Curtea a invocat din oficiu excepția inadmisibilității acestuia, care, fiind apreciată ca întemeiată, urmează a fi admisă pentru considerentele relevate în continuare:
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin.1 din Legea 215/2001, comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ teritoriale în care se exercită autonomia locală și în carese organizează și funcționeazăautorități ale administrației publice locale, iar conform prevederilor art. 23 alin.1 din aceeași lege, autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii sunt consiliile locale, comunale, orășenești și municipale, ca autorități deliberative, și primarii, ca autorități executive.
Din prevederile legale anterior evocate, precum și din economia dispozițiilor art. 21 din legea menționată, rezultă că unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice distincte de autoritățile administrației publice care se organizează și funcționează în cadrul lor, au capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, și sunt reprezentate în justiție, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.
În prezenta cauză, reclamantele au chemat în judecată Consiliul local al municipiului Târgu M, prin urmare o autoritate administrației publice locale, autoritate care este organizată și funcționează - astfel cum rezultă din cele anterior relevate, în cadrul unității administrativ teritoriale - care este Municipiul Târgu
Rezultă, deci, că acesta din urmă nu a avut calitatea de pârât în cauză, astfel că nu are abilitarea legală de a uza de căile de atac împotriva hotărârii judecătorești pronunțate într-un litigiu care s- purtat între alte persoane.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1, raportat la art. 316 și art. 294 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca inadmisibil recursul dedus judecății, soluție care nu mai permite examinarea criticilor aduse hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de Municipiul Târgu M, cu sediul în Târgu M, P-ța - nr.3, județul M, împotriva deciziei civile nr. 367/27 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Obligă recurentul să le plătească intimatelor, cu domiciliul în Târgu M,-, județul M, cu domiciliul în Târgu M,-,.11, județul M și, cu domiciliul în Târgu M,-, județul M, suma de 880 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
7 exp./14.12.2009
Jud.fond.
Jud.tr.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
